ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244068/2022

01 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ООО «Альпика») – неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года

по иску ООО «Альпика»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2019 по 31.12.2021 в размере 6 253 050 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-244068/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-244068/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Альпика». извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Альпика» поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы подтвердил получение отзыва и не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков за период с 08.02.2019 по 31.12.2021 – с учетом уточнения заявленных исковых требований) ООО «Альпика» мотивировало их неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, что повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у ООО «Альпика» убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом городского имущества города Москвы требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ); определяя дату, с которой подлежат взысканию убытки, ООО «Альпика», принимая во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ исходило из последовательности и сроков совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), принимая во внимание, что обстоятельства нарушения Департаментом городского имущества города Москвы сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность являются доказанными, а также то, что в результате бездействия ответчика, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191071/2020 (которым на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения; в рамках названного дела установлены обстоятельства, связанные с незаконным уклонением ответчиком от выполнения им обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ в связи с незаключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, проверив расчет убытков, признав его арифметически и методологически правильным, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-191071/2020).

Следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-244068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский