ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Петровой,

 

при участии:  

от Демидовой Т.Р. Боткиной А.В. по доверенности от 09.06.2018,

от финансового управляющего Булгакова Д.И. по доверенности от 22.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3075/2019, 13АП-3077/2019)  Шония Н.Г. и Демидовой Т.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-39520/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Савельева А.Ю.

к Демидовой Алевтине Ивановне, Шония Надежде Геннадьевне о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны, 

 

установил:

31.07.2017 финансовый управляющий  должником Мариничев А.И., выполняя решение собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной 27.09.2011 в отношении объектов недвижимости по адресу: пос. Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области, кадастровый номер земельного участка 47:01:15-36-001:0068. Правопреемник финансового управляющего уточнил заявление, квалифицировал дарение как мнимую сделку, совершенную между родственниками, просил истребовать от недобросовестного последующего приобретателя Шония Н.Г., также имеющей элементы родства с прежними правообладательницами, привлеченной к участию в деле  порядке статьи 51 АПК РФ, жилой дом и земельный участок, расположенные  по адресу: пос. Цвелодубово, ул. Песчаная, д. 9.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 27.09.2011 № 01/2011, заключенный между Демидовой Татьяной Ремовной и Демидовой Алевтиной Ивановной, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0068, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», п. Цвелодубово, ул. Песчаная, уч. 9 и жилого дома с кадастровым номером 47:01:1532001:542, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», п. Цвелодубово, ул. Песчаная, д. 9. Из владения Шония Надежды Геннадьевны в конкурсную массу Демидовой Татьяны Ремовны истребованы указанные объекты недвижимости.  Суд  первой инстанции признал оспариваемый договор ничтожным как совершенный со злоупотреблением правом ввиду безвозмездности и родственных отношений, а в отношении  приобретателя Шония Н.Г. сослался на  пункт 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и применил статью 301 ГК РФ, указав, что Шония Н.Г. должна была убедиться, не имеется ли спора о праве, подтвердить свою платёжеспособность и оплату 980000 руб.

 Демидовой Т.Р. И Шония Н.Г. поданы апелляционные жалобы, поддержанные представителем Демидовой Т.Р., в которых просили  определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податели апелляционных жалоб ссылались на необоснованное  неприменение судом первой инстанции  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлениям ответчика и третьего лица, от которого истребуется имущество, о пропуске  срока исковой давности; оспаривание сделки должника за пределами сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неподтвержденность обстоятельств мнимости, на которые ссылались заявитель и конкурсный кредитор ООО «Леорус», недоказанность причинения  кому-либо вреда совершением сделки 21.09.2011, когда у Демидовой Т.Р. не было никаких внешних обязательств. 

Шония Н.Г. привела доводы относительно недочетов в определении ее процессуального положения – не по статье 47 АПК РФ, а по статье 51 АПК РФ, а также своего семейного  финансового положения,  мотивов  совершения сделки в условиях  свободы договора, не имевшей никаких объективно  установленных  публичных ограничений.

Финансовый управляющий  возражал относительно апелляционных жалоб, считая выводы и применение норм права судом первой инстанции обоснованными. Отметил, что Определение от 16.01.2019 не содержит решений о правах и обязанностях арбитражного управляющего Флусова О.А., и он не должен был привлекаться к участию в обособленном споре. Судом первой инстанции верно указано, что Закон о банкротстве наделяет внешнего, конкурсного управляющих, а в настоящее время и финансового управляющего, правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Принимая во внимание, что договор дарения от 27.09.2011 оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся его стороной, исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда заявитель узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом для финансового управляющего такая дата не может быть ранее введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 24.11.2016. В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Леорус» представило оригиналы правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, переданным Демидовой А.И. по спорному договору дарения, которые хранились в банковской ячейке должника Демидовой Т.Р., что было установлено органами следствия в ходе обыска от 03.08.2012, то есть значительно позднее даты совершения сделки, что свидетельствует о том, что фактически объекты недвижимости не выбыли из владения должника. Демидова Алевтина Ивановна ни разу не обращалась за медицинской помощью в ГБУ Здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» при этом ответчики указывают, что продажа имущества была обусловлено состоянием здоровья Демидовой А.И. Утверждения ответчиков о том, что характеристики жилого дома были изменены в результате перестройки, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Управлением Росреестра по Ленинградской области Демидова А.И. и  ее представитель Горковенко А.Я. были уведомлены, что техническая ошибка исправлена. Объект недвижимости - спорный жилой дом не был перестроен, имевшийся в 2011 году, в 2013 году и в настоящее время жилой дом по адресу: ЛО, пос. Цвелодубово, ул. Песчаная, д.9, является одним и тем же объектом, в описание которого были лишь внесены изменения, о чем свидетельствуют материалы дела. По мнению финансового управляющего,  Шония Н.Г. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества, ведь будучи добросовестным и разумным покупателем, она при принятии решения о совершении сделки не только должна была убедиться в отсутствии каких-либо правопритязаний на соответствующий объект недвижимости, но и объективно установить, не имеется ли спора о праве, в условиях наличия системы публичного контроля и мониторинга в сфере судопроизводства, а также установить, насколько предлагаемые условия сделки соответствуют закону и рыночным критериям при согласовании договорной стоимости объекта. Согласно представленным в дело документам, стоимость земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи Шония Н.Г. с Демидовой А.И. составила 980000 рублей, между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальной оплаты Шония Н.Г. договорной цены объектов недвижимости по договору купли-продажи с Демидовой А.И. Как следует из материалов дела о банкротстве Демидовой Т.Р., Шония Н.Г. в рассматриваемый период неоднократно заключала сделки по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости, большинство которых  оспорено финансовым управляющим и кредитором ООО «Леорус». Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку признаки ничтожности сделки дарения дочерью матери загородного  дома и земельного участка в условиях  неограничения правомочий собственника в допускаемом абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ порядке, что не создает правовых оснований для лишения последующего приобретателя права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, правопринадлежность  которому была подтверждена публично  сведениями в ЕГРП.

Как следует из материалов  обособленного спора, Демидова  Алевтина Ивановна является  матерью Демидовой Татьяны Ремовны.

27.09.2011 Демидова Т.Р., приобретшая  летом 2009 земельный участок площадью 2000 кв.м. и жилой дом площадью 189,5 кв.м. в  поселке Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области, подарила матери Демидовой А.И. указанные объекты недвижимости. В пункте 5 договора декларировалось отсутствие запретов, ограничений и прав иных лиц на предметы дарения.

30.09.2011 представителем сторон,  наделенным полномочиями 26.09.2011, было подано заявление о регистрации перехода прав в УФРС по Ленинградской области, Выборгский районный отдел, с документами по сделке, платежам госпошлин от 30.09.2011. Регистрирующий орган указал на 28.10.2011 как окончание срока регистрации. Из-за ошибки в отчестве одаряемого таковая исправлялась в период с 11.11.2011 по 15.11.2011, а переход права собственности  на земельный участок и жилой дом, а также договор дарения  были зарегистрированы  28.10.2011.

25.02.2013  объекты недвижимости были проданы  Демидовой  А.И. Шония Н.Г. по договору  № 01/2013 по цене 980000 руб.  В пункте 4 договора стороны указали на совершение расчетов до подписания договора. Переход права собственности и договор купли-продажи зарегистрированы 29.03.2013.

По инициативе нового собственника жилой дом прошел кадастровый учет, ему и земельному участку присвоен адрес: пос. Цвелодубово, ул. Песчаная, уч. И  д.9.

06.12.2013 постановлением № 401/ОП над недееспособной Демидовой А.И. установлена опека, опекуном назначена Демидова Т.Р. 

19.08.2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении Демидовой Т.Р., основанием для которого являлось неисполнение решения Невского районного суда  города Санкт-Петербурга от 05.04.2016 о взыскании в пользу ООО «Леорус» 17734622 руб. 74 коп. 

Решением от 07.12.2016 в отношении Демидовой Т.Р. введена процедура реализации имущества, публикация сведений размещена 17.12.2016.

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должником в пользу близкого родственника и дальнейшее отчуждение в пользу дальнего родственника и сомнительность расчетов, финансовый управляющий должником оспорил сделку дарения Демидовой Т.Р.,  совершенную за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, и без оспаривания последующей  сделки потребовал возврата недвижимого имущества от собственника, чьи права зарегистрированы более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения между матерью и дочерью по дарению, возникшие и исполненные в сентябре 2011, как злоупотребление правом, и действия Шония Н.Г. по приобретению жилого дома и земельного участка в пос. Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области – как недобросовестные.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, и в ходе  рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий не раскрыл, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением Демидовой Т.Р. своим личным  имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Совершение  сделки должником с заинтересованным лицом в рассматриваемом случае никем не оспаривается.

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом фактических обстоятельств совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств судам  первой и апелляционной инстанций не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу матери  не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан,  особенно, в отношениях близких родственников.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Демидовой Т.Р.

На момент совершения дарения и исполнения сделки сторонами 27.09.2011, завершившейся регистрацией права в  октябре 2011 года при независимости сроков  проведения регистрационных действий от воли Демидовых Т.Р. и А.И., Демидова Т.Р. обладала многочисленным недвижимым имуществом как коммерческого  назначения, так и для личного пользования, стоимостью значительно выше цены земельного участка и жилого дома, подаренных ею матери, вследствие чего самим  фактом выбытия указанного имущества из собственности Демидовой Т.Р. её имущественное положение не ухудшилось. Согласно справке МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, в 2011 году ИП Демидова Т.Р. имела налогооблагаемый  доход в сумме  13238027 руб.

Кроме того, никаких денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, на сентябрь 2011 не существовало. События, приводимые ООО «Леорус» в отношении уголовного деяния, вменявшегося в вину Демидовой Т.Р., не имели места на момент дарения, вследствие чего считать действия дарителя  направленными на  вывод имущества объективных оснований нет. Несоответствие дат оформления юридически значимых действий не подтверждено.

Мнимый характер сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказан при недоказанности неправомерного мотива и  порочной цели как дарителя, так и одаряемого, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки.

Как следует из материалов дела, в том числе гражданского № 2-3128/13, инициированного 23.04.2013 Демидовой Т.Р., о признании недееспособностей Демидовой А.И., последняя проживала и проживает совместно с дочерью Демидовой Т.Р., которой осуществляется  уход и создаются «необходимые условия для комфортной жизни матери», как отмечал орган опеки, что позволяет считать объективно подтвержденными мотивы сделки, приведенные Демидовой Т.Р., а также последующее отчуждение имущества  иному лицу в силу ухудшения с декабря 2011 состояния здоровья Демидовой А.И., требующего соответствующего медицинского обслуживания, что подтверждено решением суда от 30.09.2013 по делу № 2-3128/13 притом, что по заключению администрации МО «Оккервиль» постановлением  от 06.12.2013 Демидова Т.Р. была назначена опекуном своей недееспособной матери. Этим (состоянием здоровья) обусловлено и хранение, и выполнение обязанностей   до продажи по содержанию загородной недвижимости именно Демидовой Т.Р., добросовестно и с позиции морали, и закона осуществляющей уход за престарелым родителем. Стечение обстоятельств,  связанных со  здоровьем Демидовой А.И., не может быть поставлено в упрек сторонам дарения.

Притом, что право собственности было зарегистрировано за Демидовой А.И. и продажа имущества родственнику не противоречит обыкновению, распространённому в Российской Федерации, субъективное поведение Шония Н.Г. по совершению купли-продажи  недвижимости в регионе проживания родственников в марте 2013 года также не обнаруживает признаков порочности, и в любом случае последующая – после 27.09.2011 – сделка между физическими лицами, продавец по которой не являлся предпринимателем и на момент рассмотрения обособленного спора такого статуса не приобрел, к подведомственности арбитражного суда не относится, вследствие чего применение виндикации к последующему приобретателю притом, что первоначальная сделка признана действительной, не соответствует нормам статьи 235 ГК РФ и толкованию  норм материального права в пунктах 13,  52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно  пункту 2 статьи 1 ГК РФ,  редакция которого не изменялась, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку подобных ограничений  на 27.09.2011 не было, оснований для удовлетворения  заявления финансово управляющего должником по приведенным основаниям не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков