АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9930/2020

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения от 24.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1 рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД "Аверс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Староминская о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу №А32-9930/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД "Аверс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353600 Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Толстого, 2 (далее – истец, ООО «ТД "Аверс"», общество)

ответчик: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Брюховецкий район, с. Новое село (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД "Аверс"» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу №А32-9930/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением к главе хозяйства, в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 17 280 долларов США, проценты от суммы долга за период с 01.11.2019 по 03.03.2020 в размере 69, 17 долларов США, а всего 17 349, 17 долларов США, что эквивалентно 1 150 725, 33 рублей, при курсе доллара США к рублю на 03.03.2020 – 66,3274 рублей. Взыскание задолженности в сумме 53 161,22 Евро произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика проценты с суммы долга за период с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу №а32-9930/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что при принятии решения по настоящему делу не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил задолженность.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежи влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для пересмотра решения в рамках настоящего дела, в силу чего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу №А32-9930/2020 отменить.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле спор подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Так, в материалы дела от истца поступил отказ от иска.

Проанализировав заявленный отказ от иска, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как следует из материалов дела определением суда от 17.03.2020 исковое заявление общества принято к производству.

Ответчик платежными поручениями от 15.06.2020 № 926, № 927 погасил задолженность перед истцом.

Учитывая указанные обстоятельства дела и заявление истца об отказе от иска, суд считает, что государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 65, 70, 110, 123, 156, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД "Аверс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Староминская о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу №А32-9930/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу №А32-9930/2020 отменить.

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ТД "Аверс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Староминская принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД "Аверс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 24 507 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко