Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76074/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МУКОС ФАРМА CZ» (адрес:  191025, Санкт-Петербург, Невский пр д.114-116, лит.А, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (адрес: 115093, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 646.334 руб. 93 коп. 

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 24.08.2017  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МУКОС ФАРМА CZ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» 628.326 руб. 93 коп. неустойки, судебных издержек в сумме, 3.000 руб., а также 15.008 руб. понесенных  при рассмотрении дела №А56-59870/2017.

Определением от 21.06.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 20.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 20.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №03/2016, на поставку лекарственных препаратов в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в INVOICE (счет).

Согласно положениям раздела 4 Договора Истец обязался осуществлять поставку товара отдельными партиями в соответствии с предварительными Заказами Ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора фактом получения и приемки Ответчиком поставленной Истцом партии товара и переходом права собственности на товар от Истца к Ответчику является дата выпуска товара (груза) в свободное обращение на территории Российской Федерации, указанная в Декларации на товары.

Товар Ответчика был выпущен свободное обращение 01.11.2016 согласно Декларации на товары ИМ 40 ЭД № 10130130/011116/0016388.

По условиям пункта 5.1.2. Договора ответчик должен был производить оплату товара в течение 120 календарных дней от даты выпуска партии товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, указанной в Декларации товара, с момента с завершения поставки каждой партии Товара.

Истцом, осуществлена в адрес ответчика поставка товара, исходя из следующего.

Ответчик сформировал письменную заявку (Заказ) на поставку и направил Заказ Истцу по электронной почте 22.09.2016.

 Истец рассмотрел Заказ и в подтверждение его принятия направил ответчику Proforma-invoice №9316192 от 17.10.2016.

Принятие и подтверждение поставки Ответчик подтвердил проставлением печати и подписи представителя.

Истцом после согласования партии Товара и условий    поставки, исполнено обязательство, что подтверждается: invoice №316192 от 21.10.2016 Packig List (упаковочный лист), Транспортной накладной СМR.

Ответчиком в нарушение условий оплата товара, произведена частично, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017  с ответчика в пользу истца взыскано 8.976.099 руб. задолженности, 1.060.691 руб. 63 коп. неустойки, 34 500 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 71 343,85 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции по делу № А56-59870/2017 оставлено без изменения. 

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что взысканная решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59870/2017 сумма выплачена ответчиком лишь 13.03.2018.

Таким образом, по мнению  истца, у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки на основании п. 11.3 договора в сумме 628.326 руб. 93 коп. за период с 24.10.2017-13.03.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявлены требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8.976.099 руб. задолженности, 1.060.691 руб. 63 коп. неустойки, 34 500 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 71 343,85 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 628.326 руб. 93 коп. за период с 24.10.2018-13.03.2018 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме, 3.000 руб., а также 15.008 руб. понесенных  при рассмотрении дела №А56-59870/2017 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукос Фарма CZ» (ИНН 

<

***>) 628.326 руб. 93 коп. неустойки, а также 15.567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мукос Фарма CZ» о взыскании судебных издержек в сумме, 3.000 руб., а также 15.008 руб. понесенных  при рассмотрении дела №А56-59870/2017 оставить без рассмотрения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Сундеева М.В.