Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238289/20-127-1754

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6"

123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗОРГЕ ДОМ 6КОРПУС 2 КВАРТИРА 89, ОГРН: 

<

***>

к УПРАВА ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ

123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ 84 3 , ОГРН: 

<

***>

и к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"

123007, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>

и к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 261 579 руб. 04 коп. и неустойки в размере 49 709 руб. 12 коп. 

при участии:

от истца №1 – ФИО2 (ген. дир., паспорт), ФИО3 (паспорт)

от ответчика №1  – ФИО4 по дов. от 04.08.2020 № 16-8-9/20

от ответчика №2 – ФИО5 по дов. от 14.04.2021 №  б/н

от ответчика №3 – не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ГБУ «Жилищник Хорошевского района» долга в размере 130 789.52 руб., процентов в размере 29226.77 руб.

Истец также просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 130 789.52 руб. и процентов в размере 26533.04 руб.

Определением от 25.01.2021 г. к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявил об исключении УПРАВЫ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ из числа ответчиков по делу. 

Судом указанное лицо исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением собрания собственников помещений от 03.06.2015 выбран способ управления МКД по адресу: Москва,ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3, а именно, управляющей компанией назначено ТСЖ «ЗОРГЕ 6».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по Делу № А40-107492/16 установлена обязанность ГБУ «Жилищник Хорошевского района» передать ТСЖ «ЗОРГЕ 6» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3, передать в управление ТСЖ «ЗОРГЕ 6» многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3, а также обязать ГБУ «Жилищник Хорошевского района» передать ТСЖ «ЗОРГЕ 6» у четно-регистрационные документы, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3.

Между ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (далее - ГБУ «Жилищник) и Управой Хорошевского района города Москвы (далее - Управа) имелись договорные отношения по расчетам за коммунальные услуги, а именно: Договор на предоставление     коммунальных   услуг   от  01.01.2017г     №1284,  Договор   на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2017г. № 1284-Э, за период январь-сентябрь 2017 года.

Начиная с 01 июля 2017 года ТСЖ «ЗОРГЕ 6» (далее - ТСЖ) приступило к управлению общим имуществом МКД по адресу: 

<

...>.к.1.2,3, и наделено правами и обязанностями, предусмотренными ЖК РФ, включая сбор и перечисления всех коммунальных платежей.

В порядке правопреемства от ГБУ «Жилищник Хорошевского района» к ТСЖ «ЗОРГЕ 6» перешли не только обязанности по обслуживанию общего имущества МКД, но право по взиманию денежных средств за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник» не являлось на момент получения денежных средств за 3 квартал 2017 года в размере 39611.52 руб. за эксплуатационные услуги и в размере 91178.00 руб. за коммунальные услуги, в обшей сумме -130 789.52 руб. (Сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 52 копейки), управляющей организацией в МКД по адресу: 

<

...>,к.1,2,3, и не имела установленных Законом прав получать и распоряжаться денежными средствами, оплаченными Управой за услуги, которые она не предоставляла. В обязанности ГБУ «Жилищник» входило осуществление незамедлительных действий по возврату незаконно полученных денежных средств надлежащему их получателю.

Как указывает истец, денежные средства за 3 квартал 2017 года в размере 39611.52 руб. за эксплуатационные услуги и в размере 91178.00 руб. за коммунальные услуги, в обшей сумме -130 789.52 руб. (Сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 52 копейки) являются неосновательным обогащением и подлежат незамедлительному возврату их на счет ТСЖ «ЗОРГЕ 6». 

Истец также указывает, что собственник нежилых помещений - Департамент городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ, Департамент) обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги  по таким же правилам, что и собственники жилых помещений.

В третьем и четвертом квартале 2017 года помещения площадью 478,40 м2, расположенные по адресу: 

<

...>,к.З, занимаемые досуговым детским центром «Джельсомино» в подвальном помещении корпуса 3 указанного МКД, находились в оперативном управлении у Управы Хорошевского района города Москвы.

За указанный период, с 01.07.2017 по 31.12.2017, Департаментом городского имущества города Москвы надлежало оплатить управляющей организации ТСЖ «ЗОРГЕ 6» всего за 6 месяцев эксплуатационные платежи в размере 79 223,04 руб. (Семьдесят девять тысяч двести двадцать три рубля 04 копейки) и коммунальные платежи в размере 182 356,00 руб. (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек). В общей сложности надлежало заплатить 261 579,04 руб. (Двести шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять рублей 04 копейки), до 11 октября 2017 года -платежи за 3-й квартал, до 11 января 2018 года- платежи за 4-й квартал.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ДГИ составляет: 157 322.56 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля 56 копеек), из них сумма основного долга - 130 789.52 руб. (Сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 52 копейки), проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств составляют - 26533.04 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 3 кв. 2017 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по Делу № А40-107492/16 установлена обязанность ГБУ «Жилищник Хорошевского района» передать ТСЖ «ЗОРГЕ 6» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3, передать в управление ТСЖ «ЗОРГЕ 6» многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3, а также обязать ГБУ «Жилищник Хорошевского района» передать ТСЖ «ЗОРГЕ 6» у четно-регистрационные документы, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3.

Доказательств передачи документации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в том числе информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров, ответчиком ГБУ «Жилищник Хорошевского района» не представлено. 

Кроме того, о наличии задолженности ГБУ «Жилищник Хорошевского района» истцу стало известно из письма Управы Хорошевского района города Москвы от 24.01.2018 г. 

Таким образом, учитывая отказ предыдущей управляющий компании добровольно передать документы, а также принимая во внимание письмо Управы Хорошевского района города Москвы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что управление спорным многоквартирным домом передано истцу с 01.07.2017 года, таким образом, денежные средства в размере 130 789.52 руб. получены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА", когда ответчик не являлся управляющей компанией, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат перечислению истцу. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 29 226.77 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассматривается требование к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 130 789.52 руб. и процентов в размере 26533.04 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 130 789.52 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что истцом при расчете пени применена неверная ставка.

Вместе с тем, требовать уплаты пени в меньшем размере, чем предусмотрено законом является правом истца, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  оплаты долга и пени,  суд считает исковые требования о взыскании  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" задолженность в размере 130 789.52 руб., проценты в размере 29 226.77 руб., а также госпошлину в размере 4 710 руб. 88 коп. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" задолженность в размере 130 789.52 руб., пени в размере 26533.04 руб., а также госпошлину в размере 4 636 руб. 12 коп. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор