АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15671/2021

г. Оренбург

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой"                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЭРА"                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

при участии в деле   в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                   1) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс - Лес",          г. Саратов;  2) общества с ограниченной ответственностью "Русснабгрупп НН",  г. Нижний Новгород,                    

о взыскании 13 799 940 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №02-09/642 от 27.09.2022) 

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от 08.04.2022) 

от третьего лица 1: ФИО4 - представитель (дов. от 06.06.2022); от третьего лица 2: явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЭРА" о взыскании штрафной неустойки по договору №20-11/177-КСМП21 от 13.10.2020 в размере 13 799 940 руб. 00 коп.

Третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью "Русснабгрупп НН" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс - Лес"      заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу относительно требований возражает. 

В обоснование возражений ответчик пояснил, что как указывает истец в своем исковом заявлении, 13.10.2021 года в соответствии с п. 4.1.1. Договора, Ответчику на адрес электронной почте ooo.madera77@gmail.com, были направлены заявки на оказание услуг по Договору за номерами: 03-16/336; 03-16/337; 03-16/338; 03-16/339; 03-16/340; 03-16/341.

Как пояснил ответчик, приготовление к исполнению договора со стороны ответчика выражалось в частности в заключение  12.10.2021 и 13.10.2021 двух договоров с контрагентами, а именно:

-   договор №1310-01 от 13.10.2021 с ООО "Комплекс-Лес" с предметом оказания услуг по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области, с предоставлением специальной техники;

-   договор №1210/21 от 12.10.2021 с ООО "Русснабгрупп НН" с предметом перебазировки техники в Оренбургской области.

В данном случае неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло не по вине Ответчика. Как было отмечено, ответчик, являясь добросовестным участником отношений, приготовился к исполнению Договора, добросовестно ожидал от заказчика всей необходимой информации, своевременно и мотивированно указывал Истцу о невозможности принятия заявок и основаниях невозможности принятия заявок (т.1, л.д. 63 - 74).

Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица в материалы дела отзывов относительно требований не представили. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее: истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мадэра" (далее: ответчик, исполнитель) заключен договор №20-11/177-КСМП21 (т.1, л.д. 9-17), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать услуги по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области (далее: услуги) по заявке Заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Виды, техническое задание и стоимость услуг определяются в приложениях №1 и №2 к договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. договора). 

В  силу условий  пункта 2.1.  договора цена  составляет             137 999 400 руб. 14 коп., в т.м. НДС 20%. 

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон. 

Так,  заказчик обязан оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2. договора).

В свою очередь исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с действующими нормами, гостами, правилами и техническим заданием (приложение №1 договору). 

Пунктом 3.4.3. договора исполнитель обязан организовывать перебазировку по договорам Оренбургской области и приступить к производству работ (оказанию услуг) в течении 6 (шести) часов с момента получения заявки от заказчика, вырубку деревьев и кустарника в полосе отвода с уборкой и утилизацией порубочных остатков в течении 18 (восемнадцати) часов с начала производства работ (оказания услуг). 

Заявка на оказание услуг направляется исполнителю по электронной почте  ooo.madera77@gmail.com. Объем работ по заявке не превышает 40 Га. 

Поставщик обязан в течении шести часов после получения заявки подтвердить по электронной почте pro@orenrds.ru факт принятия заявки к исполнению. 

Пунктом 5.13. предусмотрена ответственность в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора при отсутствии нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения исполнителем условий, установленных п. 3.4. и 10.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. 

В рамках пункта 1.1. договора,  заказчик письмами №03-16-366 от 13.10.2021, №03-16-337 от 13.10.2021, №03-16-338 от 13.10.2021, №03-16-339 от 13.10.2021, №03-16-340 от 13.10.2021, №03-16-341 от 13.10.2021,   (т.1, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61) в адрес исполнителя направил заявки на выполнение работ, которые последним в предусмотренные договором сроки не исполнены. 

Исполнитель письменно 14.10.2021 (письмо исх. №26/1021ИС) подтвердил намерение исполнить обязательства надлежащим образом, вместе с тем, обратился с просьбой о направлении уточняющей информации по заявке №6 (т.1, л.д. 145-146).

Письмом №03-16-346 от 14.0.2021 (т.1, л.д. 143-144) заказчик в адрес исполнителя направил уточняющую информацию относительно выполнения работ по заявкам, направленным в адрес исполнителя 13.10.2021. 

В связи с неисполнением заявки, письмом от 19.10.2021 с исх. №02-21/792 ГУП "Оренбургремдострой" сообщило ООО "Мадера", что 13.10.2021 в соответствии с пунктом 4.1. направило заявку на оказание услуг по договору. В нарушение указанного пункта ООО "Мадера" не исполнило договорных обязательств (т.1, л.д. 24-25) и предупредило общество об оплате штрафа в размере 13 799 940 руб. 00 коп. 

В ответ на указанное письмо, ООО "Мадера" (т.1, л.д. 26-28) ответило отказом в оплате штрафных санкций по пункту 5.13. договора, указав на недобросовестные действия заказчика. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия договора №20-11/177-КСМП21, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.13. предусмотрена ответственность в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора при отсутствии нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения исполнителем условий, установленных п. 3.4. и 10.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками процесса, в рамках пункта 1.1. договора заказчик письмами №03-16-366 от 13.10.2021, №03-16-337 от 13.10.2021, №03-16-338 от 13.10.2021, №03-16-339 от 13.10.2021, №03-16-340 от 13.10.2021, №03-16-341 от 13.10.2021 (т.1, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61) в адрес исполнителя направил заявки на выполнение работ, которые последним, предусмотренные договором, в сроки не исполнены. 

Исполнитель письменно 14.10.2021 (письмо исх. №26/1021ИС) подтвердил намерение исполнить обязательства надлежащим образом, вместе с тем, обратился с просьбой о направлении уточняющей информации по заявке №6 (т.1, л.д. 145-146).

В связи с не выполнением работ, письмом от 19.10.2021 с исх. №02-21/792 ГУП "Оренбургремдострой" сообщило ООО "Мадера", что 13.10.2021 в соответствии с пунктом 4.1. направило заявку на оказание услуг по договору. В нарушение указанного пункта, ООО "Мадера" не исполнило договорных обязательств (т.1, л.д. 24-25) и предупредило общество об оплате штрафа в размере 13 799 940 руб. 00 коп. 

Как указал в письменном отзыве ответчик, невыполнение работ обусловлено недобросовестными действиями заказчика.

В рамках спорных правоотношениях, именно ответчик, как исполнитель (подрядчик), является профессиональным участником спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка подрядных работ, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и опровержения требований другой стороны, а также познаниями о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания, подлежат доказыванию и опровержению.

Факт нарушения неисполнения работ ответчиком, не оспаривается.

Письмом от 13.10.2021 ответчик сообщил о готовности выполнить работы, заключил договоры с контрагентами (Договор №1310-01 от 13.10.2021 с ООО "Комплекс-Лес", по предмету оказания услуг по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области, с предоставлением специальной техники; договор №1210/21 от 12.10.2021 года с ООО "Руснабгрупп НН" по предмету перебазировки техники в Оренбургской области). 

Вместе с тем, акт о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, иных доказательств, объективной невозможности выполнения работ, ответчиком не представлено.

Судом усматривается, что в ответ на письменное обращение  исполнителя по уточнению выполнения работ в рамках заявок, заказчик письмом от 14.10.2021 (т.1, л.д. 143 - 144) направил в адрес исполнителя уточняющую информацию относительно географических координат начала и окончания границ автодороги, на которых требуется выполнение работ. 

Суд обращает внимание, что в заявке на участие в конкурсе исх. №17-0821 (т.2, л.д. 6-8)  общество "Мадэра" указало, что ознакомлено с требованиями и условиями договора в полном объеме. 

Заявки на выполнение работ №1-6 (т.1, л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62) содержали ссылку на пункт 3.4. договора, который предусматривал, что исполнитель обязан организовывать перебазировку по договорам Оренбургской области и приступить к производству работ (оказанию услуг) в течении 6 (шести) часов с момента получения заказчику от заказчика, вырубку деревьев и кустарника в полосе отвода с уборкой и утилизацией порубочных остатков в течении 18 (восемнадцати) часов с начала производства работ (оказания услуг). 

Ответчик пояснил, что не уклонялся от выполнения работ, направил заключенные договоры с иными контрагентами для исполнения обязанностей в рамках договора заключенного с истцом. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность выполнения работ истцом ответчику была обеспечена; в последующем, если ответчик полагал, что выполнение им работ к согласованному сроку не может быть им завершено, в том числе, по причинам неисполнения со стороны заказчика, уведомлений о приостановлении работ, как того требует действующее законодательство, со ссылкой на конкретные обстоятельства того, в чем выразилось такое неисполнение, какие конкретно договорные обязательства заказчиком не исполнены, ненадлежащим образом исполнены, и почему это делает невозможным выполнение работ, и что заказчику требуется такие нарушения устранить, им не направлено.

Суд отмечает, что ответчик, заключая договора с контрагентами (г. Саратов, г. Нижний Новгород) должен был осознавать риски долгосрочного перебазирования техники в г. Оренбург. 

Договор перевозки специальной техники от 13.10.2021, представленный в материалы дела ООО "Комплекс - Лес", невозможно сопоставить с объемом работ, предусмотренными спорным договором.

Иные доводы ответчика, изложенные в ходе пояснений по делу не подтверждены документально. 

Поскольку со стороны подрядчика отсутствовали уведомления о приостановлении работ, разумные ожидания заказчика были связаны с выполнением работ подрядчиком в согласованные сторонами сроки, а также об отсутствии со стороны подрядчика претензий по исполнению договорных обязательств заказчиком, которые бы влияли на сроки выполнения работ, по которым заказчик мог бы незамедлительно отреагировать, в том числе, либо их устранить (нарушения), либо указать на необоснованность претензий подрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 5.13. договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Истцом представлен расчет штрафа в соответствии с пунктом 5.13 договора, размер которого составил 13 799 940 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для его отклонения по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Положениями пункта 5.13. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора при отсутствии нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения исполнителем условий, установленных п. 3.4. и п.10.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. 

Ответчиком доказательств несоразмерности примененного размера ответственности не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

 В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение. Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. 

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы штрафа в  размере  13 799 940 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  92 000  руб. 00 коп.  подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАДЭРА" в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" 13 799 940 руб. 00 коп. – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова