ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7608/2021

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу № А82-7608/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)требования в сумме 48 106 131 руб. 04 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс» (ИНН3702170930, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее – ООО «РКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат» (далее – ООО Ярославский ДСК», должник) требования в сумме 48 106 131 руб. 04 коп. основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2022 представитель заявителя представил в материалы дела уточненное заявление, согласно которому сумма задолженности уменьшена на 796 769 руб. 07 коп. за счет уменьшения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 признано обоснованным требование ООО «РКК» в сумме:

- 8 021 041 руб. 11 коп. основного долга, 1 107 991 руб. 64 коп. пени за период с 17.05.2018 по 03.09.2020 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6728/2021 от 12.08.2021,

- 53 068 руб. 40 коп. основного долга за услуги по теплоснабжению (отоплению) жилых помещений в многоквартирном доме за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, 12 486 руб. 16 коп. пени и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18427/2020 от 02.02.2021,

- 3 354 162 руб. 76 коп. основного долга по договору купли-продажи транспортных средств от 30.12.2015 № 01/3012-КП, 921 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.08.2020, а также 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18424/2020 от 29.01.2021, 347 961 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2020 по 31.03.2022;

установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» в сумме 13 864 270 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

требование ООО «РКК» в сумме 35 450 091 руб. 53 коп. выделено в отдельное производство. 

ООО «РКК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «РКК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО «РКК» возникла на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, согласно пунктам 2.1.1 договоров от 16.05.2018 №10-1605 и №12-1605 расчеты производятся в течение 45 дней с даты подписания договоров. Срок оплаты по договорам соответствует обычаям делового оборота и не может браться за основу для установления аффилированности между кредитором и должником. Необращение с требованием о взыскании задолженности обусловлено обеспечением обязательств (соглашение о неустойке от 16.05.2018). Выводы суда о том, что ООО «Ярославский Домостроительный комбинат» не заявляло возражения при рассмотрении спора в рамках дела №А82-6728/2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Задолженность в размере 53 068 руб. 40 коп. за услуги по теплоснабжению (отоплению) жилых помещений приобретена кредитором по договору цессии у МУП «Теплосервис», с которым аффилированность отсутствует. Полагает, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. В случае, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В части требования по договору купли-продажи транспортных средств от 30.12.2015 №01/3012-КП также указывает на начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ООО «Ярославский Домостроительный комбинат» вело хозяйственную деятельность посредством привлечения кредитных средств для расчетов с текущими обязательствами. Договоры заключались должником не в целях выхода из финансового кризиса и уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве. Приведенные обстоятельства, по мнению ООО «РКК», указывают на добросовестность сторон правоотношений и отсутствие вреда, причиненного правам и законным интересам других кредиторов должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.

Конкурсный кредитор - АКБ «Легион» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «РКК», ООО «Ярославский завод ЖБК», ООО «Ярославский домостроительный комбинат», ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Лидер-Консалтинг», ЗАО «СЗУК» являются группой взаимосвязанных лиц с единым экономическим интересом. ООО «РКК» представило компенсационное финансирование должнику путем воздержания от истребования задолженности после ее выкупа у независимых кредиторов, а также у аффилированных с должником лиц. В рассматриваемом случае невостребование ООО «РКК» суммы долга по договорам купли-продажи в разумный срок после наступления даты платежа, по существу, является формой финансирования должника, а бездействие должника в судебном процессе свидетельствует о согласованности действий ООО «РКК» и должника, что подтверждает их аффилированность. Судом верно установлено, что целью консолидации существенного объема как корпоративных долгов, так и задолженности независимых кредиторов помимо компенсационного финансирования является возможность определять ключевые решения в рамках дела о банкротстве в разрез с интересами независимых кредиторов. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО «РКК» выражает несогласие только с определенной судом первой инстанции очередностью удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции признано обоснованным требование ООО «РКК» в сумме:

- 8 021 041 руб. 11 коп. основного долга, 1 107 991 руб. 64 коп. пени за период с 17.05.2018 по 03.09.2020 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6728/2021 от 12.08.2021,

- 53 068 руб. 40 коп. основного долга за услуги по теплоснабжению (отоплению) жилых помещений в многоквартирном доме за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, 12 486 руб. 16 коп. пени и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18427/2020 от 02.02.2021,

- 3 354 162 руб. 76 коп. основного долга по договору купли-продажи транспортных средств от 30.12.2015 №01/3012-КП, 921 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.08.2020, а также 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18424/2020 от 29.01.2021, 347 961 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2020 по 31.03.2022.

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено и документально не опровергнуто.

Как отмечалось ранее, апеллянт не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения требований.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 скрытое финансирование должника может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6728/2021 от 12.08.2021 была взыскана задолженность ООО «Ярославский ДСК» перед ООО «РКК» по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 16.05.2018 № 10-1605, от 12.05.2018 № 12-1605.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18427/2020 от 02.02.2021 была взыскана задолженность ООО «Ярославский ДСК» перед ООО «РКК» по договору уступки права требования № 01/2020 от 31.03.2020 (задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2017 по 30.09.2019).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18424/2020 от 29.01.2021 взыскана задолженность ООО «Ярославский ДСК» перед ООО «РКК» по договору уступки права требования от 15.05.2018 (задолженность по договору купли-продажи транспортных средств № 01/3012-КП от 30.12.2015).

На момент приобретения прав требования к ООО «Ярославский ДСК» по договорам уступки существовавшая задолженность была значительно просрочена.

При этом 22.03.2018, то есть в течение незначительного  периода до заключения договоров уступки права требования от 15.05.2018 и купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 16.05.2018, АКБ «Легион» было подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с должника и ЗАО «Северо-западная управляющая компания» задолженности по договору № 45/16 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  12.02.2019 по делу № А82-5533/2018 с должника и ЗАО «Северо-западная управляющая компания» взыскано в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» 57 117 801 руб. 57 коп. В настоящее время требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, он является мажоритарным кредитором.

Таким образом, на момент приобретения ООО «РКК» прав требований к должнику и продажи векселей последний уже находился в состоянии имущественного кризиса.

В то же время, приобретая права требования к должнику, ООО «РКК», как лицо преследующее цель получения прибыли, должно было проверить и проанализировать финансовое состояние должника. Иное поведение не является типичным для независимого участника гражданского оборота.

Однако какие-либо разумные причины заключения в течение короткого времени различных договоров с должником и, соответственно, консолидации значительного объема долга ООО «Ярославский ДСК» в период неплатежеспособности последнего, ООО «РКК» не раскрыты. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и иное нестандартное поведение участников сделок:

- установление отсрочки платежа по договору купли-продажи транспортных средств от 30.12.2015 № 01/3012-КП сроком на год без условия о договорной неустойке и предоставления какого-либо обеспечения со стороны покупателя; 

- предоставление отсрочки платежа сроком 366 дней по договору уступки от 15.05.2018, заключенному кредитором с ЗАО «Северо-западная управляющая компания», с которого  в солидарном порядке с должником взыскивалась задолженность АКБ «Легион»;

-  приобретение заявителем права требования по договору купли-продажи транспортных средств от 30.12.2015 на сумму более 3 млн. руб. через полтора года после наступления срока оплаты по данному договору за номинальную стоимость (без какого-либо дисконта);

- приобретение заявителем права требования по договору цессии № 01/2020 от 31.03.2020 у ООО «Теплосервис» после наступления срока оплаты за номинальную стоимость (без какого-либо дисконта).

При этом после возникновения обязательств, ООО «РКК» в течение значительного времени не предъявляло каких-либо требований к должнику.

Более того, несмотря на наличие вышеуказанной задолженности, как утверждает заявитель, в период с 31.10.2019 по 30.06.2020 им были выданы должнику займы на общую сумму 3 350 000 руб. с установлением срока возврата – не позднее 01.08.2020.

Экономическое обоснование данного поведения заявителем также не раскрыто.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представление интересов и заявителя, и должника в Арбитражном суде Ярославской области в 2017-2019 гг. одним и тем же лицом - ФИО2 (дела №А82-12051/2019, №А82-20534/2018, №А82-15372/2017, №А82-14493/2016, №А82-16550/2016, №А82-13212/2017, №А82-4528/2018). ФИО2 является работником ООО «Лидер-Консалтинг», юридический адрес которого в части улицы и дома совпадает с адресом должника. Кроме того, ФИО3, представляющая интересы ООО «РКК» при рассмотрении настоящего требования, в июне 2019 года участвовала в судебных заседаниях по делу №А82-2975/2019 от имени ООО «Ярославский ДСК». 06.06.2019 по данному делу ФИО3 и ФИО2 вдвоем представляли интересы ООО «Ярославский ДСК» и при этом ФИО2 одновременно выступал от имени ООО «РКК», что следует из определения суда по указанному делу.

Данные обстоятельства также подтверждают фактическую аффилированность должника и кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что взаимоотношения между контрагентами не соответствуют обычаям делового оборота, невозможны без наличия фактической аффилированности; действия кредитора направлены к консолидации значительного объема долга ООО «Ярославский ДСК», а не востребование ООО «РКК» суммы долга в разумный срок после наступления даты платежа, по существу, является формой финансирования должника.

Как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил очередность удовлетворения требования ООО «РКК».

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу №А82-7608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова