ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-224/2019

г. Саратов

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 18 » марта 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-224/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Ставрополь,  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление строительных работ № 1», г. Ставрополь,  

о взыскании 4455804 руб. 22 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - ФГУП «ГВСУ № 5», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4455804 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78648 руб.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 10.07.2015 № СИ-2014/ЦТ-11/14-15/209 в размере 4455804 руб. 22 коп. Соответствующие  

уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субподряда от 10.07.2015 № СИ-2014/ЦТ-11/14-15/209 в размере 1284639 руб. 07 коп. С ФГУП «ГВСУ № 5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13054 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32225 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу № А57-224/2019 07.06.2019 взыскателю - ИП ФИО2 - выдан исполнительный лист серии ФС № 029794843.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена должника – ФГУП «ГВСУ № 5» - его правопреемником – федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новороссийск, Краснодарский край.  

Доказательств того, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждалось, не имеется.  

19.02.2024 ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А57-224/2019 отказано, поскольку исполнительный лист уже выдан.  

13.11.2024 (15.11.2024 зарегистрировано) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-224/2019 с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2025 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-224/2019 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2025 по делу № А57-224/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ИП ФИО2 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А57-224/2019, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу № А57-224/2019 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору субподряда от 10.07.2015 № СИ-2014/ЦТ-11/14-15/209 в размере 1284639 руб. 07 коп., выдать ИП ФИО2 дубликат исполнительного листа по делу № А57-224/2019 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу № А57-224/2019.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ИП ФИО2 пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду наличия уважительных причин, что является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а выводы об обратном ошибочны; факты, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока, имели место в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и непосредственно влияли на реализацию права на взыскание задолженности в принудительном порядке; при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также активное поведение ИП ФИО2 в части  

принятия мер по взысканию долга, наличие экономического интереса в реализации своих прав и отсутствие утраты интереса в погашении имеющихся требований к должнику, имелись уважительные причины для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для восстановления арбитражным судом взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае нарушает права ИП ФИО2 на восстановление нарушенного права, тем более, что предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ; обжалуемый судебный акт противоречит также выводам судов в деле № А56-111228/2022; судом в настоящем деле проявлено различное отправление правосудия по сравнению с выводами суда в деле № А57-16630/2019, что не отвечает принципам законности и равноправия; имеются основания для выдачи ИП ФИО2 дубликата исполнительного листа по делу № А57-224/2019, поскольку ранее выданный исполнительный лист утрачен, его местонахождение неизвестно; судом первой инстанции не приняты меры к установлению обстоятельств утраты исполнительного документа службой судебных приставов, сделаны необоснованные выводы о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за сроками его предъявления к исполнению; ИП ФИО2 не известна судьба исполнительного документа, что не исключает его утрату судебным приставом- исполнителем, сведения об этом в распоряжении апеллянта отсутствуют; в случае установления в судебном порядка факта утраты исполнительного листа по настоящему делу судебным приставом-исполнителем, о чем, соответственно, апеллянт мог получить сведения только при рассмотрении настоящего заявления, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву истечения трехлетнего срока его предъявления к исполнению у суда первой инстанции в любом случае бы не имелось; суду первой инстанции, с учетом заявленных ИП ФИО2 доводов, следовало привлечь к участию в деле ГУ ФССП по Саратовской области или же истребовать от него сведения о поступлении на исполнение исполнительного документа по делу № А57-224/2019, чего судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права сделано не было.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.  

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Пунктом 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.  

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.  

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель – доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.  

Важное значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет вопрос об истечении (неистечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Решение суда по делу № А57-224/2019 вступило в законную силу 31.05.2019.  

07.06.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029794843.  

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 31.05.2022.  

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на утрату исполнительного листа по независящим от него причинам, а также просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу № А63-24820/2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу № А63-24820/2018 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.  

При этом определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № А63-24820/2018, вступившим в законную силу 07.11.2021, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено.  

Таким образом, с даты признания ИП ФИО2 банкротом все процессуальные и иные юридические значимые действия в рамках взыскания долга с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» могли быть совершены только финансовым управляющим ИП ФИО2  

Более того, даже с даты введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов последняя в силу статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также была ограничена в совершении действий в отношении вышеуказанного долга.  

30.09.2020 ООО «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу № А57-18778/2020 о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» отказано во введении наблюдения в отношении должника – ФГУП «Главное военное – строительное управление № 5», оставлено без рассмотрения заявление кредитора от 30.09.2020 в рамках дела № А57-18778/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 15.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела банкротстве № А57-18778/2020 о направлено заявление о вступлении в дело о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» и признании обоснованными требований в размере 2844543,52 руб.  

Требования финансового управляющего ИП ФИО2 были основаны, в частности, на долге, подтвержденном решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу № А57-224/2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу № А57-18778/2020 ИП ФИО2 в лице финансового управляющего Шмидта О.А. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», поскольку последнее прекратило свою деятельность в связи с присоединением 23.07.2021 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», а принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.  

Арбитражным управляющим ФИО3, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего ИП ФИО2, последней не сообщено о предпринятых мерах по взысканию долга с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», о факте обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» банкротом и отказе во введении процедуры наблюдения по мотиву прекращения деятельности последнего путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4».  

Установив данные сведения самостоятельно после прекращения производства по своему делу о банкротстве, ИП ФИО2 03.03.2022 направила в Арбитражный суд  

Саратовской области в рамках дела № А57-224/2019 заявление об установлении процессуального правопреемства и замене должника по делу № А57-224/2019 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4».  

При этом ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», как и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», в нарушение договорных обязательств не уведомило ИП ФИО2 о присоединении одного к другому.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 по делу № А57-224/2019 произведена процессуальная замена ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» на его правопреемника - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» по делу № А57-224/2019.  

В последующем ИП ФИО2 установлено, что 26.10.2021 изменен юридический адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» с 

<

...>, на г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Литейный Округ, пер. Соляной, д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, а 08.08.2022 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» переименовано в ФГУП «Главное управление специального строительства»  

Как и в вышеуказанном случае, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в нарушение договорных обязательств не уведомило ИП ФИО2 о данных обстоятельствах.  

Далее ИП ФИО2 было установлено, что 03.11.2022 ООО «Инжспецстрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании ФГУП «Главное управление специального строительства» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 возбуждено производство по делу № А56-111228/2022 о банкротстве ФГУП «Главное управление специального строительства».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 производство по заявлению ООО «Инжспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное управление специального строительства» оставлено без рассмотрения.  

ИП ФИО2 11.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве № А56-111228/2022 направлено заявление о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» банкротом и включении требований в размере 2844543,52 руб. в реестр требований кредиторов.  

Требования ИП ФИО2 были основаны, в частности, на долге, подтвержденном решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу № А57-224/2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-111228/2022 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-111228/2022 на 26.10.2023 назначено к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-111228/2022 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное управление специального строительства» оставлено без рассмотрения, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных пунктом 3 статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-111228/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-111228/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 по делу № А56-111228/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-111228/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-111228/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС24-13049 от 15.08.2024 по делу № А56-111228/2022 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Имея ввиду вышеизложенное, учитывая необходимость совершения дальнейших действий по взысканию долга в принудительном порядке за рамками дела о банкротстве путем возбуждения исполнительного производства, ИП ФИО2 в Арбитражный Саратовской области в рамках дела № А57-224/2019 направила заявление о выдаче исполнительного листа по данному делу.  

По мнению заявителя, с даты введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу № А63-24820/2018 и, тем более, признания ее банкротом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу № А63-24820/2018, последняя вплоть до прекращения производства по делу о ее банкротстве определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № А63-24820/2018, вступившим в силу 07.11.2021, была лишена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку таковые полномочия принадлежали финансовому управляющему в силу статей 213.11, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как указывалось, ИП ФИО2 как в лице финансового управляющего, так и самостоятельно, в рамках возбужденных в отношении должника дел о банкротстве №№ А57-18778/2020, А56-111228/2022 обращалась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, на период с даты подачи ИП ФИО2 заявления в деле о банкротстве № А57-18778/2020 (15.01.2021) до его окончательного разрешения определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу № А57-18778/2020 (вступившим в силу 02.12.2021) срок предъявления исполнительного листа прерывался.  

На период с даты подачи ИП ФИО2 заявления в деле о банкротстве № А56-111228/2022 (11.11.2022) до его окончательного разрешения определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС24-13049 от 15.08.2024 по делу № А56-111228/2022 срок предъявления исполнительного листа также прерывался.  

При этом для целей исчисления процессуальных сроков, к каковым относится и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в рассматриваемом случае последним судебным актом в деле № А56-111228/2022, с которым связано прерывание сроков предъявления исполнительного листа, следует считать именно определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС24-13049 от 15.08.2024 по делу № А56-111228/2022, на котором завершилась проверка доводов сторон спора, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Тем самым, по мнению заявителя, срок на предъявление исполнительного листа для ИП ФИО2 прерывался, и с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу № А57-224/2019 к настоящему моменту фактически трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек.  

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.  

Рассматривая доводы заявителя о том, что она не имела возможности предъявить исполнительный документ к исполнению по вине финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал его несостоятельным, поскольку заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Доказательств того, что в период с 30.05.2019 по 26.08.2019 ФИО2 не имела возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, не представлено.  

Довод о том, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось предъявлением требований кредитора в рамках дел о банкротстве № А57-18778/2020 и А56-111228/2022, отклонен судом первой инстанции.  

Положениями Закона о банкротстве, устанавливающими последствия введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также Законом об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 40, статья 96) предусмотрено, что принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением некоторых категорий требований) не допускается с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку именно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по денежным обязательствам могут предъявлять требования к должнику только в деле о банкротстве путем подачи заявлений о включении их в реестр требований кредиторов. Более того, наличие возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства, не является препятствием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и до введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника исполнительное производство не приостанавливается и не прекращается, а осуществляется в обычном порядке. Таким образом, само по себе обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и возбуждение дела о банкротстве не влияет на течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного кредитору, и не влечет его перерыва.  

Само по себе обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве не влияет на течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного кредитору и не влечет его перерыв.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении должника в рамках дел №№ А57-18778/2020 и А56-111228/2022 процедуры банкротства не вводились.  

07.11.2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.  

Доказательств того, что у взыскателя с указанного момента отсутствовала реальная возможность в пределах трехлетнего срока предъявить исполнительный лист к исполнению, также не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-224/2019.  

Вопреки доводам апеллянта судебный пристав-исполнитель не подлежит привлечению к участию в настоящем деле, поскольку исполнительное производство по выданному исполнительному листу серии ФС № 029794843 не возбуждалось, в связи с чем, привлечение судебного пристава-исполнителя не требуется.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-224/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Б. Шалкин