ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66976/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воспенников П.В. (доверенность от 21.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8169/2017)  ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-66976/2016(судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО "Трубочист"

к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубочист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее – ответчик)  о взыскании 100 245 руб. 89 коп. задолженности по договору от 11.02.2015  № 1/10 о проведении работ на периодическую проверку вентиляционных каналов и на техническое обслуживание дымоходов (газоходов) и сборных каналов на 2015 год.

	Решением от 17.02.2017 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 4007 рублей расходов по оплате госпошлины.

	В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с него  государственной пошлины отменить,  полгая, что  оснований для отнесения на него судебных расходов не имелось, поскольку на момент предъявления настоящего иска задолженность по договору ответчиком была погашена.	

	Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.

	Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	Как следует  из материалов дела, между  ООО «ЖКС №1 Калининского района» (заказчик) и ООО «Трубочист» (исполнитель) заключен договор  о проведении работ на периодическую проверку вентиляционных каналов и на техническое обслуживание дымоходов (газоходов) и сборных каналов на 2015 год от 11.02.2015 № 1/10.

	Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является проведение работ на периодическую проверку вентиляционных каналов и на техническое обслуживание дымоходов (газоходов) и сборных каналов на 2015 год согласно Адресному списку (Приложение № 1 к договору), состав, объем и периодичность производимых исполнителем работ указаны в приложении № 1, приложении № 2  к настоящему договору.

	В соответствии с пунктом 2.3  договора оплата заказчиком работ по договору осуществляется ежеквартально на основании счетов, выставляемых исполнителем с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

	Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 252 301 руб. 70 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком  предъявленная  ко взысканию задолженность  была погашена, 	суд  первой инстанции в удовлетворении иска  отказал, указав при этом в мотивировочной части решения, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 АПК РФ. 

	Однако, несмотря на содержание мотивировочной  части решения, в его резолютивной части  судом указано на  взыскание с ответчика  в пользу истца                                         4007	 рублей расходов по оплате госпошлины, таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части.

	Следовательно, суд принял неправильное решение, сделав в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта взаимоисключающие выводы. 

Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, понесенные судебные расходы следуют судьбе спора.

	Поскольку   с настоящим иском ООО «Трубочист» обратилось 27.09.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а оплата предъявленной ко взысканию суммы задолженности произведена ответчиком платежным поручением  от 12.07.2016  №002756,  оснований для взыскания  с ответчика   в пользу истца   расходов истца по оплате государственной пошлины по иску  не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при принятии судебного акта допущено нарушение норм процессуального права,  повлекшее принятие неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда в  обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2017 по делу №  А56-66976/2016   в обжалуемой части отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску оставить на ООО «Трубочист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 10, лит. А; ОГРН: 1077847579908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (адрес: 195269, г. Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 54, ОГРН: 1089847171072) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева