СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11524/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-3109/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца: Якимова Е.В., доверенность от 20.09.2017, паспорт, от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стальмонтажстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года, принятое судьей Кремер Ю.О., по делу № А50-3109/2018 

по иску ООО "Инвест-групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)  к ООО "Стальмонтажстрой" (ОГРН 1145958038412, ИНН 5906999920)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

ООО "Инвест-групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к ООО "Стальмонтажстрой" (ответчик) о взыскании  

задолженности в сумме 30 370 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 09.01.2018 в сумме 4 410 руб. 13 коп.,  с их последующим начислением, начиная с 10.01.2018 по дату исполнения  судебного акта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые  расходы в сумме 92 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка представленным  в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт выполнения  обязательства по поставке двери в адрес истца, а также наличие у последнего  задолженности за поставленный товар. Полагает, что акт сверки является  ненадлежащим доказательством по настоящему делу.  

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 21.08.2017 по делу № А50-10605/2017 ООО «Инвест-групп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.  

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе выполнения конкурсным  управляющим ООО «Инвест-групп» мероприятий, обязанность по выполнению  которых возложена на арбитражных управляющих в силу ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установлено наличие дебиторской  задолженности ответчика перед истцом в сумме 30 370 руб.  

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акт  сверки взаимных расчетов.  

Истец направил ответчику требование № 99 от 09.10.2017 о  предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности в  указанной сумме, однако ответчик от выполнения требования уклонился,  документы истцу не представил, денежные средств не возвратил, в связи с чем  

истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на  исковое заявление указал, что обязательства между сторонами возникли из  факта поставки товара по товарной накладной № 77 от 31.08.2016.  

В обоснование своих возражения ответчик представил в материалы дела  указанную товарную накладную, в которой отражена стоимость двери 103 800  руб., стоимость доставки – 1 000 руб., стоимость монтажа – 20 000 руб. Для  производства оплаты ответчиком был выставлен счет № 29 от 29.06.2016,  оплата произведена истцом частично, о чем свидетельствует платежное  поручение № 227354 от 11.07.2016. С учетом изложенного, по мнению  ответчика, имеется задолженность истца перед ответчиком.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не  подтверждены встречным исполнением, соответственно, оснований у ответчика  для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 30 370 руб.  не имеется. Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, в  связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по  состоянию на 09.01.2018 составляет 4 410 руб. 13 коп., с последующим  начислением процентов, начиная с 10.01.2018 по дату исполнения судебного  акта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного  предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований,  постольку суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что  перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на  основании ст. 1102 ГК РФ.  

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что акт сверки подписан  истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует об утрате данного  документа доказательственного значения, поскольку фактически он является  

расчетом задолженности, сведения, содержащиеся в данном акте, не оспорены  ответчиком надлежащими доказательствами.  

Так, из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Инвест-групп" и ООО  "Стальмонтажстрой" за период с 01.01.2013 по 07.05.2018 следует наличие  между сторонами длящихся правоотношений. Суммы денежных средств,  указанные в этом акте, уплаченные в адрес ответчика истцом, подтверждены  выпиской по расчетному счету истца. Кроме того, в акте отражены  проведенные бухгалтерские операции, которые подтверждают факт поставки  ответчиком товара и его оплату истцом.  

 Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что  29.06.2016 ответчиком был выставлен счет на оплату № 29 на общую сумму  124 800 руб., в том числе на оплату двери 1100х2000 влево ДПМ 01/60, двери  1000х1900 вправо ДПМ 01/60, монтажа противопожарных дверей, замазки  цементно-песчаным раствором, а также оплату доставки. 11.07.2016 истцом  произведена частичная оплата в размере 62 400 руб., в подтверждение чего  представлено платежное поручение № 227354.  

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что при  составлении указанного акта сверки и выявлении переплаты поступление  товара на основании указанной ответчиком товарной накладной № 77 от  31.08.2016 на сумму 103 800 руб., а также оказание услуг на основании акта №  78 от 31.08.2016 на сумму 21 000 руб. (на общую сумму 124 800 руб.) истцом  учтено, что отражено в акте сверки. Следовательно, ссылка ответчика на  поставку товара в рамках товарной накладной № 77 на итоговую сумму его  долга перед истцом не влияет.  

Иных доказательств в подтверждение факта поставки товара или иного  встречного предоставления на сумму иска ответчиком в материалы дела не  представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

 Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу  денежных средств в сумме 30 370 руб. материалы дела также не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу   № А50-3109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова