АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9453/2017

Г. Новосибирск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» 

к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО19 по доверенности от 09.01.2019, ответчика – ФИО20 по доверенности от 28.08.2018, ФИО21 по доверенности от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (далее – ООО «Терминал-1») обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик» (далее – ГСК «Пламя-Энергетик») с иском об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 7027 кв. м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенном по адресу: 

<

...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м. в координатах точек заходящих на земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33; два металлических гаража общей площадью 29.19 кв. м., находящихся по следующим координатам на территории земельного участка истца: металлический гараж площадью 17,93 кв. м. в координатах точек X=484148,467/Y=4194134,002; X=484142,497/Y=4194134,432; X=484142,708/Y=4194137,402; X=484148,684/Y=4194137,006, а также металлический гараж площадью 11,26 кв. м. в координатах точек X=484141,162/Y=4194133,681; Х=484138,186/Y=4194133,981; Х=484138,572/Y=4194137,676; Х=484141,559/Y=4194137,478; контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв. м. находящийся в координатах точек Х=484136,120/Y=4194136,360; Х=484132,514/Y=4194136,823; X=484132,688/Y=4194138,099; X=484136,309/Y=4194137,825 и металлический забор общей длиной 13,12 м.; о предоставлении права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз данных строении своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных истцом расходов в течение 10 банковских дней с момента направления соответствующего требования; запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063176:2, по адресу: 

<

...>, обязании ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем указанного земельного участка в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы; взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, на ГСК «Пламя-Энергетик» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем ООО «Терминал-1» земельном участке общей площадью 7027 кв. м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: 

<

...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м. в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 решение от 02.11.2017 и постановление от 26.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении суда округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя из требований статьи 12 ГК РФ, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.

При рассмотрении дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018/ № 127-ГК «О передаче судебных дел» (т. 3 л.д. 19-20) произведена замена судьи, дело принято в производство судьи Смеречинской Я.А. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, относительно которых в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации за указанными лицами права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании гаражей.

Исковые требования ООО «Терминал-1» обоснованы ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением ответчиком части самовольно возведенного здания гаражей – пандуса для заезда на второй ярус гаражей на принадлежащем истцу земельном участке, металлических гаражей, контрольно-пропускного пункта, металлического забора. Возражая против сохранения указанных построек, истец ссылается на нарушение права на принадлежащий ему земельный участок; пандус обладает признаками самовольной постройки и легализовывался ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку в составе здания гаражей; спорный пандус не существовал на момент признания права собственности на здание гаражей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18612/2012; размещение спорного пандуса создает препятствия истцу в строительстве здания магазина на принадлежащем ему земельном участке. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ГСК «Пламя-Энергетик», поскольку именно им возведен спорный пандус; третьи лица стороной правоотношения не являются, а потому не могут выступать ответчиками по заявленному иску; права указанных лиц не затрагиваются при рассмотрении данного спора, поскольку принадлежащие ряду указанных лиц гаражные боксы расположены в первом ярусе гаражей и пандус не используется этими лицами для заезда в принадлежащие им гаражные боксы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части обязания в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти часть самовольно возведенной постройки (пандуса для заезда на второй ярус гаражей), предоставления права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз строения своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных им расходов в течение 10 банковских дней с момента направления соответствующего требования.

По ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика в судебном заседании судом обозревались материалы дела № А45-18612/2012, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области, судом получена копия доказательства, имевшегося в материалах указанного дела, - устава ГСК «Пламя-Энергетик», утвержденного протоколом № 1 от 05.02.2000, данный документ по ходатайству истца приобщен к материалам рассматриваемого дела, что отражено в протоколе судебного заседания 11-14 июня 2019 года.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на признание за ним в судебном порядке права собственности на здание гаражей, в состав которого входил пандус, возведенный в 1996 году; здание гаражей построено на сформированном и отведенном для этих целей земельном участке.

Представители ответчика в судебных заседаниях возражали против иска, ссылаясь на отсутствие у ГСК «Пламя-Энергетик» права собственности на здание или на расположенные в здании помещения; государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения в здании за другими лицами – физическими лицами; считают, что требования о демонтаже заявлены в отношении имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в здании гаражей, к которым кооператив не относится; полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел с участием граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель ответчика заявила об отложении судебного разбирательства с целью подачи встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчику было известно о принятии судом к производству искового заявления. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью представления дополнительных доказательств. Процессуальные права реализованы ответчиком представлением отзыва на исковое заявление, документов в обоснование возражений против иска. 

При рассмотрении дела по исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 05.05.2017, ответчик не был лишен возможности своевременно организовать защиту против иска в том числе путем подачи встречного искового заявления. Однако соответствующее действие выполнено ответчиком лишь непосредственно в день судебного заседания, 11.06.2019. Определением арбитражного суда от 14.06.2019 встречное исковое заявление ГСК «Пламя-Энергетик» оставлено без движения в связи с нарушениями положений части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствующими разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не указал обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного совершения необходимых, по его мнению, процессуальных действий, не сообщил суду о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших подаче встречного искового заявления при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, наличие у него возможности представить в материалы дела имеющиеся у него возражения против иска и доказательства в обоснование этих возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ путем направления в их адрес судебных извещений по известным суду адресам, в том числе по адресам, указанным в адресной справке отделения адресно-почтовой работы ГУ МВД России по новосибирской области от 04.04.2019, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 26), против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на принадлежность ему спорного имущества (пандуса), так как пандус является принадлежностью гаражного блока, нежилое помещение в котором принадлежит ему на праве собственности; снос пандуса приведет к нарушению прав собственников нежилых помещений, так как будут нарушены противопожарные нормы, предусматривающие необходимость второго (эвакуационного) заезда на второй ярус гаражей.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2019 с целью уточнения сторонами своих позиций в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2019 с участием того же представителя истца, ответчиком произведена замена представителя. 

В судебном заседании 14.06.2019 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части обязания демонтировать и вывезти два металлических гаража общей площадью 29,19 кв. м., контрольно-пропускной пункт площадью 5,02 кв. м. и металлический забор общей длиной 13,12 кв. м., запрета ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, обязания ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска, подтвержденные представленной суду доверенностью. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 площадью 7 027 кв. м., место расположения которого определено относительно ориентира в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 14.11.2016. 

Указанный земельный участок образован в 2008 году при проведении межевых работ из земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:6, находившегося в государственной собственности. Межевые работы по формированию земельных участок проводились на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 04.07.2006 № 5231-р «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» места размещения многоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения, сблокированного со складским зданием, и трансформаторной подстанции на земельном участке по ул. Широкой в Ленинском районе», с учетом изменений, внесенных распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2008 № 9604-р, согласно акту о выборе земельного участка для строительства, утвержденного указанным распоряжением, что следует из землеустроительного дела № 2-06/4514, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области) по запросу суда. 

Межевые работы по формированию земельного участка проводились специализированной организацией ООО Компания «Ленд» по заданию на межевание земельных участков, выданному ООО «Плюс-К» как заказчиком работ. Впоследствии образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 был предоставлен ООО «Плюс-К» в аренду на основании договора от 17.05.2010 № 94904р аренды земельного участка на территории города Новосибирска, заключенного с мэрией города Новосибирска (т. 1 л.д. 95-98).

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 проведен 13.02.2009, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 22.08.2016 (т. 4 л.д. 74-77).

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 и акта приема-передачи земельного участка, заключенного с ЗАО «Сатурн-Москва» как продавцом земельного участка, которому данный земельный участок принадлежал на праве собственности на момент заключения договора (т. 4 л.д. 70-73).

Спорное здание гаражей расположено на землях неразграниченной государственной собственности, смежных с земельным участком с кадастровым номером 54:35:063176:18, и учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:063176:634, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.01.2019 (т. 3 л.д. 103-167). Здание гаражей представляет собой двухэтажное с подвалом здание сложной конфигурации, в состав которого входит пандус, обеспечивающий въезд на второй этаж здания, что видно из планов расположения помещений в составе здания по выписке из ЕГРН, технического паспорта здания гаража на 185 боксов, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.04.2008 (т. 3 л.д. 48-65), технического плана помещения в составе здания, составленного кадастровым инженером ФИО22 08.08.2013 (т. 3 л.д. 78-88).

Расположение здания гаражей относительно земельного участка с с кадастровым номером 54:35:063176:18 определено согласно заключению, составленному инженером-геодезистом ООО «Дэзис НСК» и топографическому плану к нему (т. 1 л.д. 21-22).

Здание гаражей возведено на землях в составе земельного участка, ранее выделенных кооперативу овощехранилища «Пламя» в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного овощехранилища по акту на право пользования землей от 29.06.1988 № А-I 556199 (т. 1 л.д. 87—90). 

Полагая, что размещением пандуса здания гаражей, используемого для въезда на второй этаж здания гаражей, нарушены его права на земельный участок и созданы препятствия в его использовании по назначению, ООО «Терминал-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо иными способами, предусмотренными законом (абзацы 3, 14 статьи 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты прав на земельный участок определены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В случае, когда права собственника нарушены возведением самовольной постройки, подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

Как видно из материалов дела, право на здание гаражей с кадастровым номером 54:35:063176:634 легализовано в судебном порядке по иску о признании права с применением положений статьи 222 ГК РФ решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу № А45-18216/2012, вступившим в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом спора о признании права собственности на здание гаражей, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в указанной редакции).

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил), что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Следуя материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 сформирован в 2008 году, кадастровый учет земельного участка проведен в 2009 году, согласно материалам землеустроительного дела № 2-06/4514, кадастровой выписке на земельный участок от 13.04.2016. Проект границ земельного участка для строительства утвержден распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2008 № 9604-р.

Как видно из указанных выше материалов, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, утверждения проекта его границ, сопоставления содержания этих документов и топографического плана земельного участка, составленного ООО «Дэзис НСК», здание гаражей имело ту же конфигурацию, что и в настоящее время, с тем же расположением пандуса, предназначенного для въезда на второй этаж здания (второй ярус гаражных боксов).

Границы земельного участка согласованы прежним правообладателем и заказчиком межевых работ ООО «Плюс-К» по акту от 22.12.2008, что видно из подписи руководителя (генерального директора)  указанного лица. Расположение пандуса в границах указанного земельного участка на момент согласования границ зафиксировано схемой границ земельных участков к акту согласования, составленной исполнителем межевых работ ООО Компания «Ленд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу № А45-18612/2012 признано право собственности на здание гаражей, имевшее конфигурацию и расположение на местности, соответствующее этим характеристикам в настоящее время, включая расположение пандуса, предназначенного для въезда в здание. Данное обстоятельство усматривается из сопоставления содержания решения от 22.10.2012 и технического заключения, составленного ООО «Р-Проект» в 2011 году по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций ГСК «Пламя-Энергетик», технического паспорта здания, составленного по состоянию на 18.04.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 120-171, т. 3 л.д. 48—65).

В настоящее время конфигурация и расположение въезда в здание гаражей (пандуса) изменений не претерпели, что видно из фотоматериалов, представленных ответчиком.

На момент приобретения истцом земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2016 въезд в здание гаражей (пандус) существовал и располагался частично на приобретенном истцом земельном участке.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет установить, что на момент формирования и приобретения истцом земельного участка, в защиту прав на который ООО «Терминал-1» заявлен рассматриваемый иск, строительство здания гаражей было завершено, въезд в здание (пандус) существовал и имел характеристики, которые впоследствии не изменялись.

Довод истца о том, что при приобретении земельного участка его осмотр не проводился, судом не принимается, поскольку приобретая земельный участок для целей строительства и действуя добросовестно, истец должен был проявить необходимую осмотрительность, проверить соответствие земельного участка цели его приобретения, получить документацию, необходимую для решения вопроса о соответствии участка таким целям. 

В обоснование довода о создании препятствий в пользовании земельного участка и осуществлении строительства магазина истцом представлен градостроительный план земельного участка № RU543030007635, выданный мэрией города Новосибирска 05.05.2017. 

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка (т. 4 л.д. 69) въезд в здание гаражей (пандус) расположен за пределами места допустимого размещения объектов, для строительства которых предоставлен земельный участок. Соответственно, при определении места допустимого размещения объекта учтено расположение здания гаражей на смежном земельном участке, границы такого места установлены за пределами места размещения въезда в здание гаражей. Поэтому расположение указанного въезда не создает препятствия для размещения объекта, строительство которого запланировано истцом на данном земельном участке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требование истца о демонтаже пандуса (заезда в здание гаражей) соответствует предусмотренному статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возражая против иска, ответчик и третьи лица ссылаются на принадлежность здания гаражей и въезда в здание (спорного пандуса) собственникам нежилых помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Как видно из выписки из ЕГРП от 29.01.2019 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и выписки из ЕГРН на нежилое здание гаражей от 29.01.2019 (т. 3 л.д. 91-102, 103-167), в нежилом здании гаражей расположен ряд нежилых помещений, права на которые зарегистрированы за ФИО1 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:635), ФИО2 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:682), ФИО3 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:683), ФИО4 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:684), ФИО5 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:686), ФИО6 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:692), ФИО7 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:693), ФИО8 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:694), ФИО9 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:696), ФИО10 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:700), ФИО11 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:701), ФИО12 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:702), ФИО13 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:703), ФИО14 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:704), ФИО15 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:705), ФИО16 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:706), ФИО17 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:707), ФИО18 (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:709).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Ранее аналогичные разъяснения были даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. 

Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение, независимо от воли субъекта. 

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу № А45-18612/2012 признано право ГСК «Пламя-Энергетик» на здание гаражей. 

Из выписки из ЕГРП от 29.01.2019 видно, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:635 в составе указанного здания зарегистрировано за ФИО1 31.10.2013. Следовательно, с указанного момента в отношении частей здания, необходимых для обслуживания более одного помещения, возник правовой режим общей долевой собственности.

Поскольку пандус предназначен для въезда на второй этаж здания гаражей (второй ярус гаражей), данное имущество является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам нежилые помещений в здании.

Согласно пункту 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ с учётом правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, определении Верховного Суда Российской Федерации 15.09.2015 № 18-КГ15-140, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть возведшее ее лицо или лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права собственности должен быть предъявлен лицу, чинящему эти нарушения. 

Таким образом, требование о демонтаже (сносе) пандуса, предназначенного для въезда на второй этаж здания гаражей, могло быть заявлено к участникам общей долевой собственности на общее имущество здания гаражей. ГСК «Пламя-Энергетик» в настоящее время на праве собственности помещения либо иное имуществом в указанном здании не принадлежит. Поэтому данное лицо не является собственником спорного имущества.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ соответчик может быть привлечен к участию в деле при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика лишь при наличии ходатайства истца либо предоставлении им согласия.

Вместе с этим истец при рассмотрении дела настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных именно к ГСК «Пламя-Энергетик», что следует из представленных истцом письменных пояснений, заявленных в судебном заседании устных пояснений представителя истца. Ранее с исковыми требованиями к лицам, владеющим спорным имуществом на праве собственности, ООО «Терминал-1» с соблюдением правил о подведомственности споров не обращалось. Обратное из материалов дела не следует.

При этом закрепление в уставе ГСК «Пламя-Энергетик» положений о том, что строительство может осуществляться подрядным, хозяйственным или смешанным способом по типовому или индивидуальному проекту после получения правоустанавливающего документа на землю; имуществом кооператива являются все строения, коммуникации, оборудование и иное имущество, необходимое для эксплуатации боксов и овощехранилищ (пункты 5.3, 5.4), вопреки доводу истца, само по себе не создает основания для возникновения у ГСК «Пламя-Энергетик» права собственности на какое-либо имущество в здании гаражей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Терминал-1», заявленные к ГСК «Пламя-Энергетик», удовлетворению не подлежат.

Основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам ответчика, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Аарбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и участие в деле юридических лиц либо физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае соблюдены все критерии отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, так как спор возник в связи с осуществлением его сторонами экономической деятельности, и к участию в деле на стороне истца и ответчика привлечены юридические лица.

Кроме того, ООО «Терминал-1» ранее обращалось к ГСК «Пламя-Энергетик» в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки: пандуса для заезда на второй ярус гаражей. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2017 по делу М 2066/2017 отказано в принятии данного искового заявления как подведомственного арбитражному суду.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и заявленные участвующими в деле лицами доводы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Терминал-1» об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти часть самовольно возведенной постройки (пандуса для заезда на второй ярус гаражей), предоставления права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз строения своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных им расходов в течение 10 банковских дней с момента направления соответствующего требования. В остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ГСК «Пламя-Энергетик» в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, и расходов, понесенных ФИО1 в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, вопрос о распределении таких расходов может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112, часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае судебный акт в пользу истца не принят, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГСК «Пламя-Энергетик» и ФИО1, подлежат возмещению указанным лицам за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» от исковых требований в части обязания демонтировать и вывезти два металлических гаража общей площадью 29,19 кв. м., контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв. м. и металлический забор общей длиной 13,12 кв. м., запрета ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, обязания ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» в  пользу гаражно-строительного кооператива «Пламя-Энергетик» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская