АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1897/2025

Дело № А55-201/2023

г. Казань

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1  по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 

по делу № А55-201/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Самаранефтегаз» (далее-АО «Самаранефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (далее-ООО СМУ «Нефтепромстрой», ООО СМУ «НПС», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 529 566 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 366 094 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 859 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 изменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО  СМУ «Нефтепромстрой» в пользу АО «Самаранефтегаз» взысканы убытки в размере 10 683 779 руб. 10 коп., а также 73 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Самаранефтегаз»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтегаз» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  толкованием арбитражными судами  пунктов 24.2., 26.2 договора, считает, что срок исковой  давности не пропущен, в связи с  тем, что ответчик своим  отказом на ответ на претензию  совершил действия  по признанию  ненадлежащего  исполнения  обязательств. Ответчик, не ответив  на претензию, злоупотребил  своим  правом, истец полагал, что  ответчик, исходя из условий договора,  признал размер  убытков,  и рассчитывал на полное их возмещение,  судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  не правильно  применены  положения статьи  203 ГК РФ о сроке  исковой  давности.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 17.04.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО «СМУ «НПС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.08.2018 № 3229918/0413Э, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин №№ 3016, 3098, 3101, 5087 Мухановского месторождения» в соответствии с договором, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, СниП, ВСН, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов и передать завершенный строительством объект заказчику.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 2/3229918/0413Э002 установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ, срок окончания выполнения работ - 30.06.2019. При этом согласно графику:

- 22, 32, 39, 85 этапы работ по технической рекультивации нарушаемых земель при строительстве объектов на скважинах № 3098 и 5087 Мухановского месторождения должны были быть выполнены в срок с 01.05.2019 по 31.05.2019;

- 12, 19, 42, 50, 54, 58, 67, 73, 81 этапы работ по технической рекультивации нарушаемых земель при строительстве объектов на скважинах № 3016, 3101, 5087 Мухановского месторождения должны были быть выполнены в срок с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Согласно пункту 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Для строительства объекта заказчиком были заключены следующие договоры аренды земельных участков и соглашения о сервитуте:

- № 18-03171-010/3224418/1443Д от 05.06.2018 (участок 63:23:0000000:21), № 18-03180-010/3224418/1511Д от 05.06.18 (участки 63:23:0000000:24, 63:23:0000000:25) с ИП ФИО2 КФХ ФИО3;

- договоры № 1901/19-03928-010/3224419/2525Д от 29.07.2019, 2165/20-02769-010/3224420/2844Д от 10.02.2020, 2285/21-00849-010/3224421/0831Д от  8.01.2021, 2285.21-03267-010.3224421.3618Д от 02.09.2021 (участок 63:23:0000000:5226), 2102/19-05742-010/3224419/3983Д, 20-02033-010/3224420/1751Д, 21-00242-010/3224421/0061Д, 2157/324421/21-03074-010/3423Д (участки 63:23:0000000:1416, 63:23:1803002:359, 63:23:1803002:360),

- соглашения о сервитуте № 18-04775-010/3224418/2676С от 30.08.2018, №12/21-01191-010/3224421/1508С, 18-04791-010/3224418/2680С от 05.09.2018, 19/21-01887-010/3224421/2315С (участок 63:23:0000000:5251) с Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района;

- договоры №18-04141-010/3224418/1925Д от 01.08.2018, 18-04142-010/3224418/1935Д от 01.08.2018, 20-02926-010/3224420/2919С001 (участок 63:23:0000000:345) с Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельский склад»;

- договоры №№ 18-02941-010/3224418/1346Д от 25.05.2018, 18-03152-010/3224418/1467Д от 01.06.18 (участок 63:23:0000000:5211) с ФИО4.

- договор № 18-03173-010/3224418/1519Д от 04.06.2018 (участок 63:23:1801004:181) с ФИО5;

- договоры №18-03135-010/3224418/1522Д от 01.06.2018 (участок 63:23:0000000:4830), 18-03169-010/3224418/1530Д от 01.06.2018 (участок 63:23:0000000:5012), 18-03743-010/3224418/1771Д от 05.07.2018 (участок 63:23:0000000:5148) с ООО СХП «Хвалынское».

Как указал истец, предусмотренные договором работы по технической рекультивации не были выполнены подрядчиком, работы по технической рекультивации нарушенных земель заказчику не сданы. Факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается актом о срыве сроков выполнения работ от 01.06.2022, оформленным заказчиком и представителем общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» - организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по технической рекультивации в установленный договором срок              (до 30.06.2019), заказчик на период с 01.07.2019 по 18.05.2022 вынужден был пролонгировать заключенные договоры аренды земельных участков и соглашения о сервитуте и нести расходы по арендной плате.

Так, за период с 01.07.2019 по 29.09.2020 и с 01.03.2021 по 18.05.2022 истцом понесены расходы по оплате аренды земельных участков, необходимых для строительства объекта, в размере 12 529 566 руб. 27 коп., в том числе по договору № 18-03171-010/3224418/1443Д от 05.06.2018 в размере 2 919 654 руб. 33 коп., по договору № 18-03180-010/3224418/1511Д от 05.06.2018 в размере 1 301 997 руб. 91 коп., по договору №1901/19-03928-010/3224419/2525Д от 29.07.2019 в размере 30 руб. 54 коп., по договору № 2165/20-02769-010/3224420/2844Д от 10.02.2020 в размере 14 722 коп. 61 коп., по договору № 2285/21-00849-010/3224421/0831Д от 28.01.2021 в размере 9851 руб. 56 коп., по договору № 2285.21-03267-010.3224421.3618Д от 02.09.2021 в размере 14 088 руб. 80 коп., по договору 18-04142-010/3224418/1935Д от 01.08.2018 в размере 14 327 руб. 89 коп. и 2 929 руб. 41 коп., по договору № 18-03152-010/3224418/1467Д от 01.06.2018 в размере 685 205 руб. 67 коп., по договору № 18-03173-010/3224418/1519Д от 04.06.2018 в размере 628 805 руб. 38 коп., по договору № 18-03135-010/3224418/1522Д от 01.06.2018 в размере 1 184 314 руб. 46 коп., по договору № 18-03169-010/3224418/1530Д от 01.06.2018 в размере 949 185 руб. 96 коп., по соглашению № 18-04775-010/3224418/2676С от 30.08.2018 в размере 1 руб. 31 коп., по соглашению 12/21-01191-010/3224421/1508С в размере 21 руб. 18 коп. и 46 руб. 30 коп., по договору № 18-02941-010/3224418/1346Д от 25.05.2018 в размере 1 935 448 руб. 12 коп.., по договору № 18-03743-010/3224418/1771Д от 05.07.2018 в размере 2 792 630 руб. 54 коп., по договору 2102/19-05742-010/3224419/3983Д в размере 16 руб. 90 коп., по договору № 20-02033-010/3224420/1751Д в размере 18 225 руб. 88 коп., по договору № 21-00242-010/3224421/0061Д в размере 14 160 руб. 63 коп., по договору № 2157/324421/21-03074-010/3423Д в размере 15 476 руб. 37 коп., по договору № 18-04141-010/3224418/1925Д от 01.08.2018 в размере 27 637 руб. 28 коп., по договору № 20-02926-010/3224420/2919С001 в размере 69 руб. 26 коп., по договору № 18-04791-010/3224418/2680С от 05.09.2018 в размере 9 руб. 12 коп., по договору № 19/21-01887-010/3224421/2315С в размере 672 руб. 94 коп.

Дополнительные расходы по арендной плате за земельные участки, необходимые для строительства объекта, истец считает своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № СНГ55/2-02288 от 10.08.2022, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Обязанность подрядчика возместить убытки заказчика также установлена пунктом 24.8 договора подряда, согласно которому подрядчик возместит убытки, возникшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, и п. 24.14 договора подряда, согласно которому сторона, нарушившая свои обязательства, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Признавая расходы по оплате арендной платы, понесенные истцом в связи с продлением сроков договоров аренды и соглашений о сервитуте, убытками истца, возникшими по вине ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если бы ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ по техническому этапу рекультивации в срок, предусмотренный договором подряда, истец не понес бы расходы по арендной плате земельных участков в спорный период.

Возражения ответчика, который ссылался на то, что его ответственность подлежит снижению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора подряда должен был расторгнуть договор и привлечь нового подрядчика для завершения работ, судом отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом действий (бездействия), способствовавших увеличению убытков, при том, что расторжение договора является правом заказчика, а не его обязанностью. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик со своей стороны инициировал процедуру расторжения договора по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении требований о взыскании убытков в связи с компенсацией ответчиком неустойки по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу               № А55-151/2023 в размере 5 043 558,13 руб. за нарушение обязательств по договору № 3229918/0413Э от 22.08.2018 также были отклонены судом на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ, учитывая что пунктом 24.16 договора предусмотрено, что убытки по договору могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлены убытки в виде расходов истца по оплате арендной платы за земельные участки, понесенных за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 и с 01.03.2021 по 18.05.2022.

Начальная дата в расчете убытков обусловлена датой нарушения обязательства подрядчиком, а именно: в соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения всех работ, в том числе работ по технической рекультивации - 30.06.2019, то есть с 01.07.2019 имело место нарушение обязательства по выполнению в срок технической рекультивации. Конечная дата в периоде начисления убытков 18.05.2022 - дата расчета требований о взыскании убытков при подготовке претензии.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая дату обращения истца в суд (исковое заявление подано через систему «МойАрбитр.ру» 29.12.2022), и часть 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности пропущен в части требования о взыскании убытков, понесенных истцом в период с 01.07.2019 по 28.11.2019. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции подлежат взысканию убытки в сумме 10 366 094 руб. 75 коп.

Истец  указывал,  что  срок  исковой давности был прерван, мотивируя свои  доводы на толкование условий  договора  пунктов 24.4, 26.2.

Суд апелляционной инстанции, согласившись  с выводом суда первой инстанции, установил, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. 

Доказательств признания требований, изложенных в претензии истца, как такового в материалы дела не представлены (в том числе переписка сторон, соглашения).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021)                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действительно, в пункте 24.4 договора подряда установлено, что при отсутствии письменных возражений претензия считается признанной должником.

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 203 ГК РФ, следует, что должником в целях признания долга должны быть совершены определенные действия, бездействие как способ признания долга указанной нормой права не предусмотрено.

В этой связи в целях прерывания срока исковой давности бездействие, выражающееся в отсутствии ответа на претензию, не может служить основанием для вывода о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном в претензии размере, поскольку для применения статьи 203 ГК РФ признание претензии должно было быть явно выражено ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно определил период, за который истек срок исковой давности.

Пунктом 26.2 договора подряда предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента получения претензии. Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 23.05.2022. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых направлений»,  претензия получена ответчиком 26.05.2022. Следовательно, срок на обязательное досудебное урегулирование спора, на который приостанавливалось в рассматриваемом случае течение срока исковой давности, составил не 30 календарных дней, из чего исходил суд первой инстанции, а 24 календарных дня.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании убытков, понесенных в период с 01.07.2019 по 04.12.2029.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении не содержится расчета, исходя из которого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 366 094 руб. 75 коп.

По предложению суда сторонами были представлены справочные расчеты сумм арендной платы, уплаченные истцом за указанный период. Согласно расчету истца размер платы составил 1 845 787 руб. 15 коп., по расчету ответчика - 1 845 789 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные сторонами расчеты и установлено, что разница в сумме, рассчитанной истцом и ответчиком, вызвана тем, что истцом при совершении арифметических действий производилось округление до сотых, а ответчиком - до десятитысячных и более.

Однако арифметические действия в строках № 13 и № 24 расчета выполнены истцом неверно. Так, вместо 0,32 руб. в строке № 13 получается 0,31 руб., а в строке № 24 вместо суммы 2,23 руб., получается сумма 2,26 руб., следовательно, общая сумма платы за период с 01.07.2019 по 04.12.2029 составляет 1 845 787 руб. 17 коп., а не 1 845 787 руб. 15 коп., как указано истцом.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1 845 787 руб. 17 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 683 779 руб. 10 коп.                         (12 529 566 руб. 27 коп. (цена иска) - 1 845 787 руб. 17 коп.).

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  в силу статьи 431 ГК РФ верно истолковал условия  договора с учетом положений статьи 203 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                              (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Законодатель  не предусматривает возможности продления, прерывания срока исковой давности по умолчанию, либо по действию, которое  ответчиком  не совершалось.

При  рассмотрении настоящего спора ответчик реализовал свое  законное  право  на заявление ходатайства о применении  срока исковой  давности.  В связи с чем, суды не установили  оснований для применения положений  статьи 10 ГК РФ.

Истец  не был лишен  права своевременно обратиться в суд за защитой  нарушенного срока в  пределах  3-х летнего  срока.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю произведен зачет государственной пошлины в сумме 50 000 руб., акционерному обществу «Самаранефтегаз» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 815 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025  по делу № А55-201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.08.2023 № 662551 государственную пошлину в размере 21 815 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов