ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2424/2019

20АП-943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» - представителя Ященко А.Б. (доверенность  от 11.12.2020), в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-2424/2019 (судья Елисеева Л.В.), 

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 327 335 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «КНИ», ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере 327 335 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 547 руб. 

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него. 

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Решением от 30.12.2020 суд исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Собществас ограниченнойответственностью«Комбинат нерудоископаемых» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взысканы  денежные средства в размере 327 335 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КНИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «КНИ» указывает, что не согласно выводом суда о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается размер затрат на восстановление подтвержденного вагона. Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету ответчика, а также доводам о необоснованном взыскании в составе убытков стоимости контрольно-регламентных операций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области , что 13.08.2018 на путях общего пользования ООО «КНИ» произошло повреждение, в том числе вагона № 63514020 (далее - вагон), который был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 (на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта в редакции 20.10.2015). 

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагона явилось уширение рельсовой колеи, гнилость шпал на путях, принадлежащих ответчику, нарушен п. 6.5 ГОСТа 22235-2010 и, как следствие, допущен сход вагонов с рельс. 

Ответственность за случай схода, в том числе вышеуказанного вагона, на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на предприятие ООО «КНИ» в соответствии с протоколами совещания у и.о. начальника станции «Турдей» ФИО3 

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу - вагону № 63514020, застрахованному в АО «СОГАЗ», о чем в присутствии представителей ответчика составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.08.2018, подписанный без замечаний. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец выплатил застрахованному лицу - АО «Федеральная грузовая компания», во владении и пользовании которого находится спорный вагон, страховое возмещение в размере 327 335 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 64768 от 10.12.2018. 3 22.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОРЦД-19-00518 требованием возместить причиненный ущерб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом. ответственным за убытки. 

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю). 

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 64768 от 10.12.2018 истец возместил вред своему страхователю - АО «Федеральная грузовая компания». В связи с этим к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Судом первой инстанции установлено, что сход вагона № 63514020, который был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 (на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта в редакции 20.10.2015) произошел по вине ООО «КНИ», на балансе которого находятся соединительные пути необщего пользования, которые на момент происшествия были в неудовлетворительном состоянии: гнилость шпал и уширение колеи. 

Факт причинения и размера ущерба подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: протоколом совещания у начальника железнодорожной станции (т.1, л.д. 24), актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 (т.1, л.д. 26), актом общей формы (т.1, л.д. 27), расчетно-дефектной ведомостью от 14.09.2018 (т.2, л.д. 14), актами о выполненных работах (услугах).

В свою очередь, причины повреждения вагона № 63514020, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. 

Кроме того, акт формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, а лишь констатирует факт повреждения вагона (пункт 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»), тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения (т. 2, л. д. 14) имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию. 

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р. 

Согласно данному Руководству под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. 

К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе сход вагона. 

Судебной коллегией проверен представленный в материалы дела расчет суммы страхового возмещения (327 335 руб. 58 коп.), а также перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, принят истцом в целях возмещения частично, а также откорректирована стоимость деталей в части боковой рамы б/у, срок эксплуатации 1-5 лет, надрессорной балки, срок эксплуатации 1-5 лет. 

Принятые истцом работы соответствуют необходимым видам работ при таких повреждениях. 

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта  вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. 

Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации ответчик в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. 

Довод о том, что из расчета суммы страхового возмещения, представленного истцом, невозможно определить порядок расчета, поскольку содержание расчета истца (т. 1, л. д. 10) не позволяет установить, какие запасные части, работы и услуги были приняты к страховому возмещению и попали в размер выплаченного страховой компанией, обоснованно отклонен судом области. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости этих работ при допуске вагонов в ремонт и выпуске из ремонта, а также суммы ущерба и иной причинно-следственной связи между сходом вагонов и конкретными повреждениями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. 

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ по спорному вагону, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом, подтверждается факт повреждения вагона N 63514020, размер затрат произведенных для его восстановления и вина ООО "КНИ" в его повреждении. Ссылки ответчика на то, что неясен расчет истца, отклоняются, т.к. из расчета истца (л.д. 70, т. 1) можно понять, какие запасные части и работы были приняты к страховому возмещению и попали в размер выплаченного страховой компанией.

Заявленные ответчиком несоответствия между расчетом суммы возмещения затрат и актом формы ВУ-25 по стоимости запасных частей отклоняются, т.к. ответчиком не доказано, что расчетно-дефектная ведомость, не является надлежащим документом, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ по рыночным расценкам новой вещи, а не запчастей с учетом износа, как отражено в акте формы ВУ-25.

Следовательно, из представленных документов следует, что расхождение в сумме расчета истца и контррасчет ответчика исходит из стоимости замененных в процессе ремонта деталей.

Кроме того, акт формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, а лишь констатирует факт повреждения вагона (пункт 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом"), тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию.

Довод общества "КНИ" о необоснованном взыскании стоимости контрольно-регламентной операции, не принимается во внимание судом, поскольку сумма предъявленных ко взысканию этих убытков ответчиком не оспорена в надлежащей форме (ст. 65 АПК РФ), в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости этих работ при допуске вагонов в ремонт и выпуске из ремонта, а также суммы ущерба и иной причинно-следственной связи между сходом вагонов и конкретными повреждениями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ицом, совершившим гражданское деликтное правонарушение. Пока не доказано обратное, его вина предполагается. Ответчик в данном случае не доказал возможность проведения ремонта и допуска в эксплуатацию вагона за меньшую сумму, чем выставило вагонное депо и принял в качестве страхового возмещения истец.

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 №310-ЭС20-15549,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу № А68-4801/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А68-4783/2019. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, а также факт выплаты истцом застрахованному лицу страхового возмещения в размере 327 335 руб. 58 коп. (платежное поручение № 64768 от 10.12.2018 (т. 1, л. д. 9)), судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 327 335 руб. 58 коп. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Листер» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-2424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова