2243/2018-45370(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30563/2016

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-6383/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,  от ответчиков:  

от ООО «Жилпромстрой»: директора ФИО3, выписка,  

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.03.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-30563/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза»  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»,  

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; общества с  ограниченной ответственностью «База Краснодарская»  

об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении положения,  существовавшего до нарушения права,  

принятое судьей Семушиным А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», управлению  Россреестра по Краснодарскому краю, в котором просило:  

1. Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в  ЕГРН о границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931 площадью 39514  кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276 в части  границы, проходящей между точками 11-12-13 указанных в плане земельного  участка в кадастровой выписке о земельном участке с КН 23:43:0302010:931 от  30.08.2016 года.  

2. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю: 

- исправить кадастровую (реестровую) ошибку, воспроизведенную в  сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.  Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276 путем  внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН)  на основании каталога координат характерных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0302010:931, подготовленного экспертом ФИО4 от 16.03.2017, согласно таблице № 7Н (приводится),  площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:931 в  измененных границах составит 39 554 кв. м;  

- исправить кадастровую (реестровую) ошибку, воспроизведенную в  сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН 23:43:0000000:15363  площадью 8 952 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  Коммунаров, 270 путем внесения изменений в сведения государственного кадастра  недвижимости (ЕГРН) на основании каталога координат характерных точек границ  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:15363, подготовленного  экспертом ФИО4 от 16 марта 2017 года, согласно  таблице N 8Н (приводится), площадь земельного участка с кадастровым номером  23:43:0302010:931 в измененных границах составит 8912 кв. м  

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права  ООО «Краснодарская межрайбаза», и пресечь действие, нарушающее право или  создающее угрозу его нарушения:  

- обязать ООО «Жилпромстрой» демонтировать возведенный им забор из  металлопрофиля в границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931,  принадлежащего на праве общедолевой собственности ООО «Краснодарская  межрайбаза», и восстановить забор из бетонных плит на прежнем месте по ранее  существовавшей границе по точкам координат нб, н14, н15 (от точки нб через  точку н14 до точки н15 общей протяженностью 25.1 м), указанных в каталоге  координат, подготовленном экспертом ФИО4 от 16  марта 2017 года, согласно таблице № 6 (приводится) (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что фактическая граница между  земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и с кадастровым  номером 23:43:00000000:15363, проходящая по бетонному забору и кирпичному  ограждению, не совпадает с границей между земельными участками,  установленной по сведениям ГКН, в связи с чем истец обратился с требованием об  

исправлении кадастровой ошибки и демонтаже возведенного ответчиком забора из  металлопрофиля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Россреестра»  по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «База  Краснодарская».  

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра в Краснодарском крае совершать любые  регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером  23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  Коммунаров, 270; запрета ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам совершать  действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению  нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым  номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363;  запретить ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам проводить любые  строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером  23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному  участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу  среднего давления; запретить департаменту архитектуры и градостроительства  муниципального образования города Краснодар выдавать ООО «Жилпромстрой»  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями, строящегося на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0000000:15363 до разрешения спора по границам земельного  участка по существу.  

Определением суда от 02.09.2016 ходатайство о принятии обеспечительных  мер удовлетворено частично в следующем виде.  

Суд запретил Управлению Росреестра в Краснодарском крае совершать  любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером  23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  Коммунаров, 270.  

Также суд запретил ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам по его  поручению, совершать действия по демонтажу существующего бетонного  ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными  участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером  23:43:0000000:15363.  

В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано. 

Определением от 02.09.2016 суд запретил ООО «Жилпромстрой», а также  другим лицам, по его поручению, проводить любые строительные работы на  территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на  расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым  номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления.  

Суд руководствовался тем, что в обоснование заявленных обеспечительных  мер истцом представлены доказательства ведения строительных работ вблизи  трубопровода, а также акт уполномоченной организации в области газификации о  ведении работ ответчиком с нарушением охранных зон.  

05.10.2016 ООО «Жилпромстрой» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от  02.09.2016 в части запрета Управлению Росреестра в Краснодарском крае  совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым  номером 23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,  ул. Коммунаров, 270.  

Определением суда от 06.10.2016 ходатайство ООО «Жилпромстрой» об  отмене обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 02.09.2016,  удовлетворено.  

Суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения  суда от 02.09.2016 по делу № А32-30563/2016 в части запрета Управлению  Росреестра в Краснодарском крае совершать любые регистрационные действия с  земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363,  расположенного по адресу: Российская 3 Федерация, Краснодарский край,  г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270.  

С учетом определения суда от 06.10.2016 о частичной отмене принятых  обеспечительных мер, на момент рассмотрения жалобы действуют следующие  обеспечительные меры:  

- запрет ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам по его поручению,  совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и  установлению нового ограждения на границе между земельными участками с  кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером  23:43:0000000:15363;  

- запрет ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам, по его поручению,  проводить любые строительные работы на территории земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от  проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к  действующему газопроводу среднего давления.  

19.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2016 в части запрета  ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам по его поручению, совершать  действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению  нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым  номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик  ссылается на то, что указанная мера была временной, на настоящий момент  экспертные осмотры по делу проведены, координаты бетонного ограждения и его  характеристики зафиксированы. Ответчик испытывает срочную необходимость в  демонтаже оставшейся части ограждения из бетонных плит. На земельном участке,  на котором расположен забор, ответчиком завершено строительство  многоквартирного жилого дома и необходимо проведение работ по  благоустройству прилегающей территории. Оставшаяся часть бетонных плит  препятствует работам, что не позволит ввести построенный объект недвижимости в  эксплуатацию. Нарушение срока передачи построенных объектов нарушит права  участников долевого строительства.  

Демонтаж ограждения не влечет причинение убытков истцу, так как  последний сам подтверждает, что не устанавливал ограждение, оно ему не  принадлежит.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018  (с учетом исправительного определения от 15.05.2018) в отмене обеспечительных  мер, принятых на основании определения суда от 02.09.2016, отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  отменить определение и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.  

Из содержания обжалуемого определения, в абзаце 1 на станице 3, суд  первой инстанции указал, что ответчик обратился с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2016 в части запрета  ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам, по его поручению, проводить  любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по  земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему  газопроводу среднего давления.  

Однако, указанное выше не соответствует действительности, так как  фактически в ходатайстве об отмене обеспечения иска ООО «Жилпромстрой»,  просило суд отменить обеспечительную меру в виде запрета ответчику, а также  другим лицам по его поручению, совершать действия по демонтажу  существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на  границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и  кадастровым номером 23:43:0000000:15363.  

По существу доводы жалобы повторяют доводы заявления об отмене  обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Управление Росреестра по Краснодарскому краю и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы, пояснила, что были обжалованы обеспечительные меры по  запрету демонтажа забора, указала, что с заявлением об отмене запрета  строительных работ не обращались.  

Представитель ответчика пояснила, что по делу проведена экспертиза,  которая установила, что забор находится в аварийном состоянии.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  пояснил, что экспертное заключение подтвердило, что забор находится на межевой  линии, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке возражений на  апелляционную жалобу.  

Представитель истца указал, что в случае отмены спорного определения суда  первой инстанции решение суда будет не исполнимо.  

Представитель ответчика возражала по данному доводу, указала, что  необходимо снести забор в связи с тем, что необходимо достроить объект.  

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела  заключения специалиста по данному делу.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины  незаявления данного ходатайства не указаны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006   № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд  должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в  виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по  ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Кодексе  перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких  оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством  об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений  заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 названного постановления.  

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием  применения обеспечительных мер является представление лицом,  ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд  повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и  необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении  вопроса о принятии обеспечительных мер.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции ошибочно  рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер принятых определением суда  от 02.09.2016 в части запрета ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам, по его  поручению, проводить любые строительные работы на территории земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2  метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером  23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления. В то время как  из заявления ответчика от 19.03.2018 следует, что он просит отменить иную меру,  принятую другим определением от 02.09.2016.  

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или  неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Поскольку судом фактически рассмотрено заявление об отмене иной меры,  принятой иным судебным актом, что привело к принятию неправильного  определения по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по  вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о  наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии)  обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за  исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а  также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной  инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое  рассмотрение в суд первой инстанции  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  рассмотреть заявление ответчика по существу.  

При удовлетворении требования о запрете ООО «Жилпромстрой», а также  другим лицам совершать действия по демонтажу существующего бетонного  ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными  участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером  23:43:0000000:15363 суд исходил из следующих обстоятельств.  

В акте согласования границ землеустроительного дела по установлению  границы земельного участка истца от 04.09.2006 указано, что граница на спорном  участке проходила по бетонному забору («от т39 до т50 по бетонному забору»).  

Позиция истца по делу заключается, в частности, в том, что при проведении  работ в 2006 году по уточнению границ и постановке на кадастровый учет  земельного участка по ул. Коммунаров, 276 с кадастровым номером  23:43:0302010:0084 специалистами МУП «Горводоканал» при подготовке  документов межевого дела была допущена ошибка в указании координат  поворотных точек существующего капитального ограждения (бетонного забора и  стен капитальных зданий) расположенных на границе формируемого земельного  участка на местности.  

В связи с чем, суд полагает существенным обстоятельством  месторасположение данного бетонного забора, имеющим значение для  установления факта наличия (отсутствия) ошибки в указании координат  поворотных точек бетонного забора. Демонтаж забора повлечет невозможность  фактического определения его места нахождения на местности в системе  координат, затруднительность доказывания позиции истца, в том числе путем  проведения экспертного исследования. Фактически месторасположение данного  бетонного забора, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках подтверждения их обоснованности, имеет  доказательственное значение.  

Представленными в материалы дела истцом фотоматериалами  подтверждается аварийное состояние бетонного ограждения.  

Как установлено апелляционным судом, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края 27.04.2018 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарская межрайбаза» удовлетворены.  

В частности, суд обязал ООО «Жилпромстрой» демонтировать возведённый  забор из металло-профиля в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0302010:931, принадлежащего на праве общедолевой собственности ООО  «Краснодарская межрайбаза», и восстановить забор из бетонных плит на прежнем  месте по ранее существовавшей границе по точкам координат н6, н14, н15 (от  точки н6 через точку н14 до точки н15 общей протяженностью 25.1 м.), указанных  в каталоге координат, подготовленном экспертом ФИО4 от 16.03.2017 (таблица № 6).  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение не  вступило в законную силу.  

Соответственно, снятие меры по запрету демонтажа бетонного забора  приведет к невозможности исполнения судебного акта после вступления решения в  законную силу.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает преждевременным  отмену обеспечительной меры, непосредственно связанной с предметом спора.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер по делу  

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 об  отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-30563/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Жилпромстрой» от 19.03.2018 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 02.09.2016 в части запрета ООО «Жилпромстрой», а также  другим лицам по его поручению, совершать действия по демонтажу  существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на  границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и  кадастровым номером 23:43:0000000:15363, отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин