ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67691/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-67691/2016 (судья Кострова Л. В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: представитель общества с ограниченной «Строительная компания «Триумф» ФИО2, действующая по доверенности от 01.02.2017 № б/н, выданной сроком на 2 года;

представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2017 № б/н, срок действия доверенности до 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – ООО «СК «Триумф», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 № 10/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пени по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении требования Обществу отказано в полном объеме.

ООО «СК «Триумф» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Инспекцией 25.08.2015-20.04.2016 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 12.07.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016 №10/6.

Решением инспекции №10/6 от 30.06.2016 обществу доначислены налоги (НДС, налог на прибыль и НДФЛ) в общей сумме 7 183 727 руб., пени в сумме 1 474 268,79 руб., оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 329 482 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения для целей налогообложения затрат и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Апекс» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области решением №1088 от 3.10.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. 

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СК «Триумф» осуществляло ремонтные работы по договорам подряда с ООО «Тамерлан», ОАО «Ростелеком», ООО НПО «ВЦПБ «ЮгМед», ООО «Волготехснаб-Каспий», ООО «Рос-Билдинг».

Для выполнения договоров с заказчиками, в соответствии с представленными документами, ООО «СК «Триумф» привлекало в качестве субподрядчика и поставщика строительных материалов ООО «Апекс».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и включения в расходы затрат общество представило налоговому органу в ходе проверки договоры подряда, поставки, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем, в ходе проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный контрагент ООО «СК «Триумф» является «недобросовестным» налогоплательщиком, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

-у контрагента отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

-представление контрагентом отчетности с незначительными показателями;

-неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента;

-не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указанные действия спорного контрагента квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

В ходе проверки установлено, что указанный контрагент налогоплательщика не имеет в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ), транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников -     2 человека.

Анализ расчетного счета общества позволил налоговому органу сделать вывод о разноплановости поступающих и перечисляемых платежей. При этом платежи за аренду, заработную плату, иные платежи в подтверждение осуществления реальной деятельности, в расчетном счете отсутствовали.

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы приводит, что суд первой инстанции не принял во внимание его указание о том, что он не мог выполнить работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Апекс», собственными силами ввиду отсутствия у него необходимого количества работников.

В подтверждение данного довода ООО «СК «Триумф» в текст апелляционной жалобы включило расчет с поквартальной разбивкой сметной трудоемкости в человеко-часах по всем объектам общества, где работало ООО «Апекс» за проверяемый период, а также отразило информацию о штатной численности ООО «СК «Триумф» в период выполнения работ на объектах ООО «Апекс». При этом, в подтверждение данного довода налогоплательщиком ранее уже представлялись в суд первой инстанции ежемесячные отчеты по штатным сотрудникам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленной информации в штате организации за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 числился один сотрудник - директор ФИО2 С июня 2013 года на работу были приняты директор по строительству ФИО4 и главный инженер ФИО5, а с июля 2013 года - инженер строительного контроля ФИО6, энергетик ФИО7, бухгалтер ФИО8, водитель-экспедитор ФИО9, директор ФИО10

Исходя из данных документов следует вывод налогоплательщика, что ООО «СК «Триумф» не имело возможности выполнить работы на объектах заказчиков самостоятельно без привлечения субподрядной организации ООО «Апекс».

Однако, анализ представленных в ходе проверки документов от ООО «СК «Триумф», ООО «Апекс», а также ООО «Тамерлан» показал следующее.

Между ООО «СК «Триумф» и ООО «Тамерлан» 31.08.2012 заключен договор подряда № 01-31-08/12 на выполнение текущего ремонта на объектах сбытовой сети ООО «Тамерлан».

Согласно представленных ООО «Тамерлан» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «СК «Триумф» во исполнение заключенного договора выполнены строительно-монтажные работы.

-в период с 01.03.2013 по 28.03.2013 (на объекте Магазин № 181 в 

<

...>, где согласно документам не работало ООО «Апекс») на сумму 199 234,91 руб. -КС-2 №5/1 от 28.03.2013;

-в период с 01.04.2013 по 04.04.2013 (на объекте Магазин № 70 в 

<

...>, где согласно документам не работало ООО «Апекс») на сумму 184 685,65 руб. -КС-2 № 7/1 от 04.04.2013;

-в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 (на объекте Магазин № 70 в 

<

...>, где согласно документам не работало ООО «Апекс») на сумму 86 372,25 руб. -КС-2 №8/1 от 26.04.2013,

всего на сумму 1 693 466,47 руб.

До  заключения  договора с ООО «Апекс»  подрядной  организацией ООО «СК «Триумф»  выполнялись работы    на  строительных объектах.

Из чего налоговый орган сделал вывод об отсутствии у ООО «СК «Триумф»   необходимости привлечения  к субподряду ООО «Апекс» .  

Согласно анализу расчетного счета заявителя, представленным ООО «Тамерлан» и ООО «СК «Триумф» в ходе проверки первичным документам, показаниям руководителя ФИО2, кроме ООО «Апекс», налогоплательщик для работы на объектах заказчиков иные субподрядные организации не привлекал. 

Таким образом ,  довод налогового органа о выполнении ООО «СК «Триумф» на вышеуказанных объектах  работ самостоятельно не лишены  оснований.

В отношении довода ООО «СК Триумф» о непринятии во внимание Арбитражным судом Волгоградской области позиции Общества о том, что факт отсутствия у ООО «Апекс» трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества не свидетельствует о недобросовестности контрагента, поскольку он мог привлекать для выполнения работ третьих лиц по гражданско-правовым договорам, в частности по договору аутсорсинга, судебная коллегия считает необоснованным.

Указанные в решении налогового органа обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной ООО «СК «Триумф» налоговой выгоды были положены в решение в качестве доказательств не каждый в отдельности, а в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Протоколы допросов свидетелей, анализ расчетных счетов контрагента, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, в полной мере свидетельствуют о направленности действий руководства ООО «СК «Триумф» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой и с возражениями не представил документы, переданные ему ООО «Апекс» в подтверждение наличия у него в распоряжении персонала, достаточного для выполнения значительного объема работ, и обладающего необходимыми профессиональными знаниями и опытом. Также в ходе проверки не представлены иные документы, на основании которых ООО «СК «Триумф» выбрало именно ООО «Апекс» в качестве субподрядчика, ответственность за которого оно несет в соответствии с гражданским законодательством перед своим заказчиком. Допуск саморегулируемой организации у ООО «Апекс» не имелся, в то время как такой допуск был выдан непосредственно ООО «СК «Триумф».

Все вышеизложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве субподрядчика контрагента ООО «Апекс».

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно условиям договоров подряда, заключенных ООО «СК «Триумф» с заказчиками ООО «Тамерлан», ОАО «Ростелеком» налогоплательщик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных подрядчиком. Из чего следует, что  налогоплательщик взял на себя  обязательство  самостоятельно исполнить  условия  договоров. Изменение  обстоятельств   в деятельности ООО «СК «Триумф», вызвавших необходимость привлечения  субподрядчиков  не  обоснована.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

При   надлежащем  исполнении  ООО «СК «Триумф» своих обязанностей  по производству  работ  и осуществления  соответствующего контроля,   подрядная  организация    должна  обладать сведениями и необходимой информацией  о работниках субподрядной организации допускаемых  к  выполнению работ.

Также ООО «СК «Триумф» полагает, что при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела суд не учет, что анализ расчетного счета ООО «Апекс» свидетельствует о ведении обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку оно несло расходы на оплату услуг телефонной связи, за организацию и перевозку грузов, за воду, за аренду кулера, за распространение рекламы, за услуги по ремонту оборудования.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки  не было установлено, что  движение денежных средств по расчетному счету у ООО «Апекс»   подтверждает   оплату  организации строительных работ  и  закупки необходимых материалов и  оборудования.

Расходы ООО «Апекс»   осуществлялись  на цели не связанные со строительством.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Апекс» не имело необходимого персонала для того, чтобы исполнить принятые на себя перед ООО «СК «Триумф» обязательства, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Апекс» операций по оплате труда сотрудникам не выявлено, платежи субподрядным организациям также отсутствуют, поступившие денежные средства в основном ООО «Апекс» перечислялись в адрес птицефабрик за продукты питания.

Доводы налогоплательщика о том, что у ООО «Апекс» присутствовали платежи за услуги телефонной связи, транспортные услуги, за световые опоры, электротехническую продукцию, воду, аренду кулера, за электроэнергию и т.д. не опровергают вывод налогового органа и суда первой инстанции о недобросовестности данного контрагента и о невозможности выполнения им строительно-монтажных работ для ООО «СК «Триумф».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата за товары, услуги со счета ООО «Апекс», на которые ссылается налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о совершении платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности предприятием.

Кроме того, следует обратить внимание, что анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО «Апекс», не имея собственных трудовых и материально-технических ресурсов, денежные средства за выполнение субподрядных работ в адрес третьих лиц не перечисляло. Анализ «выписки одного дня» показал, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Апекс» от ООО «СК «Триумф» в тот же день перечислялись на счета ЗАО «Птицефабрика Волжская», ЗАО «Агрофирма «Восток», ООО «Городищенская Птицефабрика» и иные птицефабрики за продукты питания. Вместе с тем, реализация в адрес третьих лиц продуктов питания, якобы закупленных ООО «Апекс», не сопоставима по стоимости с закупленными продуктами, что также свидетельствует о недобросовестности контрагента и не ведении им реальной предпринимательской деятельности.

В отношении довода налогоплательщика, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Апекс» является полноценным и действующим юридическим лицом, правомочным заключать сделки и нести определенные законом права и обязанности, суд апелляционной инстанции указывает, что сам факт регистрации юридического лица, и наличия у него всех учредительных и регистрационных документов не может свидетельствовать о том, что данная организация правоспособная, работоспособная, т.е. не только имеет возможность заключать договоры и возлагать на себя обязанности, но и исполнять реально принятые на себя обязанности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлялось и данным доводам дана надлежащая правовая оценка, что ООО «СК «Триумф» проводит проверку контрагентов всеми доступными способами. В подтверждение проявления должной осмотрительности общество представляло документы, подтверждающие статус контрагента, указывая при этом, что данные документы налоговым органом в ходе проверки не истребовались.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в адрес ООО «СК «Триумф» выставлялось требование № 12/69 от 14.12.2015, в котором обществу предлагалось представить в том числе и документы, которые истребовались у ООО «Апекс» для определения его правоспособности. Данное требование было получено руководителем налогоплательщика ФИО2 лично, однако, данные документы по требованию в ходе проверки представлены не были, а были приложены к возражениям после получения акта проверки и указания в нем на не проявление со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По доводу заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимания показания физических лиц, на которые ссылается налоговый орган в решении, бесспорными доказательствами правомерности доначисления налогов не являются, поскольку они противоречивы, и свидетельствуют о привлечении ООО «СК «Триумф» в качестве субподрядчика ООО «Апекс», суд апелляционной инстанции отмечает.

Судом первой инстанции дана Оценка показаниям свидетелей, работников ООО «СК «Триумф», с учетом всех установленных обстоятельств взаимоотношений контрагентов. Данные показания не являются единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из свидетельских показаний, большинство работников ООО «СК «Триумф» самостоятельно работали на объектах заказчиков, иные организации на данных объектах не работали, о субподрядчиках им ничего не известно. Те же сотрудники, которым было известно ООО «Апекс», слышали о ней только со слов самого руководителя ФИО2, но являлись ли работающие на объектах работники сотрудниками ООО «Апекс» им не известно.

В отношении довода ООО «СК Триумф», что судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщик не обязан контролировать или иным образом влиять на налогоплатежеспособность своих контрагентов, судебная коллегия отмечает следующее.

Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-0).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Совокупность представленных доказательств указывает на недобросовестность ООО «Апекс», при выборе которого ООО «СК Триумф» не проявило должной осмотрительности и осторожности в целях обоснованного получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-67691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная