АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4131/2020

г. Чебоксары

13 июля 2020 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины"   

(428003, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг"  

(121099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Четра-Дорожные машины» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агромашхолдинг» о расторжении договоров купли-продажи спецтехники от 17.10.2016, автотранспорта от 10.10.2016; истребовании полуавтоматической машины на гусеничном ходу для укладки тротуаров из кирпича и плитки Tiger Stone 6000 (размер 6250*2100*1650, управление электрическое от переменного тока 230V-1,5 КВТ, 2012 года изготовления, переданную по товарной накладной ЧДМ000000280 от 03.11.2016; транспортного средства Silant 286823, Россия, год изготовления 2011,  VIN 

<

***>, номер двигателя 110ЭС-ЗЗТ, DD75390U260513U, переданного по накладной ЧДМ00000279 от 01.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производит оплату товара, чем существенно нарушает права истца.

В  судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее. 

10.10.2016 и 17.10.2016 между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» (продавец) и ОАО «АМХ» (покупатель) заключены договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать Silant 3.3- TD (286823) стоимостью 485 000 руб. и Tiger Stone 6000 стоимостью  527 000 руб.

По товарным накладным от 01.11.2016, 03.11.2016 товар передан от истца ответчику.

29.11.2016 между ООО «ЧЕТРА-ДОРМАШ» и ОАО «АМХ» заключено соглашение № 127 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договорам купли-продажи от 10.10.2016 и 17.10.2016 и по договору возмездной уступки прав (цессии) № 002/ЧФ-012/12 от 05.06.2012 на общую сумму 1 012 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2020 соглашение о зачете от 29.11.2016 признано недействительным.

Иных доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Истец, считая, что отсутствие оплаты существенно нарушает его права, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, передав товар ответчику, рассчитывал получить определенную условиями договора сумму, но не получил.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договоров ответчиком, служащее основанием для расторжения договоров в судебном порядке по требованию истца, следовательно, иск подлежит удовлетворению в этой части.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Соответственно, полуавтоматическая машина на гусеничном ходу для укладки тротуаров из кирпича и плитки Tiger Stone 6000 (размер 6250*2100*1650, управление электрическое от переменного тока 230V-1,5 КВТ, 2012 года изготовления; транспортного средства Silant 286823, Россия, год изготовления 2011,  VIN 

<

***>, номер двигателя 110ЭС-ЗЗТ, DD75390U260513U также входят в состав конкурсной массы и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования об истребовании полуавтоматической машины на гусеничном ходу для укладки тротуаров из кирпича и плитки Tiger Stone 6000 (размер 6250*2100*1650, управление электрическое от переменного тока 230V-1,5 КВТ, 2012 года изготовления, переданную по товарной накладной ЧДМ000000280 от 03.11.2016; транспортного средства Silant 286823, Россия, год изготовления 2011,  VIN 

<

***>, номер двигателя 110ЭС-ЗЗТ, DD75390U260513U, переданного по накладной ЧДМ00000279 от 01.11.2016 подлежат оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворят исковые требования о расторжении договора купли-продажи спецтехники от 17.10.2016, договора купли-продажи автотранспорта от 10.10.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Дорожные машины» и открытым  акционерным обществом «Агромашхолдинг» как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В оставшейся части иск оставляется без рассмотрения.

Расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи спецтехники от 17.10.2016, договор купли-продажи автотранспорта от 10.10.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Дорожные машины» и открытым  акционерным обществом «Агромашхолдинг».

В оставшейся части требований иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Агромашхолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч)  руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова