ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11924/2015

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14981/2017) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-11924/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 905 850 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» о взыскании 1 200 000 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МУП «УКС г. Ханты- Мансийска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 775 170 рублей.

 В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Котельная мощностью 16 МВт для теплоснабжения объектов, подключенных к котельной № 10 и вновь подключаемых объектов в городе Ханты-Мансийске" от 11.08.2014 № 17 (далее – контракт) Определением суда от 13.10.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей. 

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 441 045 рублей - договорная неустойка (пеня), в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11924/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела истец увеличил требование о взыскании договорной неустойки (пени) до 905 850 рублей, исчисленной за период с 05.01.2015 по 05.11.2015.

 Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 415 800 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 данное решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 846 855 рублей 96 копеек. 

05.05.2017 ООО «ЮграТеплоГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МУП «УКС г. Ханты-Мансийска» судебных расходов в сумме 349 566 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 заявление ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено; Взыскать с МУП «УКС г. Ханты-Мансийска» в пользу ООО «ЮграТеплоГазСтрой» взыскано 349 560 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УКС г. Ханты-Мансийска» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- поскольку встречный иск удовлетворен частично, расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным;

- суд первой инстанции не учел, что продолжительность некоторых заседаний при рассмотрении дела не превышала 5-10 минут.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» представил отзыв,  котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальной нормы о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании расходов, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так, как указано выше, в удовлетворении иска МУП «УКС г. Ханты- Мансийска» к ООО «ЮграТеплоГазСтрой» отказано в полном объеме, встречный иск ООО «ЮграТеплоГазСтрой» удовлетворен частично в размере 846 855 руб. 96 коп. (из заявленных 1 200 000 руб.).

Поскольку судом рассматривались одновременно требования, которые не были удовлетворены на 100% из 100% и удовлетворены 70,57% из 100%, соответственно, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально неудовлетворенным требованиям в объеме 170,57% из 200%.

При разрешении вопроса о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежат применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.04.2015, платежное поручение № 628870 от 13.04.2017, расходный кассовый ордер №52 от 24.04.2017 (т.6, л.д. 40-44). 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.10.2015, заключенного между ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «А75-11924/2015.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался изучить документы относящиеся к исполнению муниципального контракта, подготовить отзыв на исковое заявление; при необходимости подготовить встречное исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела и оказать юридическую помощь в подготовке пояснений на возражения истца и третьих лиц, в подготовке апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, заявлений об уточнении исковых требований и иных документов в случае их необходимости (пункт 2 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется следующим образом:

- заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. за оказание предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, за подготовку отзыва на исковое заявление;

- заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. за оказание предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, за подготовку встречного искового заявления;

- за представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчик оплачивает исполнителю по 25 000 руб. за каждое судебное заседание (один судебный день);

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы либо возражения наапелляционную (кассационную) жалобу исполнителем оплачивается заказчику в размере 15 000 руб.

- в случае представительства интересов Заказчика в суде апелляционнойкассационной) инстанции при рассмотрении дела заказчик оплачиваетисполнителю за одно участие (один судебный день) в суде апелляционной (кассационной) инстанции 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (в указанную сумму входят расходы на проезд в другой город, проживание и пропитание).

15.04.2017 между ООО «ЮграТеплоГазСтрой» и ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг с октября 2015 года по апрель 2017 года по договору от 16.10.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 420 000 руб. 

Объем услуг указанных в акте и их действительное исполнение представителем ФИО3 подателем жалобы не оспаривается.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 628870 от 13.04.2017 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер №52 от 24.04.2017 на сумму 375 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в размере 420 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая условия договора, расходы на оказание юридических услуг, понесены ООО «ЮграТеплоГазСтрой» как в рамках рассмотрения первоначального иска, так и в рамках рассмотрения встречного иска, поэтому сумма судебных расходов, подлежащая возмещению составляет 358 197 руб. (420 000 х 170,57% / 200%).

Поскольку ООО «ЮграТеплоГазСтрой» заявлена сумма судебных расходов в меньшем размере, а именно 349 566 руб., данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с МУП «УКС г. Ханты-Мансийска» в пользу ООО «ЮграТеплоГазСтрой».

Доводы апелляционной жалобы МУП «УКС г. Ханты-Мансийска» о чрезмерности предъявленных расходов апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, ранее  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг, представитель ФИО2 принимал участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (08.12.2015, 29.12.2015, 25.01.2016, 24.02.2016,26.02.2015, 02.11.2016,06.12.2016, 12.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.06.2016, 06.04.2017), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (15.09.2016). Кроме того, представителем были подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, два апелляционные жалобы и одну кассационную.

Указанное свидетельствует о том, что представитель ФИО2 провел достаточно большой объем работы при рассмотрении дела №А46-11924/2015.

Как указано выше, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем МУП «УКС г. Ханты-Мансийска» в суде первой и апелляционной инстанций не представил объективных доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет: 

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей; 

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;

 - изучение материалов, протокола судебного заседания, (за один день занятости) - 10 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей; 

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей. 

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в указанном постановлении ставки оплаты юридической помощи адвоката, соответствуют размеру гонорара ФИО2, установленного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Учитывая сказанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ссылка истца на то, что продолжительность некоторых судебных заседаний при рассмотрении дела не превышала 5-10 минут, в связи с чем, стоимость участия представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку участие представителя оплачивается исходя из расчета за один судодень, без учета продолжительности судебного заседания. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Кроме того, в стоимость участия (один судебный день) представителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции входят также временные затраты на проезд в судебные заседания, в том числе,  в другой город. 

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов в размере 349 566 руб. руб. истцом не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-11924/2015 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14981/2017) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова