АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7915/19

27 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 

            к акционерному обществу «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта

            третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

            от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2018

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовское» с требованием о  признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:13778, по адресу: 

<

...> в районе военного городка № 140 Ростовский-на-Дону КЭЧ района, самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик заявил о принятии мер к демонтажу спорного объекта.

            Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, заявленные требования поддержало. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

            Департаментом архитектуры и. градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от 28.11.2018), что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:13778, общей площадью 537 +/- 8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, выполнены работы по возведению железобетонной плиты основания, а также по устройству железобетонных колонн первого этажа.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 (серия 61 A3 № 212263) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:299, общей площадью 7058 кв. м, является ОАО «Ростовское».

            В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.11.2018 № 61/001/013/2018-138653 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:299, общей площадью 7058 +/- 19 кв. м, снят с кадастрового учета 26.06.2018 в связи с образованием новых земельных участков, в числе которых и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:13778.

            Согласно сведениям из ЕГРН от 25.10.2018 № 61/001/850/2018-54648 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:13778, общей площадью 537 +/- 8 кв. м, является АО «Ростовское». 

            В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:13778 находится в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/5/02), с видом разрешенного использования - «административное здание».

            Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом разрешения на строительство и реконструкцию в отношении объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу, не выдавалось.

            АО «Ростовское» 02.11.2018 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Жилая застройка земельного участка (КН 61:44:0082615:299) г. Ростов-на-Дону. Этап строительства № 2. Административное здание. Литер «4/1» (этажность/количество этажей - 2/2, общая площадь здания - 530,16 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

            В связи с тем, что строительство вышеназванного объекта начато без полученного в установленном порядке разрешения (выполнены железобетонное основание и колонны первого этажа), а также в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка от 13.02.2018 № RU613100000-0235 в границах земельного участка по вышеуказанному адресу обозначен существующий объект капитального строительства, в адрес ответчика направлен отказ в выдаче разрешения на строительство от 09.11.2018 № 59-34-2/34776.

Доказательств тому, что отказ оспорен и признана незаконным ответчик в материалы дела не представил.

            Актом визуального осмотра от 05.06.2019 Департамент  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону зафиксировал, что на земельном участке с кадастровым номером 6:44:0082615:13778 по ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района ранее были выполнены работы по возведению железобетонной плиты основания, также выполнены работы по устройству железобетонных колонн первого этажа. Выходом на место 05.06.2019 совместно с начальником строительного участка АО «Ростовское» ФИО5 установлено, что земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером огорожен забором, в ходе осмотра установлен факт демонтажа железобетонных колонн, также установлено, что имеются элементы железобетонной плиты основания, указанный земельный участок засыпан грунтом.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

            По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

            В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            АО «Ростовское» 02.11.2018 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Жилая застройка земельного участка (КН 61:44:0082615:299).

            Однако в связи с тем, что строительство указанного объекта начато без полученного в установленном порядке разрешения (выполнены железобетонное основание и колонны первого этажа), а также в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка от 13.02.2018 № RU613100000-0235 в границах земельного участка по вышеуказанному адресу обозначен существующий объект капитального строительства, ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство.

            Отказ в выдаче разрешения ответчиком не обжалован.

            Также ответчиком представлено разрешение на строительство № RU61310000-8206-1 от 27.12.2013 жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:123, в двух экземплярах со сроком действия до 27.04.2015 и до 27.07.2015. Однако с учетом истечения срока действия указанных разрешений, ссылка на них признается судом беспредметной. Кроме того доказательств того, что указанные разрешения получены на строительство спорного объекта, ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.

Ответчик не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. 

Из описанного выше следует, что нарушен порядок возведения  строения – не получено разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт возведения акционерным обществом «Ростовское» самовольной постройки. Актом визуального осмотра от 05.06.2019 подтверждено, что на земельном участке имеются элементы железобетонной плиты основания.

С учетом приведенных законоположений, указанная постройка подлежит сносу.

Суд, удовлетворяя иск, квалифицирует требование как единое – о сносе самовольной постройки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты права признание судом объекта самовольной постройкой.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд полагает разумным срок 1 месяц  с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины -  6 000 рублей.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Обязать акционерное общество «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:13778.

            Взыскать с акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             Пипник Т. Д.