ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (г. Рязань,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021) и ФИО2 (доверенность от 06.10.2021) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022              № 2.2.1-16/3) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 2.2.1-16/3), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СКЗ Красное Знамя» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), ООО «Тк Синергия» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), ООО «Мега-Альянс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), ООО «Интергрупп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) и ООО «Деловой центр Феникс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»                                  (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 по делу      № А54-10263/2019 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКЗ Красное Знамя»,              ООО «Тк Синергия», ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп» и ООО «Деловой центр Феникс». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.03.2021 решение от 11.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного суда от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

При новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает, что поставка товара фактически была произведена, поскольку товар использовался в деятельности общества. Указывает на то, что инспекцией не исследованы обстоятельства осуществления поставки товаров у обществ ТК «Синергия»,  «Мега-альянс» и  «Интергрупп». Отмечает, что не могло самостоятельно оказывать услуги ООО «СКЗ Красное Знамя» из-за отсутствия достаточного штата сотрудников. Считает, что инспекция формально отнеслась к почерковедческой экспертизе. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2015 по 28.09.2017, по результатам проверки составлен акт от 24.07.2018 № 2.10-07/772.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция вынесла решение от 07.11.2018 № 2.10-07/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества инспекцией  принято решение от 12.07.2019 № 1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены: 

– по налогу на прибыль (2015 и 2016 годы): недоимка  – 8 972 587 руб., пени –                          2 383 885 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 1 766 695 руб.;

– по НДС (2015, 2016 годы): недоимка  –  8 075 328 руб., пени – 2 628 438 руб.,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1 615 004 руб.

Конкретно по контрагентам:

– ООО «ТК Синергия»: налог на прибыль – 4 951 239 руб., пени – 1 315 472 руб., штраф – 974 895 руб., НДС – 4 456 115 руб., пени – 1 450 421 руб., штраф – 891 189 руб.;

– ООО «Мега-Альянс»: налог на прибыль – 2 993 553 руб., пени – 795 343 руб., штраф – 589 428 руб., НДС – 2 694 198 руб., пени – 876 934 руб., штраф – 538 819 руб., в том числе поставка ТМЦ ООО «Мега-Альянс»:  налог на прибыль – 1 350 214 руб., пени – 358 732 руб., штраф – 265 856 руб., НДС –  1 215 193 руб., пени – 395 533 руб., штраф – 243 029 руб.;

– ООО «Интергрупп»: налог на прибыль – 1 027 795 руб., пени – 273 070 руб., штраф – 202 372 руб., НДС – 925 015 руб., пени – 301 083 руб., штраф – 184 996 руб., в том числе  поставка ТМЦ ООО «Интергрупп»: налог на прибыль – 280 501 руб., пени –                  74 525 руб., штраф – 55 231 руб., НДС – 252 449 руб., пени – 82 169 руб., штраф –                       50 488 руб.

Основанием для вышеуказанных доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены условия, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 176, 249 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ, позволяющие уменьшить налоговую базу по НДС в 2015 – 2016 годах и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением материалов и привлечением субподрядных организаций ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс»,                                             ООО «Интергрупп»  для выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО СКЗ «Красное знамя». Инспекция пришла к выводу, что обязательства по договорам субподряда выполнены не вышеперечисленными контрагентами, а самим обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2019 № 1201, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 09.10.2019                              № 2.15-12/14315 оставила ее без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его  удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта              1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.                 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они' произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций необходимо исходить, в силу статьи 252 НК РФ, из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление                           № 53)  разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 Постановления № 53 также определено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

 Согласно уставу общество зарегистрировано 24.12.2007, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем в спорный период являлся ФИО5.

ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп»  привлечены обществом в качестве субподрядных организаций для выполнения работ в рамках исполнения договора подряда с ООО «СКЗ «Красное знамя» от 17.12.2012 № 67.

Подрядные работы обществом для ООО «СКЗ «Красное знамя» выполнены согласно следующим актам  по форме КС-2:

– от 27.07.2015 № 41 общество в период с 01.07.2015 по 27.07.2015  работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замене фонарей корпуса № 143 очередь 2 на сумму 28 900 000 руб.;

– от 21.08.2015 № 51 в период с 01.07.2015 по 21.08.2015 работы по ремонту кровли модуля и пристроек цеха № 31 А, Б  на сумму 4 900 000 руб.;

– от 04.09.2015 № 58 в период с 01.07.2015 по 04.09.2015 работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замене фонарей корпуса № 1 ООО «СКЗ» Красное знамя» на сумму 47 091 853 руб.;

– от 13.10.2015 № 66 в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 работы по ремонту кровли очистных сооружений ООО «СКЗ» Красное знамя» на сумму 1 999 260 руб. 01 коп.,

– от 13.10.2015 № 65 в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны 4 903 446 руб. 17 коп.,

– от 13.10.2015 № 64 в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 работы по ремонту кровли в цехе № 40 ООО «СКЗ» Красное знамя» на сумму 1 503 941 руб.,

– от 13.10.2015 № 63 в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 работы по ремонту кровли в цехе № 121 на сумму 1 900 000 руб.

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующие обстоятельства:

– поскольку работы по актам от 13.10.2015 № 63, от 13.10.2015 № 64, от 13.10.2015 № 65 и от 13.10.2015 № 66 выполнялись одновременно в период с 01.10.2015 по 13.10.2015, то единовременное количество работников в указанный период, выполняющих работы по обязательствам общества, составляло 154 человека. При этом в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 общество выполнило для ООО «СКЗ «Красное знамя» ряд работ, объем которых инспекцией не оспаривается;

– в связи со значительным объемом работ, подлежащих выполнению на объектах ООО «СКЗ «Красное знамя», а также в связи с выполнением других подрядных работ на иных объектах, у него возникла необходимость привлечения субподрядных организаций  ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп».

ООО ТК «Синергия». 

Согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо зарегистрировано  03.12.2013, директором  в спорный период являлся                               ФИО6.

В числе дополнительных видов работ указано, в том числе строительство жилых и нежилых  зданий, производство элктромонтажных работ,  производство прочих отделочных и завершающих  работ.

Между тем инспекция не признает реальность сделок между обществом и                                ООО «ТК «Синергия» в части выполнения субподрядных работ по договору  от 09.07.2015 № 3. Предметом данного договора   является выполнение субподрядчиком комплекса работ по ремонту кровли из ПВХ – мембраны и замена фонарей корпуса № 1, по ремонту кровли из ПВХ – мембраны корпуса № 57, по ремонту кровли из рулонных материалов цеха № 40, цеха № 121, очистных сооружений ООО  СКЗ «Красное Знамя».

В подтверждение выполнения работ ООО «ТК «Синергия» обществом представлены сметы (т. 4, л. 5 – 9), стоимость  работ за период с 09.07.2015 по 04.09.2015  на сумму 19 745 280 руб., акты по форме КС-2: от 04.09.2015 № 91 (т. 4, л. 11),  КС-3 от 04.09.2015 № 91 (т. 4, л. 10). 

За выполненные работы ООО «ТК «Синергия» выставило в адрес обществу                счет-фактуру от 04.09.2015 № 15/09/04-1 на сумму 19 745 280 руб. с учетом НДС                                 (т. 4, л. 12).

За  период с 01.10.2015 по 09.10.2015  на общую сумму 9 467 029 руб. представлены акты по форме КС-2: от 09.10.2015 № 102 на сумму 1 748 000 руб.                          (т. 4, л. 14), от 09.10.2015 № 103 на сумму 1 379 945 руб. (т. 4, л. 15), от 09.10.2015 № 104 на сумму 4 499 847 руб. (т. 4, л. 16), от 09.10.2015 № 105 на сумму 1 839 237 руб.                                    (т. 4, л. 17), справка КС-3 от 09.10.2015 № 99 (т. 4, л. 13).

За выполненные работы ООО «ТК «Синергия» выставило в адрес общества                счет-фактуру от 09.10.2015 № 15/10/09-1 на сумму 9 467 029 руб. с учетом НДС (т. 4,                      л. 18). Общество оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской из его расчетного счета (т. 15, л. 86, 89 и 103). 

Из заключения от 12.07.2018 № 1385  (т. 3, л. 140) усматривается, что в отношении документов, подписанных директором ООО «ТК Синергия», в том числе вышеперечисленных, эксперт указал, что решить вопрос выполнена ли подпись от имени  ФИО6 (руководителя) на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах самим ФИО6, либо иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части.

ООО «Мега-альянс».

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ данное лицо зарегистрировано  04.02.2015, директором общества в спорный период являлся                       ФИО7.

Основным видом деятельности является  производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в числе дополнительных  строительство жилых и нежилых зданий, торговля  строительными материалами.

В подтверждение  расходов и обоснованности  заявленного вычета по НДС обществом представлены договор поставки от 03.07.2015 № 35, заключенный между обществом и ООО «Мега-Альянс» (т. 4, л. 19 – 22), в рамках указанного договора                               ООО «Мега-Альянс» поставило в адрес общества материалы на сумму                                 7 966 265 руб. 30 коп. по товарной накладной от 03.07.2015 № 15/07/03-1 (т. 4, л. 31 – 32).

ООО «Мега-Альянс» 03.07.2015  выставило в адрес общества счет-фактуру                        № 15-07/03-1 на сумму 7 966 265 руб. 30 коп. с учетом НДС (т. 4, л. 33).

В подтверждение использования ТМЦ в производственной деятельности обществом представлен акт от 30.09.2015 списания сырья и материалов за 3 квартал                       2015 года (т. 17, л. 61 – 66):

1. Плиты из пенопласта ПСБС-40 в объеме 77000 куб. м (строка 72);

2. Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 5 мм в объеме 35,5 т (строка 16);

3. Гравий керамзитовой, фракция 10-20 мм марка 400 в объеме 2373 куб. м (строка 36);

4. ФИО8 витраж стеклопакет поликорбанат 16 мм в объеме 405 м2 (строка 174);

5. Капельник из ПВХ шириной 250 мм в объеме 342 м (строка 44).

Общество оплатило материалы, что подтверждается выпиской с его расчетного счета (т. 15, л. 74 – 75).

 В подтверждение реальности хозяйственных операций  по выполнению обществом «Мега-Альянс» субподрядных работ обществом представлен  договор  от 22.04.2015 № 1 (т. 4, л. 23 – 26). 

В соответствии со сметой (т. 4, л. 27) в рамках указанного договора                                       ООО «Мега-Альянс» выполнен комплекс работ по ремонту кровли из ПВХмембраны и замена фонарей цеха 143 (2 очередь) ООО СКЗ «Красное Знамя», в том числе демонтаж утепления на сумму 9 695 700 руб. Указанные работы выполнялись в период с 01.07.2015 по 24.07.2015, в подтверждение представлены акт по форме КС-2 от 24.07.2015                           № 15/07/03-1 (т. 4, л. 30) и КС-3 от 24.07.2015 № 15/07/24-1 (т. 4, л. 29).                                              ООО «Мега-Альянс» 24.07.2015 выставило в адрес общества счет-фактуру № 15/07/24-1 на сумму 9 695 700 руб. с учетом НДС (т. 4, л. 28). Общество оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с его расчетного счета  (т. 15, л. 75, 79 и 81). 

Согласно заключению эксперта от 09.07.2018 № 1382  (т. 3, л. 124) в отношении документов, подписанных директором ООО  «Мега-Альянс», в том числе в отношении перечисленных договора от 03.07.2015 № 35,  от 22.04.2015 № 1, товарной накладной, акта выполненных работ,  счетов-фактур,  эксперт пришел к выводу, что  подписи от имени ФИО9 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим  ФИО9, а другим лицом.

 ООО «Интергрупп».

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ данное лицо зарегистрировано  27.05.2013, директором общества в спорный период являлся                     ФИО10.

В числе дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая прочими строительными материалами.

В  подтверждение поставки  ООО «Интергрупп» товаров обществом представлен договор поставки от 07.11.2016 № 29 (т. 4, л. 34 – 37), согласно которому                                                   ООО «Интергрупп» поставило в адрес общества следующую продукцию на общую сумму 1 654 954 руб. 72 коп. в соответствии с товарной накладной от 24.11.2016 № 112                                  (т. 4, л.  46 – 47): 

1. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 – мм 3 т (строка 161)

2. Капельник в ПВХ-покрытием – 248 пог.м (строка 50)

3. Таверса – 424 шт. (строка 173)

4. Теплекс 35 100*600*50 мм – 320 куб. м (строка 164)

 ООО «Интергрупп» 24.11.2016  выставило в адрес общества счет-фактуру                        № 16/11/24-1 на сумму 1 654 954 руб. 72 коп. с учетом НДС (т. 4, л. 48). Данная продукция была оплачена обществом, что подтверждается выпиской по расчетному счету                               ООО «Интергрупп» (т. 15, л. 190).

Общество утверждает, что перечисленные материалы им были списаны в производство в соответствии с актом списания сырья и материалов за период 4 квартала 2016 года от 31.12.2016 (т. 17, л. 82 – 88). В частности, указанные материалы использовались для выполнения работ в адрес ООО «РПТП «Гранит», что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2016 № 49.

 В подтверждение выполнения ООО  «Интергрупп» субподрядных работ для общества представлен договор  от 07.07.2015 № 2 (т. 4, л. 38 – 41).

В  подтверждение выполнения субподрядных работ также представлена смета                      (т. 4, л. 42) на комплекс работ по ремонту кровли из ПВХ-мембраны и замене фонарей цеха № 31 А, Б ООО «СКЗ «Красное Знамя», в том числе демонтаж утепления на сумму                        4 409 034 руб., за период с 07.07.2015 по 20.08.2015 представлены:

– акт по форме КС-2 от 20.08.2015 № 76 (т. 4, л. 45);

– акт по форме КС-3 от 20.08.2015 № 76 (т. 4, л. 44). 

ООО «Интергрупи» 20.08.2015  выставило в адрес общества счет-фактуру                        № 15/08/20-1 на сумму 4 400 034 руб. с учетом НДС (т. 4, л. 43). Общество оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Интергрупп» (т. 15, л. 171).

Согласно заключению эксперта  от 11.07.2018 № 1383  (т. 3, л. 107) в отношении документов, подписанных директором ООО  «Интергрупп», в том числе договоров  от 07.11.2016 № 29 и от 07.07.2015 № 2, товарной накладной, акта выполненных работ, счетов-фактур, эксперт пришел к выводу, что  подписи от имени ФИО10 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим                     ФИО10, а другим лицом.

 В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что между обществом (подрядчик) и ООО «СКЗ «Красное знамя» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) строительно-монтажные работы.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать пропускной режим на объекте, установленный заказчиком. Кроме того, по письменному согласованию с заказчиком при необходимости подрядчик имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц.

Между тем заказчик не подтверждает факт привлечения общества субподрядных организаций и присутствие сотрудников ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,            ООО «Интергрупп» на территории завода.

При этом руководитель ООО «СКЗ «Красное знамя» ФИО11 и инженер                ООО «СКЗ «Красное знамя» ФИО12 подтверждают, что работы выполнялись только сотрудниками общества и им не известны указанные организации. 

При допросе свидетель ФИО11 указал, что общество осуществляло строительно-монтажные работы, а именно: ремонтно-кровельные работы на территории завода. Пропуска на территорию завода выдавались разовые (на трое суток) и временные пропуска (от месяца до полгода). Он получил письмо от общества со списком сотрудников, передал их в отдел охраны. Все лица, осуществляющие строительно-монтажные работы на территории завода, обязаны проходить курс по технике безопасности, который проводил соответствующий отдел. После прохождения обучения сотрудникам выдавался наряд-допуск. От общества в адрес ООО «СКЗ «Красное знамя» не представлялся список сотрудников сторонних организаций для их допуска и выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО «СКЗ «Красное знамя». Общество не направляло в адрес ООО «СКЗ «Красное знамя» письменные согласования, подтверждающие и позволяющие привлекать третьих лиц (сторонние организации). Все материалы, инструменты, механизмы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, принадлежали обществу. Сотрудники ООО «ТК Синергия»,                   ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» не проходили вводный инструктаж в отделе охраны и пожарной части завода. Сотрудники общества на территории завода работали в установленном режиме. 

Свидетель ФИО12, занимающийся сопровождением сотрудников подрядных (субподрядных) организаций, дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО11, указав, что лично готовил письмо с указанием списка лиц, которым необходимо получить пропуск (в списке указывались ФИО и паспортные данные). Список ему предоставлял сотрудник общества ФИО42. В письме от общества, направленном в адрес ООО «СКЗ «Красное знамя» на получение пропусков для прохождения на территорию завода сотрудников, осуществляющих ремонтно-кровельные работы, было указано около 40 человек. Он осуществлял оформление пропусков только для сотрудников, выполняющих работы от имени общества. 

По мнению инспекции, показания ФИО11 и ФИО12 соответствуют показаниям руководителей ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,                                   ООО «Интергрупп», отрицающими какие-либо отношения с обществом, а также показаниям ФИО13, которая вела бухучет и представляла налоговую отчетность этих организаций.

Так, ФИО10 (руководитель ООО «Интергрупп») пояснил, что «заявленный и фактический вид деятельности совпадает – оптовая торговля непродовольственными товарами; бухгалтерский и налоговый учет ООО «Интергрупп» в 2015 – 2016 г.                      «я вел лично, еще я нанимал ООО «Деловой центр «Феникс». На вопрос: «Назовите численность работников ООО «Интергрупп» за период 2015 – 2016 г.? Имелись ли в организации официально не оформленные сотрудники? Если да, то сколько их было и в какой период?» ответил, что «было два сотрудника, Силади – уборщица и Розенбаум – менеджер», на вопрос: «Имелось ли в собственности ООО «Интергрупп» имущество и транспортные средства, чтобы осуществлять деятельность организации? Если да, то какое и по какому адресу?» ответил «нет, не имелись». На вопрос: «Выполняла ли организация ООО «Интергрупп» подрядные/субподрядные работы в 2015 – 2016 г.» ответил, что        «ООО «Интергрупп» никогда не осуществляла подрядные/субподрядные работы». На вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>)» ответил, что «название организации мне знакомо, директора ООО «Техногрупп» я не знаю. В                      2015 г. и в 2016 г. ко мне обращался Сергей (фамилию его не помню, познакомился с ним давно, уже не помню при каких обстоятельствах) и попросил дать реквизиты расчетного счета ООО «Интергрупп» с целью перечисления денежных средств от общества. После того, как от общества поступили денежные средства, по указанию Сергея, он же дал их реквизиты, ООО «Интергрупп» перечислило эти же денежные средства на расчетные счета ООО «Энергия», ООО «Дженерал» и еще каких-то организаций. Насколько мне известно, эти денежные средства были в дальнейшем перечислены в адрес физических лиц и обратно переданы Сергею. После того, как денежные средства были перечислены, Сергей привез мне в офис реестр счетов-фактур (в реестре были указаны номера счетов-фактур, их дата и сумма) и за вознаграждение попросил включить указанные в реестре счета-фактуры в книгу продаж ООО «Интергрупп». Реестр счетов-фактур не сохранился, так как он не является первичным документом. В дальнейшем в вычеты                                ООО «Интергрупп» включило себе сумму по организациям, в которые были перечислены денежные средства по просьбе Сергея (он же предоставил то же реестр счетов-фактур, которые ООО «Интергрупп» отразило в книге покупок, первичных документов не было). Общество только перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Интергрупп», по факту никаких договоров не заключалось, я контактировал только с Сергеем.              ООО «Интергрупп» никаких работ, услуг и поставки товаров в адрес общества не осуществляло. На расчетный счет ООО «Интергрупп» были перечислены «денежные средства от общества с целью их дальнейшего перечисления в адрес других организаций».

ФИО9 (руководитель ООО «Мега-альянс») в протоколе допроса указал, что «имущество и транспортные средства у общества отсутствовали; я не вел бухгалтерский учет, нанимал ООО «Деловой центр «Феникс»; ООО «Мега-альянс» никогда не осуществляло подрядные/субподрядные работы». На вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>)» ответил «организация мне не знакома, первый раз о ней слышу».

ФИО6 (руководитель ООО «ТК Синергия») пояснил, что                           ООО «ТК Синергия» осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами и указал, что «бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО «Деловой центр «Феникс». На вопрос о численности работников ООО «ТК Синергия» ответил, что                                 «2 сотрудника в 2015 – 2016 г. ФИО14 – водитель, ФИО15 – менеджер». На вопрос: «имелось ли в собственности ООО «ТК Синергия» имущество и транспортные средства» ответил «нет, не имелись».

На вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>)» ответил «мне знакомо название организации. В 2015 – 2016 г. ко мне обратился Сергей (он мне был давно знаком) и попросил дать реквизиты расчетного счета ООО «ТК Синергия». После того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет                                ООО «ТК Синергия» Сергей попросил эти же денежные средства перечислить в                     ООО «Дженерал», ООО «Омега» и еще какие-то организации. Насколько мне известно, с расчетного счета данных организаций денежные средства обналичивались                             ФИО44, ФИО16, ФИО45 и передавались обратно Сергею.

На вопрос: «Были ли у ООО «ТК Синергия» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техногрупп» ИНН (

<

***>)» ответил «финансово- хозяйственные взаимоотношения были, так как общество перечисляло на расчетный счет ООО «ТК Синергия» денежные средства, которые в дальнейшем по просьбе Сергея были перечислены в адрес уже ранее указанных организаций. ООО «ТК Синергия» никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуг и не поставляла товар в адрес общества.

ФИО13 указала, что печать организации всегда хранилась у нее, на вопрос: «Известны ли Вам организация «Синергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега-альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Интергрупп» (ИНН 

<

***>), ответила, что «Да, организации мне известны: Руководителем ООО «ТК Синергия» являлся                                      ФИО6, в настоящее время организация, по-моему, ликвидирована в связи с банкротством. Руководителем ООО «Мега-альянс» являлся сначала                             ФИО9, потом ФИО6. Руководителем ООО «Интергрупп» являлся ФИО10. ФИО6 и ФИО10 являются моими знакомыми, я на безвозмездной основе помогала им формировать первичные документы и отправлять необходимую отчетность. Офисы указанных организаций находятся в том же здании, что и Деловой центр «Феникс». Также у меня имелись ключи от офиса этих организаций, чтобы у меня был доступ к первичным документам указанных организаций». Также ФИО13 указала, что ООО «ТК Синергия» и ООО «Мега-альянс» осуществляли оптовые продажи непродовольственными товарами, ООО «Интергрупп» – услуги по печати полиграфической продукции, ФИО6 и ФИО10 выдали ей доверенности, так как часто обращались к ней с просьбой оплатить приобретенные товары безналичным способом с расчетных счетов по их организациям: (где находятся доверенности в настоящее время, затрудняюсь ответить, так как они уже просрочены и потеряли свою актуальность).

По поводу взаимоотношений с обществом ФИО13 даны пояснения о том, что «название организации мне знакомо, директора ООО «Техногрупп» я не знаю. В 2015 г. и в 2016 г. к ФИО6 и ФИО10 обращался наш общий знакомый                                 ФИО17 (на тот момент он являлся руководителем ООО «Рязанский центр правовой помощи»). Я присутствовала при разговоре, когда Сергей просил предоставить реквизиты расчетных счетов ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,                                  ООО «Интергрупп» с целью перечисления денежных средств от общества. После того, как от общества поступили денежные средства, Сергей попросил руководителей                         ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» эти же денежные средства перечислить в другие организации, с которых их потом можно было снять самими руководителями либо доверенными лицами и передать ему в наличной форме. Денежные средства, перечисленные от общества, через некоторое время передавались в наличной форме Сергею. Сергей приезжал в офис по адресу: 

<

...>, где и были переданы денежные средства в полном объеме. Также Сергей привозил в офис реестры счетов-фактур (в реестре были указаны номера счетов-фактур, их дата и сумма) и просил включить их в книги продаж ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,                    ООО «Интергрупп», за что руководители указанных организаций получили вознаграждение, в каком размере мне неизвестно. В книгу покупок за эти периоды потом были включены счета-фактуры, якобы выставленные от организаций, с расчетных счетов которых мной были сняты денежные средства и переданы Сергею. Общество только перечислило денежные средства на расчетные счета указанных организаций, по факту никаких договоров не заключалось, я контактировала с ФИО17.

Сумму снятых и переданных денежных средств вспомнить не могу, где-то около                   50 млн. рублей. Денежные средства сначала перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Энергия», ООО «Меридиан», остальные названия уже не помню, с расчетных счетов этих организаций денежные средства перечислялись в адрес физических лиц ФИО16, ФИО45 и иных (в настоящее время контакты утеряны), физические лица их снимали и передавали мне, а я в свою очередь, ФИО17.».

В протоколах допроса работники общества, которые выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчика, указывают следующее.

Например, на вопрос: «Все сотрудники, выполняющие вместе с Вами строительно-монтажные работы на объектах являлись сотрудниками ООО «Техногрупп»,                                ФИО18 пояснил, что «все сотрудники являлись сотрудниками общества; материалы и инструменты принадлежали обществу.

На вопрос: «привлекались ли обществом субподрядные организации на тех же объектах, на которых работали и Вы в 2015 – 2016 г.? Назовите какие организации,                          ФИО сотрудников, которые привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения работ?» ФИО18 ответил «в нашу бригаду в момент работ, которые проводились непосредственно нашей бригадой, субподрядных организаций не привлекалось».

Аналогичные показания содержатся и в протоколах допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Гоголя А.В., ФИО37, ФИО38, ФИО39 (т. 5, 6), ФИО40 (т. 13).

Инспекция также указывает, что все договоры субподряда однотипны, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сметы свидетельствуют о том, что субподрядчики выполняли одни и те же работы в один и тот же период, но за разную стоимость, причем согласно представленным обществом документам субподрядчики выполняли почти весь согласованный заявителем с заказчиком объем работ. В актах о приемке выполненных работ отсутствует информация о количестве трудовых и материальных затрат, расценки по затратам на оплату рабочих и машинистов, в актах о списании материалов – информация о причине списания материалов и объект, где эти материалы использованы. Документов, подтверждающих, что заявитель обеспечивал материалами субподрядные организации (накладные о передаче материалов на сторону и отчеты субподрядных организаций о расходовании материалов), общество не представило. Причем все работы, выполняемые согласно представленным обществом документам субподрядчиками, выполнялись в тот же период, что и самим обществом. 

Кроме того, инспекция указывает о транзитном движении денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,                       ООО «Интергрупп» от общества, которые перечислялись на счета проблемных организаций и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Сотрудник общества ФИО41 в протоколе допроса на вопрос: «сколько сотрудников выполняли работы на тех же объектах, на которых Вы осуществляли контроль?, назовите их ФИО» ответил «на жилых домах работали бригады по четыре человека, на больших объектах больше сотрудников, все зависело от объемов и от срока выполнения работ». Также ФИО41 указал, что «я никогда не подавал списки и не оформлял пропуска сотрудникам сторонних организаций». При этом ФИО41 пояснил, что «привлекались ООО «Стройтехснаб», ООО «Мега-альянс», ООО «ТК Синергия» для выполнения подготовительных работ (уборка, демонтаж, работы, не требующие высокой квалификации), ФИО сотрудников не помню».

Сотрудник общества ФИО42 также пояснил, что «я никогда не подавал списки и не оформлял пропуска сотрудникам сторонних организаций».

Инспекция отмечает, что заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о работниках ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,                      ООО «Интергрупп», выполнявших специфические кровельные работы, включая письменные согласования с заказчиком, документы о разрешении выполнения работ третьими лицами от заказчика.

В связи с этим инспекция, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия договорных отношений с данными организациями, считает формальным составление заявителем документов о приобретении заявителем у ООО «ТК Синергия»,                                        ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» стройматериалов.

 В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 В решении инспекции  изложены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ проверяемым обществом самостоятельно по договору подряда, заключенному между обществом и ООО «СКЗ «Красное знамя».

Так, при заключении договора подряда  от 17.12.2012 № 67 (т. 14, л. 1 – 3) были установлены следующие условия:

– подрядчик выполняет строительно-монтажные работы из своих материалов, собственными силами и средствами;

– подрядчик обязуется соблюдать пропускной режим на объекте установленный заказчиком (пункт 2.3.2 договора);

– подрядчик письменно согласовывает с заказчиком привлечение третьих лиц для выполнения работ, при необходимости (пункт 2.4 договора).

В подтверждение выполненных работ составляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы.

По требованию инспекции конкурсным управляющим ООО «СКЗ Красное знамя» ФИО43 были представлены документы, подтверждающие выполнение работ              обществом. 

На основании проведенного анализа указанных документов, расчетных счетов, наличия сотрудников, обладающих необходимыми навыками и квалификацией, а также техническими возможностями организации, инспекцией подтверждено выполнение указанных работ подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика судом первой инстанции были допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, работавшие в спорный период кровельщиками общества, которые посянили, что работы выполняли самостоятельно, выполнение каких-либо  подготовительных работ не требовалось, новая мембрана укладывалась на старое покрытие, сведений об осуществлении  работ работниками других организаций не имеют.

Обществом представлены договоры субподряда со следующими организациями: договор № 3 с ООО «ТК Синегрия» (т. 4, л. 1 – 4), договор № 1 с  ООО «Мега-альянс»                     (т. 4, л. 23 – 26), договор № 2 с ООО «Интергрупп» (т. 4, л. 38 – 41), счета-фактуры и акты выполненных работ. Между тем доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком привлечения к выполнению работ указанных субподрядчиков, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение расходов проверяемым обществом были представлены договоры поставки от 03.07.2015 № 35, заключенный с ООО «Мега-альянс» (поставщик), и от 07.11.2016 № 29, заключенный с ООО «Интергрупп».

 Генеральный директор общества ФИО5 в ходе  налоговой проверки пояснил (протоколы от  22.03.2018 № 2.10-07/962,  от 13.03.2018 № 2.10-07/921, от 24.05.2018 № 2.10-07/1906 (т. 4, л. 121 – 150)), что субподрядные организации привлекались для  выполнения подготовительных работ, что противоречит условиям договоров субподряда. 

С учетом заслушанных судом свидетельских показаний суду первой инстанции не представилось возможным сделать  однозначный вывод, в какой части  работы выполнялись субподрядными организациями.

Договор от 09.07.2015 № 3 (т. 4, л. 1 – 4) заключен между обществом с                 ООО «ТК Синегрия» (с 28.03.2018 банкрот) на сумму 29 212 309 руб. (НДС                                  4 456 115 руб.) Однако в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом отчетность по НДС ООО «ТК Синегрия» заявлена в следующих размерах:                          4 кв. 2015 год – 139 254 руб., 1 кв. 2016 год – 159 799 руб.

В проверяемый период руководителем ООО «Синергия» являлся ФИО6, указавший при проведении допроса (протокол от 09.04.2018 № 2.10-07/1274 (т. 7 л. 104 – 112)), что в полной мере осуществлял руководство указанной организацией, лично им осуществлялись все переговоры, заключались договора, подписывались и выписывались все первичные документы, бухгалтерский и налоговый учет вела организация                   ООО «Деловой центр «Феникс», оплата за оказанные услуги осуществлялась безналичным способом по расчетному счету, у организации было 2 сотрудника – водитель и менеджер.

В отношении общества свидетель пояснил следующее:

– название организации знакомо. В 2015 к нему обратился Сергей (давний знакомый) и попросил дать реквизиты расчетного счета ООО ТК «Синергия». После того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО ТК «Синергия» Сергей попросил эти же денежные средства перечислить в ООО «Дженерал», ООО «Омега» и еще какие-то организации. Позже с расчетных счетов указанных организаций денежные средства обналичивались ФИО44, ФИО16, ФИО45 и передавались обратно Сергею;

– ООО ТК «Синергия» никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуги и не поставляла товары в адрес общества;

– за небольшое вознаграждение включил в книгу продаж ООО ТК «Синергия» для подтверждения заявленных вычетов организацией ООО «Техногрупп»;

– ООО СКЗ «Красное знамя» (ИНН 

<

***>) не знакомо, никаких работ                    ООО ТК «Синергия» не выполняло на территории ПАО завод «Красное знамя».

На основании анализа банковских операций установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежей «по договору субподряда» осуществлялись в адрес ООО «Энергия» и ООО «Дженерал». Данный факт подтверждает показания, полученные от руководителя ООО ТК «Синергия» – ФИО6, о перечислении денежных средств в адрес указанных организаций, с расчетных счетов которых в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес физических лиц и обналичивались.

 Общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес                               ООО «Мега-альянс» за 2015 на сумму 17 661 965 руб. 30 коп. на основании заключенного договора субподряда  от 22.04.2015 № 1 (т. 4, л. 23 – 26) с назначением платежей «оплата за выполненные работы по договору субподряда, и за строительный материал» на основании договора поставки от 03.07.2015 № 35.

Руководителем  ООО «Мега-альянс» в период  с 04.02.2015 по 01.02.2017 являлся ФИО7. Количество работников в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2016 годы – 3 человека.

НДС, исчисленный ООО «Мега-альянс» в бюджет, составляет за 3 кв. 2015 года 98 620 руб., за 4 кв. 2015 года – 62 312 руб., за 1 кв. 2016 года – 79 901 руб.

Инспекцией сделан запрос в ООО «Мега-альянс» с требованием представить документы, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений, которое им не исполнено.

При допросе ФИО7 (протокол от 11.04.2018 № 2.10-07/1325 (т. 7, л. 94 – 103)), пояснил следующее: 

– руководство ООО «Мега-альянс» не осуществлял, не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения;

– бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО «Деловой центр «Феникс», сотрудники этой организации помогали формировать и сдавать отчетность;

– ООО «Мега-альянс» никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуги и не поставляла товары в адрес общества;

– не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные, якобы                  ООО «Мега-альянс» в адрес общества.

Для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега-альянс» инспекцией были проанализированы банковские счета организации, открытые в ПАО АКБ «Авангард», согласно которым установлено, что основная часть денежных средств перечисляется с назначением платежей «за продукты питания», «за материалы».

При этом платежи, подтверждающие привлечение организаций (третьих лиц) для выполнения строительно-монтажных работ, либо лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, отсутствуют.

Для установления кем были подписаны первичные документы от имени                    ООО «Мега-альянс» проведена почерковедческая экспертиза первичных документов.

Экспертом сделан вывод, что «подписи от имени ФИО9 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами)».

Таким образом, организация при отсутствии сотрудников имевших специальные навыки, для осуществления кровельных работ, не привлекает ни сторонних организаций, ни физических лиц, для осуществления работ на ООО СКЗ «Красное знамя».

Общество заключило договор субподряда от 07.05.2015 № 2 (т. 4, л. 38 – 41) и договор поставки от 07.11.2016 № 29 (т. 2, л. 149 – 152), на основании которых перечисляло денежные средства в адрес ООО «Интергрупп» (субподрядчик поставщик):

– за 2015 год на сумму 4 409 034 руб. с назначением платежей «оплата за выполненные работы по договору субподряда»;

– за 2016 год на сумму 1 654 954 руб. 72 коп. с назначением платежей «за строительный материал».

Для установления реального факта выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с обществом, допрошен руководитель ООО «Интергрупп» – ФИО10, о чем составлен протокол от 18.05.2018 № 2.10-07/1843               (т. 7, л. 84 – 93), из показаний которого следует, что в 2015 – 2016 годах он являлся руководителем ООО «Интергрупп», юридический адрес ООО «Интергрупп»: 

<

...>, расчетный счет открывал лично в ПАО «Авангард», бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО «Деловой центр «Феникс», у организации было                    2 сотрудника: Силади – уборщица, Розенбаум – менеджер. 

В отношении общества свидетель пояснил следующее: в 2015 и в 2016 к нему обратился Сергей они знакомы давно, и попросил дать реквизиты расчетного счета              ООО «Интергрупп». После того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Интергрупп» Сергей попросил эти же денежные средства перечислить в              ООО «Дженерал», ООО «Энергия» и еще каких-то организаций.

Также Сергей привозил в офис реестр счетов-фактур (в реестре были указаны номера счетов-фактур, их дата и сумма) и за вознаграждение попросил включить указанные в реестре счета-фактуры в книгу продаж ООО «Интергрупп».

Свидетелю не знаком ФИО5 (руководитель общества).

ООО «Интергрупп» никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуги и не поставляла товары в адрес общества.

Реализации товаров в адрес общества не было, и соответственно доставки тоже. Подписи на документах ФИО10 не принадлежат.

ООО СКЗ «Красное знамя» (ИНН 

<

***>) не знакомо, никаких работ                     ООО «Интергрупп» на территории ПАО завод «Красное знамя» не выполняло.

Общество только перечислило денежные средства на расчетный счет                          ООО «Интергрупп», по факту никаких договоров не заключалось.

В заключении эксперта (т. 5, л. д. 107 – 114) указано, что «подписи от имени               ФИО10 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами)».

Анализируя расчетные счета ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,                    ООО «Интергрупп» инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов названных организаций производилось в адрес одних и тех же контрагентов.

При анализе расчетных счетов организаций «по цепочке»: ООО «Энергия»,                  ООО «Дженерал», ООО «Юнисервис» и ООО «Омега» установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес физических лиц:

1. ФИО44 (ИНН 

<

***>) (являлся сотрудником              ООО «Мега-альянс»):

– с расчетного счета ООО «Энергия» в размере 6302 руб.;

– с расчетного счета ООО «Дженерал» в размере 6303 руб.;

– с расчетного счета ООО «Мега-альянс» в размере 5000 руб.;

– с расчетного счета ООО «Юнисервис» в размере 3157 руб.

2. ФИО16 (ИНН 

<

***>):

– с расчетного счета ООО «Дженерал» в размере 6909 руб.;

– с расчетного счета ООО «Омега» в размере 3608 руб.

3. ФИО45 (ИНН не установлен):

– с расчетного счета ООО «Энергия» в размере 3298 руб.;

– с расчетного счета ООО «Дженерал» в размере 3171 руб.

4. ФИО46 (ИНН 

<

***>):

– с расчетного счета ООО «Юнисервис» в размере 2129 тыс. руб.

Также в ходе проверки инспекцией у ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение истребованы банковские дела ООО «Интергрупп» (т. 11, л. 106 –155), по результатам анализа которого установлено, что руководителем                                             ООО «Интергрупп» – ФИО10 выдана доверенность от 14.04.2014:

1. На представление или получение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод и зачисление денежных средств, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, выписок и иных приложений к ним;

2.На осуществление сдачи и получения наличных денежных средств по счету.

Указанная доверенность выдана ФИО47 и ФИО48 и действительна по 14.04.2017.

ФИО47 и ФИО48 в 2015 – 2016 годах являлись сотрудниками ООО Деловой центр «Феникс».

При этом руководители организаций в ходе допроса указывали, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп» представляет ООО «Деловой центр «Феникс».

Согласно представленным сведениям ООО «Компания «Тензор» и банками,                             IP – адреса сетевых устройств, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности организаций: ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-альянс»,                    ООО «Интергрупп» совпадают. Указанные организации являются дополнительными абонентами ООО «Деловой центр «Феникс».

ООО «Деловой центр «Феникс»: юридический адрес: 

<

...>, лит. А. Основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета. Согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2016 годы в штате организации числилось 5 сотрудников. Руководителем и учредителем                                   ООО «Деловой центр «Феникс» с момента регистрации общества является                             ФИО13.

В инспекцию письмом от 24.08.2018 № 35/3340 (входящий  от 24.09.2018 № 28237) сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области представлены материалы оперативно-розыскной деятельности: протокол получения объяснения от 21.09.2018 ФИО13 (т. 8, л. 27 –31).

Из показаний свидетеля следует, что организации ООО ТК «Синергия»,                    ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп» ей знакомы. Руководителем                                    ООО ТК «Синергия» являлся ФИО6, в настоящее время организация ликвидирована. Руководителем ООО «Мега-альянс» являлся сначала            ФИО9, потом ФИО6. Руководителем ООО «Интергрупп» являлся ФИО10. «ФИО6 и ФИО10 являются моими знакомыми, я на безвозмездной основе помогала им формировать первичные документы и отправлять необходимую отчетность в налоговые органы для организаций ООО ТК «Синергия»,                                               ООО «Мега- альянс» и ООО «Интергрупп». Офисы указанных организаций находятся в том же здании, что и ООО Деловой центр «Феникс». Также  имелись ключи от офиса этих организаций, чтобы был доступ к первичным документам.

ООО ТК «Синергия» и ООО «Мега-альянс» осуществляли оптовые продажи непродовольственными товарами. ООО «Интергрупп» – услуги по печати полиграфической продукции.

ФИО6 и ФИО10 выдавали ей доверенности на право распоряжения денежными средствами с расчетных счетов, принадлежащих ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп». Они часто обращались с просьбой оплатить приобретенные товары безналичным способом с расчетных счетов их организаций (где находятся доверенности в настоящее время, затруднилась ответить, так как они уже просрочены и потеряли свою актуальность).

Печати ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп» хранились в офисах указанных организаций, по просьбе руководителей ставила печати на первичных документах.

Название организации ООО «Техногрупп» мне знакомо, директора общества я не знаю. В 2015 и 2016 г. к ФИО6 и ФИО10 обращался наш общий знакомый ФИО17 (на тот момент он являлся руководителем ООО «Рязанский центр правовой помощи»). ФИО13 присутствовала при разговоре, когда Сергей попросил предоставить реквизиты расчетных счетов ООО ТК «Синергия»,                                       ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп» с целью перечисления денежных средств от общества. После того как от общества поступили денежные средства, Сергей попросил руководителей указанных организаций эти же денежные средства перечислить в другие организации, с расчетных счетов которых их потом можно было снять самими руководителями либо доверенными лицами и передать ему в наличной форме. Денежные средства, перечисленные от общества, через некоторое время передавались в наличной форме Сергею. Сергей приезжал в офис по адресу: 

<

...> д . 17, где и были переданы денежные средства в полном объеме.

Также Сергей привозил в офис реестры счетов-фактур (в реестре были указаны номера счетов-фактур, их дата и сумма) и просил включить их в книги продаж                       ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп», за что руководители указанных организаций получили вознаграждение, в каком размере ей неизвестно. В книгу покупок за эти периоды потом были включены счета-фактуры, якобы выставленные от организаций, с расчетных счетов которых лично ФИО13 были сняты денежные средства и переданы Сергею.

Реестр счетов-фактур не сохранился, так как он не является первичным документом, общество только перечисляло денежные средства на расчетные счета указанных организаций, по факту никаких договоров не заключалось, никаких работ, услуг и поставки товаров в адрес ООО «Техногрупп» указанные организации не осуществляли; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям                               ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» с обществом свидетель либо руководители указанных организаций не создавали, так как самих сделок не было, только перечисление денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2015 – 2016 годов общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Рязанский центр правовой помощи» (ИНН 

<

***>) (снято с учета 23.11.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

К тому же при анализе договоров от 01.01.2015, 01.06.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.05.2016 и от 01.10.2016 инспекцией установлено, что общество (клиент) в лице генерального директора ФИО5 заключило договоры с      ООО «Рязанский центр правовой помощи» (Исполнитель) в лице директора ФИО17 (т. 24,л. 14 – 77).

Вследствие этого суд обоснованно посчитал, что инспекция правомерно квалифицировала действия общества по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, поскольку представленными в дело  документами не подтверждено выполнение субподрядных работ и поставка ТМЦ именно обществами ТК «Синергия»,  «Мега-альянс»,  «Интергрупп» 

Относительно довода общества о том, что  в спорный период у него был значительный объем работ, который требовал привлечения дополнительных трудовых ресурсов, следует отметить, что налогоплательщик не представил достоверных доказательств,  подтверждающих выполнение субподрядных работ и поставку  материалов именно ООО ТК «Синергия»,  ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп».

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что акты на списание материалов в ходе выполнения подрядных работ не свидетельствуют о том, что эти материалы поставлены спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, в свою очередь, указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

В связи с этим судом первой инстанции справедливо обращено внимание на следующее: во-первых, общество не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, во-вторых, по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Суд обоснованно указал на то, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также соответствующего опыта, без этих показателей налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ос осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание  налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                          № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало  бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы относительно фактических обстоятельств привлечения к выполнению субподрядных работ других организаций. При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающих выполнение субподрядных работ поставку материалов именно обществами ТК «Синергия»,  «Мега-альянс» и  «Интергрупп».

В рассматриваемом случае инспекция принимала исчерпывающие меры, направленные на установление лица, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Однако у инспекции не имелось возможности по сведениям расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов установить данное лицо и, соответственно, произвести доначисление налоговых платежей с учетом расходов по оплате работ  легальному хозяйствующему субъекту. 

С учетом всего вышесказанного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление общества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не исследованы обстоятельства того, что поставка товаров у обществ ТК «Синергия»,  «Мега-альянс» и  «Интергрупп» фактически была осуществлена, так как товар использовался в деятельности налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указание общества на то, что оно не могло самостоятельно оказывать услуги              ООО «СКЗ Красное Знамя» из-за отсутствия достаточного штата сотрудников отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат показаниям сотрудников общества.

Так, сотрудники общества, допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердили, что выполняли работы по ремонту кровли крыш на территории ПАО завод «Красное знамя» летом 2015 года, вместе с ними в бригадах работали                          ФИО49, ФИО50, ФИО51 Согласно показаниям все лица, осуществляющие работы на территории ПАО завод «Красное знамя», являлись сотрудниками общества. Субподрядные организации не привлекались. Контроль за выполнением работ осуществляли ФИО41 и ФИО42 (ФИО18 (протокол от 16.04.2018 № 2.10-07/1394 (т. 5, л. 1 – 7)), ФИО19 (протокол  от 16.04.2018                          № 2.10-07/1392 (т. 5, л. 8 – 14)), ФИО20 (протокол № 2.10-07/1411 (т. 5, л. 15-21)),                ФИО52 (протокол от 16.04.2018 № 2.10-07/1393 (т. 5, л. 22 – 28)).

Выполнение работ па территории ПАО завод «Красное знамя» подтвердили и иные сотрудники ООО «Техногрупп»: ФИО40, ФИО22, ФИО23,                    ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, выполнявшие работы в составе своих постоянных бригад. Все лица, с которыми они вместе выполняли работы, являлись сотрудниками общества. Согласно показаниям свидетелей в период выполнения ими работ субподрядные организации не привлекались.

Другие сотрудники общества, а именно: ФИО28, ФИО29,                    ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО53, ФИО37, ФИО38 указали, что не работали на территории ПАО завод «Красное знамя». Работы ими выполнялись на других объектах: строящиеся дома группы компаний «Единство», строящиеся дома ООО «Триумф», Полетаевский рынок, Рязанский приборный завод, Приокский парк и другие.

Все свидетели пояснили, что загруженность при осуществлении трудовой деятельности в обществе была средняя, своих сотрудников было достаточно, чтобы выполнить необходимый объем работ.

Допрошенные по ходатайству налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 09.12.2022, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, которые в спорный период работали кровельщиками общества, также пояснили, что работы выполняли самостоятельно, выполнение каких-либо подготовительных работ не требовалось, новая мембрана укладывалась на старое покрытие, сведений об осуществлении работ работниками других организаций не имеют.

Таким образом, все свидетели отрицают факт привлечения ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп» для выполнения работ по договору, заключенному между ООО СКЗ «Красное знамя» и обществом.

Мнение общества о том, что инспекция формально отнеслась к почерковедческой экспертизе, фактически подтвердившей, что подписи в документах выполнены руководителями ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп», подлежит отклонению.

Заключения почерковедческих экспертиз являются лишь одним из всей совокупности доказательств по делу, основанием для вывода суда первой инстанции послужила совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Что касается довода общества о содержании в товарных накладных и счетов-фактур оттисков печатей ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и                             ООО «Интергрупп», апелляционная коллегия отмечает, что согласно протоколу допроса                                ФИО13 от 21.09.2018 у нее имелись ключи от офиса этих организаций, чтобы был доступ к первичным документам.

Печати ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс» и ООО «Интергрупп» хранились в офисах указанных организаций, по просьбе руководителей ФИО13 ставила печати на первичных документах

Следовательно, что у ФИО13 был доступ к печатям указанных организаций по просьбе их руководителей.

Таким образом, судом первой инстанции на основе совокупности установленных по делу доказательств сделаны правомерные выводы.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2022 по делу № А54-10263/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 В.Н. Стаханова