ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17434/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А34-853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 по делу № А34-853/2018 (судья Крепышева Т.Г.),

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану - ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения №41 от 18.12.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53079 рублей, решения №465 от 18.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возместить налог на добавленную стоимость согласно декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 53079 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа от 18.12.2017 №41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 18.12.2017 №465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации незаконным. Обязать ИФНС по г. Кургану возместить предпринимателю налог на добавленную стоимость согласно декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 53079 рублей. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, что повлияло на решение, которое существенно нарушило права заявителя.

Ссылается на то, что все доводы заявителя подкреплены доказательствами, а выводы инспекции основаны на формальном подходе.

Указывает, что он, как предприниматель, имеет право использовать свои личные денежные средства в предпринимательской деятельности. Также, материалами дела не подтверждается, что заявитель, будучи директором ООО «Белая Линия Грузоперевозки», взятые под отчет денежные средства общества использовал на предпринимательские нужны.

До судебного заседания от ИФНС России по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание предприниматель не явился. 

С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО2

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.10.2017 №5071 (т.2, л.д. 31-49). На акт проверки индивидуальным предпринимателем представлены письменные возражения (т.2 л.д. 91-94). 

По результатам проверки принято решение от 18.12.2017 №41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 18.12.2017 №465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 87, 88-113). 

Законность и обоснованность решений проверялась вышестоящим налоговым органом. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.01.2018 №411 названные решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 80-86). 

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Не согласившись с выводами налогового органа ИП ФИО2 на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём формального распределения доходов и расходов между взаимозависимыми лицами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из пункта 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312450104500095 (т.1 л.д. 25-26). 

По договорам лизинга № Р14-01997-ДП от 30.01.2014, № Р14-01998-ДП от 30.01.2014, № Р14-31160-ДП от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрёл у ОАО «ВТБ Лизинг» транспортные средства: MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач, ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой (далее - транспортные средства), SKODA OKTAVIA легковой (т.2 л.д. 17-20, 21-24, 25- 28). 

При этом ежемесячные платежи по договору лизинга составляют: за грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS – сумму в размере 95586 руб 91 коп, а за  полуприцеп – грузовой ТОНАР-97461 – в размере 27698 руб. 42 коп. 

01.01.2015 между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (далее – ООО «Белая Линия Грузоперевозки») заключён договор аренды транспортного средства № 1 (т.2 л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) сдаёт, а арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца. Также сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства (т.2 л.д. 14). 

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» был заключён договор аренды транспортного средства № 2 (т.2 л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) сдаёт, а арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности транспортное средство ТОНАР97461. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца. Также сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства (т.2 л.д. 16). 

На основании вышесказанного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактически транспортные средства (MERCEDES-BENS ACTORS и прицеп ТОНАР-97461) приобретались для использования в деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок, которая является фактически видом деятельности ООО «Белая Линия Грузоперевозки», соучредителем и руководителем которого является сам заявитель. Поскольку указанная организация применяет ЕНВД, транспортные средства были приобретены заявителем в лизинг как предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, с целью получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и впоследствии переданы в аренду взаимозависимому лицу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что заявитель, будучи директором ООО «Белая Линия Грузоперевозки», взятые под отчет денежные средства общества использовал на предпринимательские нужны, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, ООО «Белая Линия Грузоперевозки» создано 26.12.2013, т.е. за 1 месяц до осуществления сделки по приобретению транспортных средств в лизинг. При этом, недвижимое и движимое имущество у ООО «Белая Линия Грузоперевозки» отсутствует, однако имеется штат сотрудников, водители которые учувствуют в деятельности по перевозке грузов. ООО «Белая линия перевозки» представляются расчеты по форме № 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц: ФИО5, ФИО6 Также, у организации Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД - 49.4). Фактически общество отчитывается по ЕНВД с 1 квартала 2014 года. Начиная с 1 квартала 2014 года, указанная организация представляет налоговые декларации по ЕНВД, в качестве физического показателя применяется количество транспортных средств в размере 1 единицы. Сумма ЕНВД за 2 квартал 2017 года исчислена ООО «Белые Линии Грузоперевозки» в размере 2428 руб. Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения представляются указанным лицом с нулевыми показателями.

Между тем, у заявителя отсутствует штат сотрудников, офисные, складские помещения для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует платежи по расчетному счету за аренду помещений и техники, коммунальные услуги, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, у ООО «Белая Линия Грузоперевозки» транспортных средств в собственности нет. Грузоперевозки осуществлялись на единственном транспортном средстве и прицепе, арендованном у ИП ФИО2

В соответствии с п. 3.3 договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015 №1, №2, заключенных между заявителем и ООО «Белая Линия Грузоперевозки», текущий и капитальный ремонт, проведение технического осмотра, оплата страховых полисов осуществляется за счет арендатора, т.е. ООО «Белая Линия Грузоперевозки». Следовательно, расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств возложены на общество.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендные платежи ООО «Белая Линия Грузоперевозки» не оплачивались. Заявитель доходы от аренды транспортных средств в размере 6000 рублей в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не отразил.

Судебная коллегия соглашается с выводом инспекции и суда первой инстанции о том, что передача в аренду транспортных средств за 1000 рублей в месяц намного ниже размера ежемесячных лизинговых платежей (95586 руб. 91 коп и 27698 руб. 42 коп), является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС.

Как было отмечено ранее, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 по делу № А34-853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

А.П. Скобелкин