ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 11868/2024

Дело № А40-129891/17

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-129891/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 630; адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>), являющуюся членом ПАУ ЦФО.

14.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о признании факта несоответствия финансового управляющего дополнительным требованиям, утвержденным на собрании кредиторов 20.11.2023, и об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, в сообщении на сайте ЕФРСБ № 13029497 от 23.11.2023 отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в протоколе собрания кредиторов в соответствии п. 10 Общих правил, а направление ФИО3 20.12.2023 копии протокола собрания кредиторов кредитору, уведомленному о собрании кредиторов, т.е. за пределами 20 дневного срока, нарушает право на обжалование решений, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, ссылается на наличие признаков аффилированности управляющего с ООО СК БАКО.

Также указывает, что вывод суд первой инстанции об отсутствии утвержденной типовой формы отчета для финансового управляющего, по его мнению, противоречит нормам Закона о банкротстве, направленных на контроль за деятельностью арбитражного управляющего кредиторами и арбитражным судом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств дела и соответствия их представленным в дело доказательствам и принятым судебным актам.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, финансовый управляющий ФИО7 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3. 

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой, кредитор ФИО1 указывал, что финансовым управляющим были допущены следующие нарушения:

 - не опубликован протокол собрания кредиторов должника от 20.11.2023 на сайте ЕФРСБ; 

- не предоставлен кредитору протокол собрания кредиторов от 20.11.2023; 

- не приложены документы к отчетам, подтверждающие указанные в них сведения; 

- указаны недостоверные сведения в отчетах от 14.02.2023 и 01.08.2023; 

- не исполнено решение собрания кредиторов от 20.11.2023 по оспариванию сделки и о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки; 

- опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ, не требующие такой публикации; 

- допущено бездействие в части признания права собственности на ? долю в доме; 

- неприняты меры по истребованию с ФИО4 документов.

Так, в жалобе ФИО1 указано, что 20.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника.

В нарушение ранее принятого на собрании кредиторов от 19.09.2023 решения по третьему дополнительному об обязательном опубликовании протоколов собрания кредиторов, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов № 13029497 от 23.11.23 на сайте ЕБРСБ не был опубликован протокол собрания кредиторов от 20.11.2023 в виде прикрепленного файла, подтвержденного ЭЦП ФИО3

 25.11.2023 ФИО1 обратился к финансовому управляющему с требованием о предоставлении ему протокола собрания кредиторов от 20.11.2023 в срок до 27.11.2023. 

Как указывал кредитор, требование о предоставлении протокола собрания кредиторов от 20.11.2023 финансовым управляющим проигнорировано, копия протокола собрания кредиторов от 20.10.2023 по настоящее время финансовым управляющим ФИО1 не предоставлена. 

При этом, при подаче заявления о признании незаконными решений принятых на собрании кредиторов 20.11.2023 кредитором ООО «Строительная компания БАКО» к заявлению копия протокола собрания кредиторов от 20.11.2023 приложена, но в адрес ФИО1 не направлена. 

По мнению кредитора, данное обстоятельство свидетельствует о совместно согласованных действиях ООО «СК «БАКО» и ФИО3 направленных на не предоставлении информации в виде протокола собрания кредиторов от 20.11.2023

Вместе с тем, согласно материалам дела, ведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 20.11.2023, опубликованы ФИО3 в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением №13029497 от 23.11.2023. 

Указанный протокол собрания кредиторов от 20.11.2023 направлен ФИО1 20.12.2023. 

При этом, вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять копию протокола собрания кредиторов кредитору в 7-ми дневный срок с момента получения такого требования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы в части неопубликования протокола собрания кредиторов должника от 20.11.2023 на сайте ЕФРСБ и непредоставления кредитору указанного протокола.

Из смысла п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов (протоколов и приложений к ним) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Далее, кредитор ФИО1 ссылался на то, что в материалах дела за период с 26.05.2022 по 06.12.2023 представлены финансовым управляющим ФИО3 отчеты от 26.07.2022, от 14.11.2022, от 14.02.2023, от 01.08.2023, от 30.10.2023 без приложения подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в них сведения. 

Кроме того, как указывал кредитор, в нарушение п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств (типовая форма в приложении № 5, утвержденном Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего», зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) по запросу кредитора ФИО1 финансовым управляющим не предоставлен. 

Из отчета (раздел «Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника, и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника») финансового управляющего ФИО3 от 01.08.2023 следует, что закрыты все счета должника ФИО2, но не оставлен один счет для текущей деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя, в отчетах финансового управляющего ФИО3 от 14.02.2023 и от 01.08.2023 содержатся недостоверные сведения о закрытии всех счетов должника ФИО2

Указанные доводы также отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что за период осуществления полномочий ФИО3 финансового управляющего продление процедуры реализации имущества должника осуществлялось на трех судебных заседаниях: 04.08.2022, 07.02.2023, 08.08.2023. 

К датам судебных заседаний финансовым управляющим в суд направлялись ходатайства о продлении срока процедуры с приложением отчета о своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении, типовая форма отчета финансового управляющего не утверждена. 

Так, отчеты, направленные кредиторам, содержат все необходимые сведения. Предоставление реестра требований кредиторов по заявлению кредитора регулируется специальной нормой – ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий отправляет кредитору лишь отчет о своей деятельности. Противное привело было к значительному увеличению затрат на почтовые отправления, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что поскольку должник умер, получение денежных средств со счета, кроме как через его закрытие, невозможно. 

При этом, управляющий обращался в ПАО Сбербанк для открытия нового счета с целью выплаты текущих расходов, однако Банк отказал в повторном открытии счета, поскольку оно возможно только через нотариуса.

Судебная коллегия отмечает, что указанные пояснения финансового управляющего соответствуют нормам действующего нотариального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы кредитора в указанной части. 

Далее кредитор указывал, что на собрании кредиторов должника 20.11.2023 приняты решения, в том числе, по вопросу о необходимости финансовому управляющему незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по частичному снятию наличных денежных средств в сумме 85 239,99 руб. со счета должника финансовым управляющим ФИО4.

По мнению ФИО1 финансовому управляющему, действующему в интересах кредиторов и должника, ничего не препятствовало обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки, а бездействие финансового управляющего в указанной части является убытками.

Вместе с тем данные доводы также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом первой инстанции, 08.12.2023 кредитор ООО «Строительная компания Бако» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 20.11.2023, в связи с чем финансовый управляющий не выполнил решения собрания кредиторов от 20.11.2023 из-за наличия судебного спора относительного легитимности принятых решений.

Далее, согласно доводам жалобы ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-129891/17 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему должника – ФИО3 имеющиеся сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2 сведения и документы. 

Заявитель, ссылаясь на п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения, указывает, что сомнения кредитора ФИО1 в части независимости ФИО3 как от ФИО4, так и от ООО «Строительная компания БАКО» вызваны следующим. 

Собрание кредиторов должника 20.11.2023 проходило в офисе ФИО5 по адресу: 127030, 

<

...> (сообщение № 12880435 от 16.11.2023 на сайте ЕФРСБ). 

Собрания кредиторов арбитражного управляющего ФИО4 проводятся по адресу: 127030, 

<

...> (сообщение № 13190486 от 12.12.2023, № 13189551 от 12.12.2023, № 12550525 от 26.09.2023 и т.д. на сайте ЕФРСБ) т.е. двумя этажами выше.

Во время регистрации участников собрания кредиторов 20.11.2023 в 11 час. 55 мин. ФИО8 (директор СК БАКО) и ФИО9 (помощник ФИО3 по доверенности) общались в «товарищеской манере» с помощником ФИО4 ФИО10. 

Кредитор указывал, что помощник ФИО4 Кириллов Михаил-Даниил Сергеевич и сам ФИО4 как следует из определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А05-12106/2016 причастны к непредоставлению суду сведений о расходовании денежных средств в сумме 24 251 281 руб. должника ООО «Спецдорстрой». 

По мнению кредитора, аналогичная ситуация происходит и в деле № А40-129891/17 в части незаконного снятия со счета должника денежных средств в сумме 85 239 руб. 99 коп. 

Кроме того, указывал, что ФИО3 не исполнено определение суда от 31.05.2022 по делу № А40-129891/17 в части предоставления суду акта приема-передачи документов о проведении процедуры банкротства ФИО2

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО11 ОСП по Новомосковскому АО проводятся мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства № 604567/22/77041 от 02.12.2022 по принудительному изъятию документации по делу о банкротстве ФИО1 у финансового управляющего ФИО4

Так, действия по понуждению к исполнению судебного акта - относятся к компетенции органов федеральной службы судебных приставов, а не к полномочиям финансового управляющего ФИО3 

Кроме того, судом первой инстанции на основании пояснений финансового управляющего установлено, что снятие ФИО4 со счета ФИО1 денежных средств в размере 85 239,99 рублей являлось прожиточным минимумом, подлежащим выплате должнику. 

Доказательств в опровержение указанных доводов в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы жалобы о неисполнении решения собрания кредиторов от 20.11.2023 по оспариванию сделки и о непринятии мер по истребованию с ФИО4 документов. 

Также, отклоняя довод заявителя относительно аффилированности финансового управляющего ФИО3 и кредитора ООО «СК Бако», суд первой инстанции отметил, что данный вопрос уже являлся предметом исследования иных обособленных споров в рамках настоящего дела, в которых было установлено отсутствие аффилированности между указанными лицами. 

Так, доводы о наличии аффилированности финансового управляющего по отношению к кредиторам не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. 

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3, с целью дополнительного информирования неопределенного круга лиц ею 01.12.2023 принято решение о размещении в ЕФРСБ сообщения о судебном акте – определении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, согласно которому признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.09.2023.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что размещение указанного сообщения нанесло кредитору ФИО1 какой-либо ущерб.

Кроме того, данное обстоятельство не приводит к увеличению расходов из конкурсной массы и в настоящее время, поскольку финансовый управляющий ФИО3 оплачивала публикацию из своих средств. 

При этом, бремя финансирования расходов на процедуру банкротства взял на себя кредитор – ООО «СК БАКО».

Учитывая изложенное, данный довод жалобы кредитора ФИО1 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу его несостоятельности. 

Вместе с тем, ФИО1 также ссылался на бездействие финансового управляющего в части признания права собственности на ? долю в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов от 31.05.2021 во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.2019 (мажоритарным кредитором с долей более 50% является ФИО1) принято решение обязать финансового управляющего подать в регистрирующий орган документы для осуществления государственной регистрации вновь созданного долевого имущества (жилого дома, гаража) на собственников ФИО1 и ФИО2 по ? доли, а также выделение доли земельного участка в пользу ФИО1 в счет исполнения договора простого товарищества от 24.05.2008.

24.11.2022 финансовый управляющий ФИО3 записалась на прием 24.11.2022 в МФЦ Ленинского муниципального района Московской области и в назначенный день передала в государственный орган заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, кадастровый № 50:20:0070 24:0048 в общую долевую собственность, о регистрации права на долевую собственность объектов недвижимости: жилого дома проекта ООО «Фирма Бако» жилой площадью 86,6 кв.м. и гаража (описи в приложении).

30.11.2022 Управление Росреестра по Московской области приостановило регистрацию перехода прав на земельный участок до 28.02.2023 со следующей формулировкой:

«Согласно ч. 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав.

Среди представленных на регистрацию документов содержится Договор простого товарищества от 24.05.2008.

Договор простого товарищества заключен между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора простого товарищества, ФИО1 обязуется принять свою долю не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора простого товарищества ФИО1 обязуется передать ФИО2 ее долю по акту передачи после окончания строительства объекта и подписания акта приемки законченного строительства и ввода его в эксплуатацию.

Однако акта приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию среди представленных на регистрацию документов отсутствуют.»

Далее, суд первой инстанции установил, что после получения в МФЦ уведомления о приостановке регистрации перехода прав на земельный участок, финансовый управляющий ФИО3 16.12.2022 обратилась ко второй стороне сделки по договору простого товарищества – ФИО1 с запросом о предоставлении требуемых Росреестром по Московской области документов.

В письме от 22.12.2022 ФИО1 пояснил, что запрошенные у него документы отсутствуют, а имеется, помимо прочего, ответ ООО «СК Бако» от 01.05.2020, содержащий отказ в предоставлении документов.

30.01.2023 финансовый управляющий направил запрос в ООО «СК Бако» о предоставлении акта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «СК Бако» в ответе от 15.02.2023 сообщило, что в связи с отказом ФИО2 и ФИО1, действующего от имени ФИО2 по нотариальной доверенности от 01.11.2008, от подписания акта приемки-сдачи объекта и неоплатой окончательных платежей по договорам строительного подряда по твердой фиксированной цене № 470 и 488 от 09.08.2008 акт ввода дома и гаража в эксплуатацию не изготавливался.

На основании изложенного финансовый управляющий сделала вывод, что договор простого товарищества от 24.05.2008 не исполнен по причине отказа сторонами получения технической документации и отказа ФИО1 от выполнения пунктов 2.1.1. и 2.1.4 договора.

Впоследствии Управлением Росреестра по Московской области отказано в регистрации по тем же основаниям.

31.03.2023 ФИО1 направлены уведомления Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации прав на имущество (согласно договору простого товарищества от 24.05.2008).

14.04.2023 кредитор ФИО1 обратился в Коптевский районный суд города Москвы с административным иском об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области в регистрации имущества (согласно договору простого товарищества от 24.05.2008).

24.08.2023 Коптевский районный суд города Москвы по делу № 02а-0185/2023 отказал ФИО1 в признании незаконным отказа Росреестра в регистрации собственности на имущество (согласно договору простого товарищества от 24.05.2008).

На дату вынесения обжалуемого судебного акта, решение Коптевского районного суда города Москвы в полном объеме не изготовлено.

При этом, из пояснений финансового управляющего следует, что она неоднократно обращалась в аппарат судьи, вынесшего решение по делу № 02а-0185/2023, с вопросом о готовности решения.

Таким образом, довод жалобы относительно бездействия финансового управляющего в части признания права собственности на ? долю в доме подлежит судом отклонению, материалами дела не подтвержден.

Разрешая по существу требование ФИО1 в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в материалы дела не представлено доказательств причинения финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства, в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО12 в полном объеме.

При этом, ФИО12 также просил признать факт несоответствия финансового управляющего дополнительным требованиям, утвержденным на собрании кредиторов 20.11.2023.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО2 от 20.11.2023, принятое по первому вопросу повестки дня: «Утвердить дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего в деле № А40-129891/17 в виде наличия высшего юридического образования и проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 20 (двадцати) процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст.20.2 Закона о банкротстве)»

Таким образом, доводы ФИО1 о несоответствии ФИО3 дополнительным требованиям, утвержденным на собрании кредиторов 20.11.2023, являются несостоятельными. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова