СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17920/2021-ГКу

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-48929/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года

по делу № А60-48929/2021

по иску акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования № 133КБ/263200 от 01.08.2006 за январь-август 2019 года в сумме 235 824,88 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2019 по 10.09.2021 в сумме 214 211,97 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает вынесенное решение в части взыскания задолженности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания (далее - АДО) по договору, незаконным на основании п.п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что договором, прекратившим действие с 01.09.2019 плата за аварийно-диспетчерское обслуживание не предусмотрена. Ссылаясь на пункты 2 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410) полагает, что работы по АДО сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,  подлежат возмещению исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Ссылаясь на п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 и судебную экспертизу от 15.01.2020, проведенную в рамках дела № А60-32648/2018, указывает на то, что стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения составляет 0,07 руб./кв.м с НДС. По вопросу изменения цены истец извещал ответчика лишь в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20 %.

Оспаривая расчет истца, ответчик приводит справочный расчет исходя из стоимости 0,0714 руб. за 1 кв.м. в НДС. Сумма по расчету ответчика составляет 224 505,26 руб.

Указывая на неверность расчета процентов исходя из размера изначально предъявленных сумм, без учета корректировки, ответчик приводит справочный расчет процентов за спорный период на сумму долга 224 505,26 руб., согласно которому сумма процентов за период с 16.02.2019 по 10.09.2021составляет       28 502,34 руб.

Ответчик также полагает рассмотрение спора по данному делу в порядке упрощенного производства нарушающим нормы процессуального права и просит апелляционный суд назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает принятое по делу решение.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (сопроводительное письмо истца от 11.12.2018 № 14642, соглашение к Договору от 07.12.2018, письмо ответчика от 20.12.2018 № 01-19- 02/2634).

Данные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства,  не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку природного газа до потребителя, в связи с этим в договоры с управляющими компаниями и ТСЖ включен пункт о аварийно-диспетчерском обеспечении.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в городе Екатеринбурге.

01.08.2006 между правопредшественником ответчика – ООО УК  «Нижнеисетская» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий №133КБ/263200.

19.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг только по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий (далее «внутридомовое газовое оборудование»), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, а также оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.02.2019 к договору №133КБ/263200 от 01.08.2006 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2019.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении №4 к Договору.

С 01.01.2019 оказание услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования исключены из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №133КБ/263200 от 01.08.2006.

В рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с января 2019 года по август 2019 года техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не проводилось, так как к моменту проведения запланированных работ договор на оказание этих услуг с истцом был расторгнут. Вместе с тем, как указал истец, он в период с января 2019 года по август 2019 года осуществлял круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора №133КБ/263200 от 01.08.2006 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 тариф на ТО ВДГО определяется как разность между ставками платы, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» для домов, оборудованных и необорудованных газом из расчета на 1 кв.м. жилого помещения.

Стоимость работ по ТО ВДГО определяется путем умножения тарифа ТО ВДГО на общую площадь жилых помещений многоквартирного дома и составляет 0,76 руб. в т. ч. НДС-20%, за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

Изменение цены по настоящему договору оформляется в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.2. договора №133КБ/263200 от 01.08.2006 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019, заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования учтены работы в соответствии с Правилами пользования газом и Методическими рекомендациями (стр.2 письма Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга за №15.6 - 06/002/126 от 24.07.2019).

В соответствии с «Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 года №411-э/7, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа, оказываемые организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга (Управление ЖКХ) исх. №19.01-17/001/915 от 21.07.2020 услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению носят абонентский характер, их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период, поскольку расходы истца на содержание постоянно действующей круглосуточной диспетчерской службы, не могут быть компенсированы только оплатой стоимости выезда аварийной бригады по конкретной аварийной заявке.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что в рамках дела №А60-32648/2018 с участием обеих сторон были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В ходе рассмотрения указанного дела судом проверена цена, применяемая истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является 1,35 руб. за 1 кв.м., в том числе: стоимость технического обслуживания - 1,15 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц.

В декабре 2018 года истец известил об изменении цены по договору с 01.01.2019.

Обращаясь с исковыми требованиями, указал на то, что расходы на АДО с 01.01.2019 дополнительно исчисляется НДС-20% , таким образом, стоимость АДО ВДГО и (или) ВКГО многоквартирных домов на 2019 год составляет 0,09 руб. за 1 кв.м. руб. (с НДС).

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга  за январь-август 2019 года в сумме 235 824,88 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 10.09.2021 в сумме 214 211,97 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению частично,  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

Пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил, а именно:  газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются, в том числе, по соответствующим договорам, заключенным с управляющей организацией в отношении внутридомового газового оборудования в МКД.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение представляет собой комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 В силу пункта 7 Правил№410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Фактически аварийно-диспетчерское обеспечение направлено на обеспечение истцом безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающим в МКД, и сопряжено соответствующими с затратами. При этом расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф, установленный для истца.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по АДО.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в размере большем, чем установлено  судебными актами арбитражных судов по делу № А60-32648/2018, то есть по цене, превышающей 0,0714 руб./кв.м. (с НДС 20%), считая возражения ответчика в указанной части обоснованными.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам .

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу изложенного  общество истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Вместе с тем, доказательств обоснованности изменения составляющей за услуги по АДО с 0,07 до 0,09 руб./кв.м (с НДС) в деле не имеется.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей указанную выше составляющую, установленную экспертным путем при рассмотрении дела № А60-32648/2018.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком, стоимость оказанных истцом услуг подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ за период с января по август 2019 года в размере 224 505,26 руб. согласно справочному расчету ответчика, истцом не опровергнутому.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обращаясь с иском, истец необоснованно произвел расчет процентов на начисления предъявленной задолженности, впоследствии снятой корректировочными счетами-фактурами.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг, на основании статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 16.02.2019 по 10.09.2021 подлежат взысканию проценты в сумме 28 502,34 руб. согласно справочному расчету ответчика, также истцом не опровергнутому.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года)   по делу № А60-48929/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 224 505 руб. 26 коп. основного долга и  28 502 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 10.09.2021 с продолжением начисления на сумму основного долга начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того, 6 746 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

             М.В. Бородулина