АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2021, паспорт, диплом (14.12.2023), 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭкспресс 2011», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-логистик», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 207 344 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Автоваз», город Тольятти, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Новел», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Аппарель – 2000», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Транс-Экспресс-Сервис», город Тольятти, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс», город Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Кемерово, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭкспресс 2011», Обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-логистик» о взыскании с ответчиков солидарно 187 344 руб. 78 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 при получении товарных автомобилей, поставленных АО «Автоваз» в адрес истца, были выявленные повреждения одного из автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 344 руб. 78 коп. Поскольку ответчики претензионное требование истца о возмещении ущерба не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. 

20.03.2023 истцом исковые требования уточнены – просит взыскать с ответчиков 197 150 руб. 06 коп. ущерба 20 000 руб. понесенных расходов на проведение исследования.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «КузбассЭкспресс 2011» с иском не согласилось, указав на то, что Общество перевозило автомобили в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Новел», в свою очередь, ООО «Новел» является контрагентом «Аппарель-логистик». На момент разгрузки автомобиля были выявлены повреждения, зафиксированные в акте, о том, что автомобиль не заводится. Автомобиль был снят с вагона механическим путем. Общество с учетом причины неисправности автомобиля объективно как перевозчик по договору с ООО «Новел», не мог повлиять на состояние автомобиля и совершить какие-либо действия, повлекшие выявленные истцом недостатки.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Новел», а затем и всех третьих лиц также в качестве соответчиков по делу, в процессе рассмотрения дела от ходатайства ответчик отказался.

АО «Автоваз» в отзыве на исковое заявление указало на то, что с Истцом заключен дилерский договор, в соответствии с которым истец реализует клиентам под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобили. Право собственности на автомобили, а также риски их случайной гибели и повреждения переходят к истцу с момента передачи истцу (при выборке) или с момента передаче автомобилей первому перевозчику/экспедитору (в данном случае ООО «Аппарель-логистик»).

Автомобили, в том числе и спорный, переданы ООО «Аппарель-логистик» без замечаний в исправном состоянии, за несохранность груза ответственность несет перевозчик. Считает исковые требования обоснованными.

АО «Автоваз» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором подробно изложило позицию о том, что ООО «Автоцентр Дюк и К» является надлежащим истцом по делу, ему принадлежит право требования возмещения убытков в данном случае с учетом условий заключенного с ним договора, положений законодательства.

ООО «Аппарель-логистик» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как с истцом не имеет договорных отношений, перевозку осуществляло по договору с АО «Автоваз». Ответчик подтвердил принятие автомобилей, в том числе спорного, от третьего лица к перевозке. Ответчик считает, что истцом не может быть предъявлен иск к нему, так как такое право имеется АО «Автоваз». Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 23.08.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

После привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела, рассмотрение дела произведено сначала.

АО «РЖД» в процессе рассмотрения дела изложило позицию о том, что перевозка автомобилей осуществлялась в составе групповой отправки от 17.01.2022 №ЭЛ162581 Тольятти КБШ-Кемерово-Сортировочное ЗСБ в сопровождении  сотрудников ФГП ВО ЖДТ, погрузка производилась на путях необщего пользования. ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис». Каких-либо отступлений от правил перевозки ОАО «РЖД» не допущено, погрузка груза в вагоны, а также выгрузка автомобилей произведена, груз прибыл на пути ПКУ Кемерово в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, соответствующими перевозочным документам. При визуальном осмотре признаков, свидетельствующих о несохранности груза, не выявлено. Обращений от грузополучателя ООО «КузбассЭкспресс 2011» о принятии участия перевозчика в комиссионной выдаче груза из вагона в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» в отзыве на исковое заявление изложило позицию о том, что им с ООО «Аппарель-логистик» заключен договор по приемке, хранению и отправке автомобилей ж.д. транспортом. Зона ответственности ЗАО «ТЭС» - с момента приема груза на терминале до сдачи груза железнодорожному перевозчику. Относительно перевозке автомобилей, в том числе спорного, акты  о повреждении/некомплектности автомобиля не составлялись.

ФИО3 представил письменные пояснения о том, что участвовал в разгрузке автомобилей 27.01.2022, спорный автомобиль не заводился, поэтому был погружен на эвакуатор. С  учетом неисправностей, на которые ссылается истец, ООО «КузбассЭкспресс 2011» и конкретно ФИО3, принимавший непосредственное участие в приемке автомобилей, не могли совершить действия, которые привели к таким неисправностям.

30.10.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «КузбассЭкспресс 2011».

ООО «КузбассЭкспресс 2011» поддержало ходатайство второго ответчика о применении срока исковой давности, настаивало на отсутствии оснований для взыскания убытков с Общества.

Истцом представлены дополнительные пояснения по заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Проведение судебного заседания откладывалось по ходатайству ООО «Аппарель-логистик» для представления дополнений по делу.

Судебное заседание 14.12.2023 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания. АО «Автоваз» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Аппарель-логистик» поступили дополнительные пояснения.

Поскольку представитель истца сообщил, что с указанными пояснениями не ознакомлен, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, третьих лиц.

Истцом представлены дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что 16.12.2019 между ООО «Автоцентр Дюк и К» (Дилером, истцом) и АО «Автоваз» (третье лицо) заключен дилерский договор № 930603, согласно пункту 2 которого АВТОВАХ поручает, а ДИЛЕР принимает на себя обязательства по- реализации Клиентам по товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке Автомобилей (Приложение № 1 к договору), предоставлению Клиентам услуг Послепродажного обслуживания Автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ДИЛЕРОМ соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA (Приложение №6 к договору), - реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или дистрибьютером АВТОВАЗ или уполномоченной дистрибьютером организацией, иными обязательствам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 5.1. Соглашения о поставке автомобилей (Приложение №1 к договору) Автомобили АВТОВАЗ в адрес дилера – истца по делу поставляются на условиях фрахт/перевозки до согласованного пункта назначения с дилером.

Пунктами 5.10, 5.10.3. Соглашения о поставке автомобилей предусмотрено, что во всех случаях обнаружения во время приемки от перевозчика/экспедитора битых, некомплектных, некачественных Автомобилей, Дилер обязан зафиксировать в ТТН все отклонения по качеству и комплектности Автомобилей. Заверить Дилером и водителем экспедитором, составить акт приемки о фактическом качестве и комплектности Автомобилей с подробным описанием выявленных отклонений, уведомить перевозчика и АВТОВАЗ о выявленных отклонениях по качеству и комплектности Автомобилей с указанием конкретного номера шасси, модели Автомобиля и характера отклонений, предъявить претензию перевозчику с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 4.1.4 Соглашения о поставке автомобилей, право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилей дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобилей переходит на дилера с момента их передачи дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорный автомобиль LADA GRANTA 21907 VIN 

<

***> приобретен истцом у АО «Автоваз», его перевозка осуществлялась ООО «Аппарель-логистик» в рамках договора транспортной экспедиции от 04.02.2021  №949725 с АО «Автоваз».

В пункте 3.1 договора транспортной экспедиции от 04.02.2021  №949725 ООО «Аппарель-логистик» в соответствии с заявками АО «Автоваз» оказывает услуги, связанные с организацией перевозки грузов (автомобилей) различными видами транспорта во внутрироссийском и международном сообщении.

ООО «Аппарель-логистик» вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.4.1 договора транспортной экспедиции от 04.02.2021  №949725).

Согласно пункту 4.4.2 договора транспортной экспедиции от 04.02.2021  №949725 в случае привлечения третьих лиц к исполнению договора ООО «Аппарель-логистик» остается ответственным лицом за исполнение договора, несет ответственность за третьих лиц, в полном объеме возмещает убытки, причиненные АО «Автоваз».

В соответствии с заявкой АО «Автоваз» согласно УПД №27 от 31.01.2022,  ТТН от 28.12.20221 №64052658, экспедиторской расписке №21АРР268373 от 28.12.2021 автомобили, в том числе, спорный, приняты ООО «Аппарель-логистик» без замечаний со склада хранения ООО «Мэйджор Авто Транс», где автомобиль хранился  в соответствии с условиями договора оказания услуг от 22.05.2020 №937927 с АО «Автоваз» (согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить услуги по приемке на Склад, хранению и выдаче со Склада автомобилей/сборочных комплектов по количеству, качеству и комплектности, определенной в Чек-листе, и иные услуги, в соответствии с условиями договора). Указанное подтверждается ТТН от 24.12.2021 №64051292, накладной на передачу на склад от 24.12.2021 №00113230.

ООО «Аппарель-логистик» организована перевозка автомобилей железнодорожным транспортом с привлечением ЗАО «ТЭС», со станции отправления Тольятти КБШ до станции назначения Кемерово-Сортировочная по ж.д. накладной ЭЛ162581 в вагоне 58612912.

Между ООО «Аппарель-логистик»  (заказчик) и ЗАО «ТЭС» (исполнитель) заключен договор №40 по приемке, хранению и отправке автомобилей ж.д. транспортом.

Груз, в том числе спорный автомобиль, размещен и закреплен силами ЗАО «ТЭС» согласно МТУ ЦФТО-174/р от 04.12.2019 без замечаний и возражений, что подтверждается отметками в указанной ж.д. накладной.

16.01.2022 груз принят к перевозке ОАО «РЖД» в вагоне 58612912.

ООО «Аппарель-логистик» для исполнения договора транспортной экспедиции от 04.02.2021  №949725 в целях перевозки автомобилей привлекло ООО «Новел» в рамках договора от 06.12.2015 №391-2015, которое, в свою очередь, по договору с ООО «КузбассЭкспресс 2011» от 14.09.2017 №1409/17 поручило перевозку указанному лицу (согласно пункту 1.1. ООО «КузбассЭкспресс 2011» обязуется оказать ООО «Новел» услуги, связанные с получением автомобилей от железнодорожного перевозчика, перевозкой и передачей груза грузополучателю, указанному в заявке Закзачика).

22.01.2022 груз прибыл на станцию назначения  Кемерово-Сортировочная.

24.01.2022 оформлен акт №33 о приемке груза, в том числе спорного автомобиля ООО «КузбассЭкспресс 2011».

27.01.2022 при получении автомобилей, в том числе спорного, истцом и ООО «КузбассЭкспресс 2011» составлен акт №ЛД-6, в котором отражено, что автомобиль LADA GRANTA 21907 VIN 

<

***> не заводится, обнаружен дефект, описанный в коммерческом акте №2 от 27.01.2022.

В коммерческом акте №2 от 27.01.2022 о повреждении груза  указано, что 27.01.2022 при приемке автомобиля LADA GRANTA 21907 VIN 

<

***>, доставленного ООО «КузбассЭкспресс 2011», комиссией  (в составе сотрудники истца и ООО «КузбассЭкспресс 2011») выявлено, что автомобиль доставлен с повреждениями:

- механические повреждения протектора передних колес (вырваны части протектора по всему периметру контактной поверхности колеса),

- двигатель автомобиля не запускается с штатного АКБ, уровень масла выше максимальной отметки на один сантиметр, в моторном масле присутствует запах бензина, при запуске ДВС с помощью пуско-зарядного устройства ДВС запустился с посторонним шумом и негаснущим индикатором давления масла.

Автомобиль был доставлен на склад предприятия с вышеуказанными повреждениями.

28.02.2022 по адресу: 

<

...> проведена экспертиза двигателя спорного автомобиля с целью определения причин неисправности.

Ответчики по делу были уведомлены о проведении экспертизы телеграммами, которые представлены в дело.

Согласно акту экспертного исследования от 28.02.2022 №2802-31-22К причиной неисправности ДВС автомобиля LADA GRANTA 21907 VIN 

<

***> является постоянное/беспрерывное воздействие со стороны сцепления. Данное воздействие привело к том, что в процессе работы ДВС коленчатый вал был смещен и находился в постоянном контакте с упорным полукольцом, что привело к истиранию поверхности полукольца и уменьшению его толщины на 1 мм, и соответственно, осевое смещение коленчатого вела увеличилось на 1 мм. Данное смещение привело к истиранию привалочной поверхности масляного насоса с последующим заклиниванием его шестерен, в результате этого циркуляция моторного масла в системе смазки прекратилась, что привело к обширному масляному голоданию и повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма.

В совокупности установленной причины образования ДВС исследуемого автомобиля и фиксации повреждений протектора шин передних/ведущих колес (изображение 32-33), а также следов пробуксовки на элементах сцепления (изображение 7-8), экспертом составлены выводы о том, что действия водителя привели к образованию зафиксированных дефектов.

Из акта экспертного исследования видно, что зафиксированы следы нагрева на всей рабочей поверхности маховика в виде изменения металлического цвета на темный, характерный при работе с ведомым диском в условиях повышенных температур; указано, что имеются «следы пробуксовки на элементах сцепления», и повреждения протектора шин передних/ведущих колес (изображение 32-33). 

В результате вышеуказанных нарушений произошло масляное голодание двигателя, приведшее к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма (выводы экспертного исследования). 

АО «Автоваз» указало, что выявленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение условий п.4.1.1 Приложения №4 к договору с ООО «Аппарель-логистик» водитель резко увеличивал обороты двигателя автомобиля, что подтверждается записью эксперта (изображение 7) «зафиксированы следы нагрева на всей рабочей поверхности маховика в виде изменения металлического цвета на темный, характерный при работе с ведомым диском в условиях повышенных температур». Нарушены требования в части запрета резко трогаться с места с пробуксовкой колес (п.4.1.4.), что подтверждается исследованием (изображение 7-8), в котором указано, что имеются «следы пробуксовки на элементах сцепления», и повреждения протектора шин передних/ведущих колес (изображение 32-33). Также, нарушены п.4.1.11., 4.1.12. требований по обращению с автомобилями, предусматривающие запрет перегонять, загружать/выгружать (продолжать движение) автомобиля, если произошла эксплуатационная ошибка или если обнаружен странный шум и указывающие особое внимание на то, что при заведенном двигателе на комбинации приборов не должны гореть индикаторы, указывающие на неисправность электроусилителя руля, системы надувных подушек безопасности, недостаточного давления масла и т.п. 

Истец пришел к выводу о том, что в связи с повреждением основных узлов и деталей ДВС автомобиля, ремонт невозможен, требуется полная замена двигателя на новый.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом на сумму 197 150 руб. 86 коп., включая стоимость демонтажа неисправного двигателя 20 709 руб. 80 коп. и стоимость деталей (5 позиций) общей стоимостью 176 441 руб. 06 коп.

Факт приобретения деталей и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально, в том числе представлен заказ-наряд №Д000119144 от 13.04.2022 (представлены заказы-наряды, ТТН, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручениятом 1).

Оснований не доверять представленным в дело доказательствам не имеется, ответчики и третьи лица документы, представленные истцом, не оспорили, доказательства иного не представили, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим законом. 

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Убытки, возникшие из отношений транспортной экспедиции вследствие утраты или повреждения груза, возмещаются согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в размере реального ущерба экспедитором клиенту. 

Право подать иск о возмещении убытков имеет не только клиент, заключивший договор с экспедитором, но и уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель  - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки. В этой связи, право на предъявление претензии и иска к экспедитору о возмещении убытков вследствие утраты или повреждения груза обладает грузополучатель. 

Соответственно, ответственность в виде возмещения вреда от утраты или повреждения груза создает права требования у клиента, а также третьих лиц, не являющихся стороной обязательства - грузополучателя. 

ООО «Автоцентр Дюк и К» (истец) является лицом, которому фактически причинен материальный ущерб в результате ненадлежащей организации перевозки экспедитором принадлежащего грузополучателю автомобиля, и с учетом условий дилерского договора с АО «Автоваз», в частности, о моменте перехода права собственности на автомобили, именно истцу в данном конкретном случае принадлежит право требования возмещения убытков, вызванных неисправностью полученного им автомобиля, а ООО «Аппарель-логистик» является надлежащим ответчиком по делу.

АО «Автоваз» верно указало, что в данном случае из представленных доказательств усматривается нарушение ООО «Аппарель –логистик» условий договора транспортной экспедиции от 04.02.2021  №949725, что привело к возникновению неисправностей в спорном автомобиле. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе по стоимости восстановительного ремонта. Причины выявленных в автомобиле неисправностей ответчиком не опровергнуты, каких-либо пояснений ответчиком в указанной части как на пояснения истца, так и на пояснения АО «Автоваз», на содержание представленных доказательства, включая акт экспертного исследования, не представлено.

На дату рассмотрения дела истец требует взыскания с ООО «Аппарель-логистик»  187 344 руб. 78 коп. убытков, что меньше представленного им расчета, однако является правом предъявления меньшей суммы, чем размер фактически причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании заявленной ко взыскании суммы убытков является обоснованным.

Заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности суд считает необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

На основании положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Следует учесть, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

 В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отражено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В данном случае истцом исковое заявление сдано в канцелярию арбитражного суда 17.02.2023. Груз, в том числе спорный автомобиль истец получил 27.01.2022, следовательно, ранее  указанного дня не мог узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по общему правилу, начал исчисляться с 28.01.2022, истечение 1 года приходится на 27.01.2023.

В то же время истцом в адрес ООО «Аппарель-логистик»15.04.2022 направлена претензия №41 с требованием возмещения реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции. Претензия получена ответчиком и на нее дан ответ №05-16 от 05.05.2022 (отправлен 16.05.2022), который получен истцом 23.05.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось на 30 дней (с 15.04.2022 по 15.05.2022), следовательно, дата окончания срока исковой давности – 27.02.2023, то есть истцом исковой заявление подано в пределах срока исковой давности, заявление ответчика об истечении срока исковой давности не обоснованно.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭкспресс 2011», подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, так как заявление об отказе от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования является обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истец заявил о взыскании расходов на оплату проведенного технического исследования, что подтверждено им документально (представлены счет №21-22 от 01.03.2022, выставленный на сумму 20 000 руб. ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2022, платежное поручение №818 от 02.03.2022). Акт экспертного исследования истцом представлен в доказательство установления причины неисправности спорного автомобиля и принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. Судебные экспертизы по делу не проводились.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование об отнесении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. на ответчика. Указанный размер является разумным, доказательства его опровергающие в дело не представлены, заявленная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 20 000 судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭкспресс 2011», прекратить.

Исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-логистик» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» 187 344 руб. 78 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования, 6 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» из федерального бюджета 527 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №714 от 17.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина