АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18123/2020

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в заседании суда 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 212 562 руб. 89 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от ответчика (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «ПКФ «Теплоэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик)  о  взыскании 212 562 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара.

Определением от 20.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В суд от ответчика 27.11.2020 поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 01.12.2020 – заявление о приобщении к материалам дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспертцентр» (далее – ООО «Сибэкспертцентр»)  ФИО4 № 1811/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 05.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено платежное поручение № 321 от 15.02.2021 на сумму 10 000 руб., свидетельствующее о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 -  ФИО5 (далее – ФИО5, эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли дефекты (недостатки, неисправности) вал карданный заднего моста автомобиля УАЗ-220695-04, VIN: 

<

***>, гос. номер У 154 MX 55 (далее - автомобиль)?

2) Имеет ли дефекты (недостатки, неисправности) раздаточная коробка автомобиля?

3) Имеет ли дефекты (недостатки, неисправности) коробка переключения передач автомобиля?

4) Если неисправности и повреждения имеются, каковы действительные причины их возникновения?

01.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО5                     № 206/2021 от  28.09.2021 со следующими выводами:

1) В результате проведенного экспертного осмотра карданного вала заднего моста автомобиля зафиксированы следующие дефекты:

множественные сколы ЛКП по всей длине карданного вала;

вмятины металла вилке карданного вала;

вмятины металла на задней фланец-вилке карданного вала;

деформированы шипы задней крестовины в количестве 2-х шт., имеются следы характерные для перегрева;

разрушены два игольчатых подшипника задней крестовины с утратой игл и повреждением корпусов, отсутствует смазка, внутри корпусов присутствуют продукты износа в виде сухого налета, усматриваются следы трения поверхностей;

смазка в одном из комплектных подшипников задней крестовины утратила пластичность и смазывающие свойства;

шипы подшипника имеет признаки перегрева - цвета побежалости на рабочей поверхности

-выработка на рабочих поверхностях шипов комплектных подшипниковкрестовины;

-в смазочных каналах задней крестовины отсутствует смазка.

2) При проведении экспертного осмотра деталей раздаточной коробки выявлены следующие недостатки:

разрушение крышка картера раздаточной коробки,

отломан фрагмент крышки в месте выхода вала привода заднего моста;

механические повреждения зубьев шестерни промежуточного вала РК в виде отколов фрагментов;

механические повреждения зубьев шестерни привода первичного вала РК в виде отколов фрагментов;

выработка на боковых поверхностях вилки включения переднего моста;

- следы перегрева на рабочих поверхностях вилки включения понижающейпередачи.

3) Первичный вал КПП имеет повреждения в виде потертостей поверхности, присутствуют следы перегрева металла, разрушен задний подшипник.

Экспертом также зафиксированы многочисленные механические повреждения зубьев шестерён в виде вмятин и отколов фрагментов металла.

На вилках переключения передач присутствуют следы задиры и борозды в металле, усматриваются следы перегрева металла.

Разрушен сепаратор роликового подшипника на вторичном валу КПП. Механические повреждения материала усматриваются на корпусе синхронизатора.

4) Все выявленные дефекты (неисправности и повреждения) на карданном валу заднего моста, раздаточной коробке и коробке переключения передач автомобиля носят эксплуатационный характер своего возникновения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

25.10.2021 в материалы дела от ООО «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» поступило ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, обоснованное тем, что эксперт ФИО5 не принял во внимание тот факт, что разрушения произошли на пути из города Красноярска в город Омск, сразу после ремонта механической коробки переключения передач обществом с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (далее - ООО «КАМА центр Красноярск»), как дилером завода УАЗ, где все узлы автомобиля были проверены и заменено масло в автомобиле, а на дату обращения пробег автомобиля составлял 28 000 км, срок эксплуатации - 9 месяцев. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «КАМА центр Красноярск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ по инициативе суда в заседание вызван эксперт для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 206/2021 от  28.09.2021.

24.11.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв, поддерживающие ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2021 ФИО5 дал пояснения и ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАМА центр Красноярск» (далее – третье лицо).

17.01.2022 в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля на сумму 80 359 руб. была истцом оплачена, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ООО «КАМА центр Красноярск».

19.01.2022 в суд от ФИО5 поступили дополнительные пояснения к заключению, поддерживающие изложенные ранее выводы.

09.02.2022 в суд от ООО «Гарант» поступили возражения на ходатайство ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» о проведении комиссионной экспертизы.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель истца представил дополнение к ходатайству о проведении экспертизы.

В заседании суда, состоявшемся 03.03.2022, представитель ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, представив доказательство внесения денежных средств на депозит суда (чек-ордер  ПАО Сбербанк России от 04.03.2022, операция № 49, на сумму 5 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 ФИО5 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., согласно счету № 32 от 30.09.2021, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет суда ООО «Гарант».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее - ООО «Профэкс» ФИО6 (далее –  ФИО6, эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли дефекты (недостатки, неисправности) вал карданный заднего моста автомобиля?

2) Имеет ли дефекты (недостатки, неисправности) раздаточная коробка автомобиля?

3) Имеет ли дефекты (недостатки, неисправности) коробка переключения передач автомобиля?

4) Если неисправности и повреждения имеются, каковы действительные причины их возникновения?

5) Как могло повлиять на работу коробки переключения передач автомобиля изменение места ее посадки (крепления) по сравнению с установками (требованиями) завода-изготовителя?

6) Может ли изменение положения коробки передач автомобиля повлиять на работу крестовины карданного вала заднего моста.

18.07.2022 в материалы дела от ООО «Профэкс» поступило заключение эксперта                    № 11ПЭ-06/2022 с приложением счета № 11ПЭ-06/2022 от 18.07.2022 и актов сдачи-приемки оказанных услуг № 11ПЭ-06/2022 от 18.07.2022 на сумму 5 000 руб., содержащее следующие выводы:

1) Вал карданный заднего моста автомобиля имеет существенные дефекты (недостатки, неисправности).

2) Раздаточная коробка автомобиля имеет существенные дефекты (недостатки, неисправности).

3) Коробка переключения передач автомобиля имеет существенные дефекты (недостатки, неисправности).

4) Действительные причины возникновения неисправностей и повреждений: некорректный сервисный лифт подвески (поднятие кузова за счет изменения подвески) объекта исследования, который производился в СТО Автоцентра ООО «Гарант» (дилерского центра «УАЗ на Кордном» в г. Омске).

5) Изменение места посадки (крепления) коробки переключения передач автомобиля по сравнению с установками (требованиями) завода-изготовителя могло повлиять на ее неисправность и повреждение.

6) Изменение положения коробки передач автомобиля может негативно повлиять на работу крестовины карданного вала заднего моста и привести к неисправности и повреждениям.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель ООО «Гарант» представил рецензию на заключение эксперта ООО «Профэкс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении                              № 11ПЭ-06/2022.

14.09.2022 в суд поступил отзыв ООО «Профэкс» на рецензию ООО «Гарант».

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, опрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц и представил дополнительно к приложению к экспертному заключению копии: сертификатов соответствии эксперта по специальности «Пожарно-технические экспертизы» и «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», статьи «Нарушения соосности валов (расцентровка)» с иллюстрацией.

В судебном заседании 16.12.2022 представитель ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» представил письменные пояснения по иску.

В целях ознакомления с пояснениями истца судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11:00 часов 23.12.2022 (информация о перерыве размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»). 

После окончания перерыва, в судебном заседании 23.12.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика после объявленного перерыва явку представителя не обеспечил.

ООО «КАМА центр Красноярск», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2019 между ООО «Гарант» (далее - Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее - Покупатель) и ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (далее - Получатель) был заключен договор купли-продажи № 1117ОМ/2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных Договором, следующую технику: автомобиль УАЗ-220695-04, VТN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2 Договора, количество, номенклатура и стоимость Товара согласована сторонами и приведена в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Товар по Договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № 1117ОМ-ТЕП/01/2019 от 01.08.2019. Получатель самостоятельно выбрал Товар и Продавца (пункт 1.3 Договора).

Как указано в пункте 1.4 Договора, Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором лизинга №1117ОМ-ТЕП/01/2019 от 01.08.2019 лизингополучатель (ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж») имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и песет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

В разделе 3 Договора «Качество товара» сторонами Договора согласовано, что вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем без участия Покупателя            (пункт 3.1).

Качество Товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя (пункт 3.2).

Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 (двадцать четыре) месяца пли 80 тыс.км пробега с даты подписания Акта приема-передачи (пункт 3.3).

Договором также предусмотрено, что на автомобиль устанавливается дополнительное оборудование, а именно: согласно пункту 7 раздела «Дополнительное оборудование» Приложения № 1 к Договору, «Лифтинг подвески 60 мм 452,3741».

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 1 157 км выявились вибрации на заднем кардане, что подтверждается заказом-нарядом № ААА0076039 от 24.08.2019 ООО «КлондайкАвто», г. Новосибирск. Была выполнена замена трансмиссионного масла в заднем редукторе. При проведении диагностики ходовой части на стенде установлено, что вибрация на карданах появилась из-за установок проставок под рессоры, в связи с чем изменился угол установки заднего карданного вала, что и привело к появлению вибрации.

29.10.2019 в АЦ «Автодом» на территории республики Саха (Якутия) было проведено техническое обслуживание автомобиля (заказ-наряд № 0000002416 от 29.10.2019).

31.10.2019 в АЦ «Автодом» были выполнены ремонтные работы по замене наконечника рулевых тяг, трансмиссионного масла в переднем мосту, задней крестовины заднего карданного вала, замена шкворней передней подвески, ремонт поворотного кулака (заказ-наряд № 0000002444).

В АЦ «Автодом» при пробеге автомобиля 16 000 км выполнены работы по замене воздушного фильтра, топливного насоса, шприцевание (смазка) 8 точек (крестовины карданных валов и рессоры), регулировка натяжения ручного тормоза и диагностика ходовой части (заказ-наряд № 0000002690 от 23.11.2019).

23.03.2020 в автосервисе «Современник» на территории республики Саха (Якутия) было проведено техническое обслуживание автомобиля, при этом выполнены работы по замене воздушного фильтра, доливке моторного масла в ДВС, замене наружного топливного фильтра, шприцеванию 6-ти тавотниц (крестовины карданных валов и рессоры), замена диска сцепления со снятием МКПП, диагностике на стенде ходовой части и системы охлаждения (заказ-наряд № ЗН000045-С от 23.03.2020).

При следовании автомобиля с пробегом 28 000 км в Омскую область на территории Красноярского края 13.05.2020 у автомобиля произошёл отказ коробки переключения передач, в связи с чем истец обратился в ООО «КАМА центр Красноярск» (дилер завода УАЗ) для гарантийного ремонта.

На станции технического обслуживания ООО «КАМА центр Красноярск» при дефектовке повреждённого агрегата в гарантийном ремонте было отказано и предложен коммерческий ремонт стоимостью 80 359 руб. 

На автомобиле были выполнены работы по замене коробки переключения передач, сальника хвостовика заднего моста, подшипника опорного первичного вала, сальника коленвала заднего, в раздаточную коробку залито 2 литра трансмиссионного масла (акт от 15.05.2020, заказ-наряд от 13.05.2020 № ЗН00014055).

На пути из города Красноярска в город Омск на территории Новосибирской области у автомобиля во время движения произошло разрушение задней крестовины карданного вала, при этом были повреждены: задний карданный вал, раздаточная коробка, детали оперения кузова, детали задней подвески, детали газоотведения, рама автомобиля, в связи с чем автомобиль был эвакуирован в города Омск, оплата услуг эвакуатора составила 8 500 руб. (квитанция № 004900 серия АК от 17.05.2020).

На обращение в ООО «Гарант» с требованием о проведении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля ООО «Теплоэнергомонтаж» было отказано и предложен коммерческий ремонт, от которого истец отказался, поскольку пробег автомобиля на момент поломки в                    28 000 км и срок его эксплуатации в 9 месяцев не могли привести к столь серьезным поломкам без существенного нарушения качества товара его производителем.

Ремонт автомобиля в ООО «Гарант» подтверждается заказом-нарядом № Г2854 от 01.06.2020 (заявка на ремонт была сделана 22.05.2020) на сумму 106 703 руб. 89 коп., пробег составил 29 992 км, при этом на стр. 2 заказа-наряда в разделе израсходованный при ремонте материалов под № 12 указана «смазка для карданных крестовин и подшипников».

Для определения причины поломок ООО «Теплоэнергомонтаж» была проведена техническая экспертиза транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – ООО «Ново-Омск») Сивером В.И., осмотр проводился в помещении станции технического обслуживания автоцентра ООО «Гарант» 26.05.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Ново-Омск» Сивера В.И. № 195-05/20, автомобиль и раздаточная коробка имеют неисправности и повреждения:

1. Крышка картера раздаточной коробки - разрушена, отсутствует фрагмент крышки картера раздаточной коробки (задний фланец) в месте соединения с задней карданной передачей.

Шестерня промежуточного вала - повреждены зубцы шестерни.

Шестерня привода первичного вала - повреждены зубцы шестерни.

Шестерня привода заднего и переднего мостов - выработка на зубьях.

Вилка включения переднего моста- выработка на боковых поверхностях.

Вилка включения прямой и понижающей передач - на боковых поверхностях «цвета побежалости» от перегрева металла.

Карданный вал задний - забои металла на вилке кардана,

Крестовина задняя карданного вала разрушены два игольчатых подшипника и деформированы шипы крестовины.

Глушитель задняя часть - деформирован.

Амортизаторы задней подвески правый и левый,

Кронштейн нижний крепления левого заднего амортизатора - деформирован

Правый лонжерон рамы - деформирована нижняя полка.

Панель заднего пола кузова автомобиля - множественные вмятины.

Усилитель заднего пола - деформирован.

Так как разрушение крестовины карданного вала, повреждение кузова автомобиля, деталей задней подвески, рамы и разрушение раздаточной коробки произошли после неоднократного проведения технического обслуживания элементов автомобиля и  выполнения  смазочных работ  в  сервисных  центрах,  причина разрушения крестовины   произошла  внезапно,  выявить дефект при визуальном обследовании автомобиля в ходе проведения технического обслуживания элементов трансмиссии (автомобиль в состоянии покоя) не представляется возможным.

Из экспертного заключения ООО «Ново-Омск» Сивера В.И. № 196-05/20 следует, что коробка переключения передач 255А-1700050 автомобиля имеет неисправности и повреждения:

1.  Первичный вал:

- разрушен шариковый подшипник (наружная обойма запрессована в посадочном гнезде, внутренняя обойма напрессована на валу),

на валу «цвета побежалости» от перегрева детали,

повреждена шестерня.

Вилка переключения 3 и 4 передачи - задиры металла, «цвета побежалости» от перегрева металла.

Вилка переключения 5 передачи и заднего хода - задиры металла, «цвета побежалости» от перегрева металла.

Вилка переключения 1 и 2 передачи - царапины.

Вторичный вал:

разрушен сепаратор роликового подшипника,

синхронизатор (зубчатый венец 3 и 4 передачи) поврежден.

6. Промежуточный вал:

повреждена шестерня,

перегрев роликов подшипника;

выработка на шестернях.

При прокручивании подшипников отчетливо слышно шум передвижения шариков и роликов.

Так как разрушение коробки переключения передач автомобиля произошло после неоднократного проведения технического обслуживания элементов трансмиссии автомобиля и выполнения смазочных работ в сервисных центрах, причиной повреждения автомобиля является некачественное выполнение работ по оказанию дополнительных услуг (лифт подвески автомобиля) в процессе предпродажной подготовки автомобиля в СТО Автоцентра ООО «Гарант» дилерского центра «УАЗ на Кордном» г. Омск, что вызвало нарушение соосности вращающихся элементов трансмиссии и появление вибрации на заднем карданном валу при движении автомобиля, которая передавалась через механизмы раздаточной коробки через вторичный вал на первичный вал коробки переключения передач. А так как вибрация - это резкие и частые динамические ударные нагрузки, способные привести к полному отказу агрегата, происходящие во время вращения вала и нарушающие его центрацию и соосность, то они естественно передавались и на подшипник первичного вала.

Увеличение размеров карманов для шариков, привело к изменению кинематической силы и внезапному разрушению сепаратора. В свою очередь внезапное разрушение сепаратора повлекло заклинивание и разрушение подшипника. Заклинивание и разрушение подшипника первичного вала КПП, повлекло разрушение коробки переключения передач при движении автомобиля до момента полной остановки.

Оплата услуг эксперта ООО «Ново-Омск» Сивера В.И. была произведена по платежным поручениям № 33 от 10.06.2020 № 55 от 02.07.2020 на общую сумму                               17 000 руб.

Истец считает, что причиной повреждения автомобиля являлось некачественное выполнение работ по оказанию дополнительных услуг (лифт подвески автомобиля) в процессе предпродажной подготовки автомобиля в станции технического обслуживания автоцентра ООО «Гарант» дилерского центра «УАЗ на Кордном» г. Омск, что вызвало нарушение соосности вращающихся элементов трансмиссии и появление вибрации на заднем карданном валу при движении автомобиля, в результате понесенных убытков на сумму                       212 562 руб. 89 коп. 16.07.2020 в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», оставленная ответчиком без исполнения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал следующее.

Вопреки заказу-наряду от 13.05.2020, на который ссылается истец, при осмотре фактически установлено отсутствие смазки, что и привело к механизмов карданного вала, затем раздаточной коробки и, как следствие, коробки переключения передач.

Среди выполненных работ, отраженных в заказе-наряде от 13.05.2020, нет работ, связанных со шрицеванием либо проведением смазки крестовин, а также игольчатых подшипников.

В расходной накладной к заказу-наряду также не отражено материалов, с использованием которых производилось шприцевание либо смазывание крестовины, карданного вала и игольчатого подшипника.

ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» в расходной накладной к заказу-наряду выделил трансмиссионное масло, которое, очевидно, не может использоваться для шприцевания крестовины. Трансмиссионное масло указано в связи с тем, что на автомобиль была установлена новая коробка переключения передач, а, соответственно, в нее необходимо залить трансмиссионное масло.

ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» не представлено доказательств того, что ООО «КАМА центр Красноярск» осуществляло смазывание крестовин и игольчатых подшипников.

ООО «Гарант» также предложило коммерческий ремонт, который подразумевал снятие и установку карданного вала, без которых невозможно произвести смазывание крестовины и подшипника, и смазку для карданных крестовин и подшипников.

Ответчик считает, что суд и судебный эксперт должны принять во внимание выводы заключения эксперта ООО «Сибэкспертцентр» ФИО4 № 1811/2020, из которого следует:

1. Вал   карданный   заднего   моста   автомобиля   имеет следующие дефекты (недостатки, неисправности):

- разрушена задняя крестовина (первичная неисправность);

- многочисленные сколы ЛКП на трубе карданного вала;

- вмятины на приварной вилке карданного вала; 

- вмятины на задней фланец-вилке карданного вала:

- деформированы    головки    болтов    крепления    задней    фланец-вилки                     карданного вала.

2. Раздаточная       коробка      автомобиля       имеет следующие дефекты (недостатки, неисправности):

-   разрушена   крышка  картера  раздаточной  коробки,   отломан   фрагменткрышки в месте выхода вала привода заднего моста (первичная неисправность);

- повреждены зубцы шестерни промежуточного вала;

- повреждены зубцы шестерни привода первичного вала;

- выработка на зубьях шестерни привода заднего и переднего мостов;

- выработка на боковых поверхностях вилки включения переднего моста;

- следы перегрева на рабочих поверхностях пилки включения понижающей передачи.

3. Коробка   переключения   передач   автомобиля   имеет следующие дефекты (недостатки, неисправности): 

- разрушен задний подшипник первичною вала (первичная неисправность);

- повреждены зубья шестерни на первичном валу:

- задиры металла,  царапины и следы перегрева на вилках переключения передач;

- разрушен сепаратор роликового подшипника на вторичном валу КПП;

- поврежден синхронизатор на вторичном валу; 

- повреждена шестерня на промежуточном валу.

4. Причиной выхода из строя крестовины карданного вала заднего моста является ускоренный  износ  её подшипников из-за  недостаточного количества смазки. Данная причина имеет эксплуатационный характер.

Причиной повреждения крышки РК является разрушение заднее крестовины и последующее аварийное вращение карданного вала заднего моста во время движения автомобиля. Данная причина является эксплуатационной.

Наиболее вероятной причиной разрушения заднего подшипника первичного вала КПП является воздействие внештатных  эксплуатационных нагрузок - вибрации и рывков в трансмиссии. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Также ООО «Гарант» поддерживает доводы эксперта ФИО5

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, устные пояснения сторон, арбитражный суд находит материальные требования ООО «Глобус» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469  ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ гласит, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в                       Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в  полном размере:  в результате  их  возмещения  кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целях разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, выводы которого совпали с выводами представленной ответчиком досудебной экспертизы ООО «Сибэкспертцентр» ФИО4, а именно: выявленные дефекты на карданном валу заднего моста, раздаточной коробке и коробке переключения передач автомобиля носят эксплуатационный характер возникновения.

Вместе с тем, суд не усмотрел из экспертного заключения ФИО5                                 № 206/2021 от  28.09.2021 исследования вопроса относительно установки Продавцом дополнительного оборудования на автомобиль.

Согласно Приложению № 1 к Договору, Продавцом было осуществлено поднятие кузова автомобиля за счет изменения подвески 60 мм 452,3741.

Таким образом, в целях установления действительных причин возникновения неисправностей и повреждений автомобиля была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО6

Выбор судом эксперта был обусловлен предоставленными сведениями о квалификации и образовании эксперта, а также условиях проведения экспертизы с учетом редакции подлежащих разрешению вопросов, круг и содержание которых определен в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ с учетом предмета и оснований заявленных требований и возражений (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из заключения ООО «Профэкс» № 11ПЭ-06/2022 следует, что вал карданный заднего моста, раздаточная коробка, коробка переключения передач автомобиля имеют существенные дефекты (недостатки, неисправности), которые возникли в связи с некорректным сервисным лифтом подвески (поднятие кузова за счет изменения подвески) автомобиля. Внесение изменения места посадки (крепления) коробки переключения передач автомобиля по сравнению с установками (требованиями) завода-изготовителя повлияло на работу крестовины карданного вала заднего моста и привело к неисправности и повреждениям.

Указанные выводы подтверждены устными пояснениями эксперта ФИО6, данными в заседании суда. 

Возражения ООО «Гарант» относительно заключения эксперта ООО «Профэкс» судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания - судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта - лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом - как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

Суд установил, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранных методов проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам и является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта                       ФИО6 отсутствуют. 

Заключение ООО «Профэкс» признается судом допустимым доказательством, поскольку  процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Относительно рецензии ООО «Гарант» на заключение эксперта № 11ПЭ-06/2022 суд считает необходимым указать, что данная рецензия является частным субъективным мнением ответчика об объективности заключения ООО «Профэкс» и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта ФИО6, подготовившего заключение на основании определения суда, а также как самостоятельное исследование, ставящее под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, из рецензии ответчика невозможно установить объем материала, исследованного при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы ООО «Профэкс», подтверждено и ответчиком не оспорено, что полученный по Договору Товар после установления дополнительного оборудования (Лифтинг подвески 60 мм 452,3741) оказался ненадлежащего качества, учитывая, согласно условиям Договора, качество Товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469  ГК РФ).

Также условиями Договора предусмотрено, что срок гарантии составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 80 тыс.км пробега с даты подписания Акта приема-передачи, при этом на дату обнаружения повреждения автомобиля пробег спорного транспортного средства составлял 28 000 км, срок эксплуатации - 9 месяцев. 

Совокупностью представленных доказательств ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» однозначно подтверждено, что существенные дефекты автомобиля возникли в период гарантийного срока в связи с некорректным сервисным поднятием ООО «Гарант» кузова за счет изменения подвески автомобиля, в результате чего истец понес убытки в размере 212 562 руб. 89 коп., из которых: 80 359 руб. стоимости  коммерческого ремонта автомобиля ООО «КАМА центр Красноярск», 106 703 руб. 89 коп. стоимости  ремонта автомобиля                  ООО «Гарант», 8 500 руб. - за оказание услуг эвакуатора, 17 000 руб. - за оказание услуг эксперта ООО «Ново-Омск» Сивера В.И. 

Указанные денежные суммы подтверждены истцом соответствующими доказательствами, а именно: актом ООО «КАМА центр Красноярск» об оказании услуг                 № ЗН00014055 от 15.05.2020, заказом-нарядом ООО «КАМА центр Красноярск» № ЗН00014055 от 13.05.2020, платежным поручением ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» № 22 от 14.05.2020 на сумму 80 359 руб.; заказом-нарядом ООО «Гарант» № Г2854 от 01.06.2020; квитанция № 004900 серия АК от 17.05.2020 на сумму 8 500 руб.; экспертными заключениями ООО «Ново-Омск» № 195-05/20, 196-05/20, платежными поручениями № 33 от 10.06.2020, № 55 от 02.07.2020 на общую сумму 17 000 руб.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расходы истца по проведению ООО «Ново-Омск» экспертизы соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку связаны с получением подтверждающих позицию доказательств до предъявления иска, их несение было необходимо ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», чтобы реализовать свое право на обращение в суд. 

Представленный расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию указанная выше сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведены судебные экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Платежным поручением № 321 от 15.02.2021 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 ФИО5 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., согласно счету № 32 от 30.09.2021, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет суда ООО «Гарант».

Истцом в целях проведения дополнительной экспертизы перечислено на депозитный счет суда 5 000 руб. по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк России от 04.03.2022, операция № 49.

Как следует из представленных ООО «Профэкс» счета № 11ПЭ-06/2022 от 18.07.2022 и актов сдачи-приема оказанных услуг № 11ПЭ-06/2022 от 18.07.2022, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.

Сторонами заключение эксперта ООО «Профэкс» № 11ПЭ-06/2022 ФИО6 не оспорено, оно, как указано выше, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, перечисленные ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат оплате эксперту путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «Профэкс».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                          № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по проведению судебных экспертиз на ответчика. 

ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 251 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 107, 109, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 212 562 руб. 89 коп. задолженности и судебные расходы: 7 251 руб. - по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) 5 000 руб., согласно счету № 11ПЭ-06/2022 от 18.07.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ФИО7, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.03.2022, операция № 49.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова