АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10084/2020

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 245 922 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 21.08.2020 г.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 01.09.2017 г. в размере 798 797 рублей 90 копеек, неустойки в размере 447 124 рублей 67 копеек с продолжением начисления неустойки с 29.02.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили, дополнительные документы не представили.

07.05.2020 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

15.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании в АО «Почта России» доверенности или иного документа, на основании которого была выдана претензия.

Определением от 15.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

27.08.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: в АО «Почта России» доверенности или иного документа, на основании которого была выдана претензия.

27.08.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доводов, какие доводы истца или ответчика должны подтвердить или опровергнуть запрашиваемые документы.

Доводы о вручении претензии неуполномоченному лицу не влияют на существо спора. При этом судом рассмотрен вопрос о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Претензия от 04.11.19 была направлена на адрес Ответчика, указанный ООО «Химпром» в Договоре № 94 (400075, 

<

...>), доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом; в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм процессуального закона досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как указано в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из отзыва ответчика на иск явно усматривается, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Далее рассматриваются требования о взыскании задолженности за поставленный в период с 27.05.2019 г. по 22.07.2019 г. товар в сумме 652 237 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 338 179 рублей 63 копеек за период с 26.04.2019 г. по 27.08.2020 г., с продолжением начисления неустойки с 28.08.2020 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы основного долга.

Иных документов к судебному заседанию не поступало.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 94 от 01.09.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить прокладки женские гигиенические (товар).

В соответствии с п. 3.2 договора, передаваемый товар оплачивается покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В связи с тем, что ответчик исполнял обязательства по оплате поставленного товара несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, заверенных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. 

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом в период с 26.03.2019 г. по 22.07.2019 г. товар оплачен частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 652 237 рублей 40 копеек. 

Ответчик задолженность не признал, указав на полную оплату. Доводы ответчика судом отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 652 237 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора.

Согласно расчету истца, за период с 26.04.2019 г. по 27.08.2020 г. суммы неустойки составляет 338 179 рублей 63 копейки. 

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Расчет, произведенный ответчиком, судом не принимается, так как произведен исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что не соответствует п. 4.1 договора.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 4.1 договора аренды.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 652 237 рублей 40 копеек, неустойку за период с 26.04.2019 г. по 27.08.2020 г. в размере 338 179 рублей 63 копеек с продолжением начисления неустойки с 28.08.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности.

Взыскать с ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 808 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 651 рубля 00 копеек. излишне уплаченную платежным поручением № 148 от 28.02.2020 г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина