ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5476/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28729/2022)  ООО  «Модернизация» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022  по делу № А56-5476/2021  (судья  Хижняк М.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модернизация»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «РЛМ»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модернизация» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Модернизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЛМ» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РЛМ») о взыскании 2 064 997,65 руб. долга и 171 971,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. 

Определением суда от 25.03.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 13 929 762,35 руб. неотработанного аванса в связи с расторжением договора и 1 599 476,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2019 по 18.01.2021, а также 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 18.03.2021 и 101 133,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований                                         ООО «Модернизация» отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением от 25.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-5476/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 20.06.2022 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-5476/2021 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» – без удовлетворения.

ООО «РЛМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-5476/2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Модернизация» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе. Так определение о принятии искового заявления к производству суда было принять судьей Герасимовой М.С., в то время как обжалуемое определение было вынесено судьей Хижняк М.С.

Распоряжение о передачи дела другому судье в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17 АПК РФ, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично.

Как установлено частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и части 4 названной статьи. При этом после замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, гарантия неизменности состава суда, предусмотренная указанной нормой, распространяется с начала рассмотрения дела и до момента изготовления итогового судебного акта в полном объеме.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О). 

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В данном случае, как усматривается в материалах настоящего дела, определение от 01.02.2021 о принятии искового заявления ООО «Модернизация» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено и подписано судьей суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Герасимовой М.С.

Решение суда по итогам рассмотрения спора по существу принято тем же судьей Герасимовой М.С. (резолютивная часть объявлена 09.11.2021, полный текст решения составлен 15.11.2021) (том 3 листы дела 130-133).

При этом обжалуемое определение от 20.07.2022 о взыскании судебных расходов вынесено судьёй Хижняк М.С.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в силу следующих обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального, суд апелляционной инстанции отмечает, что  на протяжении всего рассмотрения настоящего дела по существу состав суда оставался неизменным, так как в период рассмотрения настоящего дела судья Герасимова М.С. изменила фамилию на Хижняк.

Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судьей Хижняк М.С. произведено в нарушение положений статьи 18 АПК РФ, в данном случае не имеется. Распоряжение о передачи дела другому судье не требуется.

Как следует из материалов дела, отводов судье в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 21 АПК РФ не заявлялось.

Доводы со ссылкой на подтверждающие доказательства о том, что судья не обеспечила объективное и беспристрастное рассмотрение дела, подателем жалобы  не приведены.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела оснований для отмены обжалуемого определения от 20.07.2022 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022   по делу №  А56-5476/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев