/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2819/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А07-41016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества                                   с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» Логиновой Веры Николаевны (далее - Логинова В.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии заявления от 11.01.2018 по делу № А07-41016/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом путем  направления в их адрес копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации официальном сайте е Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Логинова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (ОГРН: 1070277070005,                       ИНН: 0277088277; далее - МИФНС России № 33 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 30.12.2016 № 12-32/62                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,            а также решений управления Федеральной налоговой службы России                       по Республике Башкортостан от 14.04.2017 № 137/17, от 11.12.2017 № 268/17.  

Определением суда от 11.01.2018 (судья Сафиуллина Р. Н.) в принятии заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 06.03.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Логинова В.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что данный спор по характеру и субъектному составу лиц участвующих в деле соответствует критериям подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

По мнению заявителя, суть спора вытекает из финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее - ООО «Спецэнергоремонт») и затрагивает интересы участника общества, поскольку решения налогового органа влияет на право участника на получение прибыли. 

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 33 по РБ указывает                     на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств,  просит судебные акты оставить                             без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Логиновой В.Н. к МИФНС России № 33                     по РБ о признании незаконными решения инспекции  о привлечении                              к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 №12-32/62, а также решений УФНС России  по Республике Башкортостан                         от 14.04.2017 № 137/17, от 11.12.2017 № 268/17.

Рассмотрев указанное заявление в процессе разрешения вопроса                   о его принятии к производству, суд первой инстанции отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление                     не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела                        по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность                              без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,                         а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,                 не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11              «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых              и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того,                        что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам                   и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела               по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов                      и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим                    при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом                 и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. 

В силу норм главы 24, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела                    по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела                        об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела                                          к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает                в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры                      с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением                                       им предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства                       и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим                           в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно                                                 в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя   в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом                                    (ч. 6 ст. 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами верно отмечено, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые  в совокупности. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению                  и разрешению в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела  и установлено  судами,  рассматриваемое заявление к МИФНС России № 33 по РБ об оспаривании решения  подано                     в арбитражный суд Логиновой В.Н. как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования Логиновой В.Н. не позволяют отнести их к категориям дел, указанным                         в ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами сделан обоснованный вывод о том, что спор об оспаривании решения налогового органа Логиновой В.Н.  (участник общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт») не может быть рассмотрен арбитражным судом                                с участием физического лица, поскольку требования заявителя не носят экономический характер и не связаны с осуществлением                                                    им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено также, что из обжалуемых заявителем судебных актов, вынесенных в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» не следует, что судебные акты устанавливают, изменяют                               или отменяют права и обязанности Логиновой В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают                              на заявителя  какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержат обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности, либо налоговым органом  при принятии решений нарушены права на участие                                    в управление делами общества и вторглось в компетенцию участника.

Доказательств обратного, заявителем жалобы в материалы дела                                  не представлено.

С  учетом  изложенного  суды сделали обоснованный вывод                                              о том, что  заявление Логиновой В.Н.  не подлежит рассмотрению                                     и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                    в совокупности, суды  правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  отказа Логиновой В.Н. в принятии   указанного заявления.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на неправильное толкование норм права,                                     на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                                             не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                             об отказе в принятии заявления от 11.01.2018 по делу № А07-41016/2017                            и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» Логиновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов