АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20856/2022

26 марта 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-07», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 2 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

в отсутствие представителей третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Профстрой-07» о взыскании неотработанного авансового платежа по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 в размере 2 900 000 руб.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югбизнестранс», которое оказывало услуги по поставке товара.

Истец оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югбизнестранс», суд пришел к следующему выводу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, повлияет на права и обязанности ООО «Югбизнестранс» по отношению к кому-либо из сторон.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 440 000 руб. Пояснил, что работы на сумму 460 000 руб. были выполнены ответчиком.

Также истец, ссылаясь на рецензию от 07.10.2024 № 102/24 заявил, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика, в свою очередь, представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска. Заявил, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку прежде чем заключать договоры на выполнение работ с новыми субподрядчиками ООО «Прогресс» сначала должно было расторгнуть договор и рассчитаться с ООО «Профстрой-07».

Суд поинтересовался у истца о том, почему при наличии действующего договора с ООО «Профстрой-07» заказчик заключил договоры на выполнение тех же работ с иными субподрядчиками.

Представитель истца затруднился ответить на поставленный вопрос.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – генеральный подрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2021 № 2/10/21, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Реконструкции автодорожного моста на ПК282+74 (канала) А14; Н14 Г-8+2х0,75, объекта: «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край» (объект) в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 247 409,10 руб.

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы работ после подписания субподрядчиком и генеральным подрядчиком актов выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания соответствующих актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали, что начало выполнения работ – с момента подписания договора. Окончание выполнения работ – 31.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2021 № 439 и от 08.11.2021 № 524. Кроме этого, генеральный подрядчик по просьбе субподрядчика перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2021 № 755 и от 30.12.2021 № 791.

Из искового заявления следует, что субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору.

В связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме, генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 11.07.2022 № 98 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предоплату.

Поскольку претензия генерального подрядчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При подаче искового заявления истец указал, что работы по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 субподрядчиком не выполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию и указал, что ответчиком были выполнены работы на сумму 460 000 руб.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства освоены в полном объеме. Более того, ответчик указал, что на стороне истца имеется задолженность по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21.

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены в материалы дела односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021 № 1 на сумму 6 396 400, 80 руб.

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что спорные работы были выполнены не ответчиком, а иными субподрядными организациями.

Определением от 26.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем работ выполненных ООО «Профстрой-07» по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21;

- определить стоимость качественно выполненных ООО «Профстрой-07» работ по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 19.12.2023 № 63-ЗЭ/2023 указал, что объемы строительно-монтажных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 частично не соответствуют объемам работ, указанным в акте.

Стоимость качественно выполненных ООО «Профстрой-07» работ по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 составляет 1 534 495, 20 руб.

В судебном заседании 16.04.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что у них имеются дополнительные документы, ранее не представленные в материалы дела, исследовав которые эксперт сможет установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Профстрой-07» работ.

Эксперт заявил о готовности проведения дополнительного исследования с учетом новых документов, которые представят стороны.

В судебном заседании 30.05.2024 судом была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам, с учетом приобщенных сторонами в материалы дела новых документов.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 26.08.2024 № 87-ЗЭ/2023 указал, что объемы строительно-монтажных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 соответствуют объемам работ, указанным в акте.

Стоимость качественно выполненных ООО «Профстрой-07» работ по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 составляет 6 396 400, 80 руб.

В судебном заседании 15.10.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителя истца.

Истец, в свою очередь, представил рецензию от 07.10.2024 № 102/24, в которой указано на то, что заключение судебной экспертизы от 26.08.2024 № 87-ЗЭ/2023 выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет ряд методологических ошибок, которые повлияли на ход исследования и привели к недостоверному результату и неверным выводам по поставленным вопросам. Исследование не соответствует фактическим обстоятельствам. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В выводах первичной и дополнительной экспертизы имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют использовать результаты проведенного исследования при вынесении окончательного решения по делу.

Изучив представленные в материалы дела договор подряда от 20.10.2021 № 2/10/21, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021 № 1, заключение судебной экспертизы от 19.12.2023 № 63-ЗЭ/2023, заключение дополнительной судебной экспертизы от 26.08.2024 № 87-ЗЭ/2023, рецензию от 07.10.2024 № 102/24, а также выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимается судом по следующим основаниям.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения, истец фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Довод истца относительно того, что ФИО5 не мог в ноябре 2021 года подписать акты освидетельствования скрытых работ, поскольку был принят на работу только 14.01.2022, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него полномочий возложенных в рамках выполнения трудового договора и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание нахождение ФИО5 на строительном объекте, полномочия данного лица на проверку объемов выполненных работ явствовали из обстановки.

Кроме этого, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, лишь после прекращения ранее возникших договорных отношений и фиксации результата выполненных работ на момент прекращения договора, заказчик (генподрядчик) был вправе привлекать для выполнения тех же самых работ иных лиц. В противном случае возникает ситуация, когда заказчик (генподрядчик) поручает выполнение одних и тех же работ разным подрядчикам (субподрядчикам), что ведет к задваиванию результата выполненных работ и порождает трудности как в сдаче работ подрядчиками, так и в доказывании ими в будущем факта выполнения работ.

В данном случае, если в период действия договора подряда от 20.10.2021 № 2/10/21, заключенного между сторонами, ООО «Прогресс» привлекало к выполнению работ иные субподрядные организации в отсутствие факта расторжения договора с ООО «Профсторой-07» и фиксации фактически выполненных работ, то такое поведение является недобросовестным, поскольку такие действия не только создают неопределенность в отношениях сторон по заключенному договору, но и в целом дестабилизируют гражданский оборот.

Нормы гражданского законодательства предусматривают право заказчика (генподрядчика) во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (субподрядчиком), не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В данном случае генеральный подрядчик проверял ход выполнения работ субподрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты освидетельствования скрытых работ, и только спустя 7 месяцев после выполнения работ ООО «Прогресс» направило в адрес ООО «Профстрой-07» уведомление о расторжении договора.

Также необходимо отметить, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате работ, выполненных до прекращения договора.

Само по себе направление акта о приемке выполненных работ после получения от истца уведомления о прекращении договора, не освобождает истца об обязанности оплатить работы, выполненные ответчиком в период действия договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21, превышает произведенную генеральным подрядчиком оплату, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 440 000 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 182, 402, 702, 711, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-07», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 762, 26 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко