СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2021(10)-АК

Дело № А50-22761/2021

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2023 года

о признании требования ООО «Проспект» в сумме 4 013 295 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества (договор ипотеки №5 от 30.03.2012, договор ипотеки №9 от 11.07.2008, договор ипотеки №10 от 10.09.2008, договор ипотеки №01 от 15.05.2009, договор ипотеки №01 от 30.03.2012, договор ипотеки №28 от 09.04.2013, договор ипотеки №3-И от 20.02.2014, договор ипотеки №02 от 29.01.2007, договор ипотеки №03 от 02.04.2007, договор ипотеки №02 от 30.03.2012, договор последующей ипотеки №03 от 30.03.2012, договор ипотеки №08 от 16.08.2007, договор ипотеки №07 от 02.08.2007, договор залога №08 от 02.04.2007, договор залога №04 от 30.03.2012, договор залога №09 от 11.05.2007, договор залога №05 от 30.03.2012, договор залога №01 от 30.03.2012, договор залога №10 от 11.05.2007, договор залога №06 от 30.03.2012, договор залога №01 от 25.03.2009, договор залога №17-З от 28.02.2014, договор залога №02 от 25.03.2009, договор залога ценных бумаг №121НКЛ-1-З от 25.05.2016) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А50-22761/2021 

о признании ООО «НИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №221 (7183) от 04.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 01.12.2021 (№ сообщения 7783771).

25.03.2022 от ООО «Проспект» через систему «Мой арбитр» (направлено 24.03.2022) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 034 438 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,5% годовых с даты платежа по 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 ООО «Проспект» уведомлено о том, что его требование будет рассмотрено судом после введения в отношении ООО «Нива» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ – 11.05.2022 (№ сообщения 8743744), в газете «Коммерсантъ» №88 (7289) от 21.05.2022.

Определением от 22.03.2023 заявление ООО «Проспект» удовлетворено частично. Требование ООО «Проспект» в сумме 4 013 295 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом признано как обеспеченное залогом имущества (договор ипотеки №5 от 30.03.2012, договор ипотеки №9 от 11.07.2008, договор ипотеки №10 от 10.09.2008, договор ипотеки №01 от 15.05.2009, договор ипотеки №01 от 30.03.2012, договор ипотеки №28 от 09.04.2013, договор ипотеки №3-И от 20.02.2014, договор ипотеки №02 от 29.01.2007, договор ипотеки №03 от 02.04.2007, договор ипотеки №02 от 30.03.2012, договор последующей ипотеки №03 от 30.03.2012, договор ипотеки №08 от 16.08.2007, договор ипотеки №07 от 02.08.2007, договор залога №08 от 02.04.2007, договор залога №04 от 30.03.2012, договор залога №09 от 11.05.2007, договор залога №05 от 30.03.2012, договор залога №01 от 30.03.2012, договор залога №10 от 11.05.2007, договор залога №06 от 30.03.2012, договор залога №01 от 25.03.2009, договор залога №17-З от 28.02.2014, договор залога №02 от 25.03.2009, договор залога ценных бумаг №121НКЛ-1-З от 25.05.2016) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просит определение от 22.03.2023 изменить, признать требование ООО «Проспект» в сумме 4 821 810,12 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая требования ООО «Проспект» обоснованными частично суд первой инстанции в рамках настоящего обоснованного спора посчитал, что ООО «Проспект» погасив часть задолженности по кредитному договору, в указанной части он встает на место банка, то есть заменяет банк в данном правоотношении и имеет право на получение процентов за пользование кредитом поскольку их начисление предусмотрено договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 в редакции дополнительного соглашения №7 по ставке 10,5% годовых. Однако, судом первой инстанции не было учтено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

От должника и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) по настоящему делу требования ООО «Проспект» в сумме 16 728 074 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества (договор ипотеки №5 от 30.03.2012, договор ипотеки №9 от 11.07.2008, договор ипотеки №10 от 10.09.2008, договор ипотеки №01 от 15.05.2009, договор ипотеки №01 от 30.03.2012, договор ипотеки №28 от 09.04.2013, договор ипотеки №3-И от 20.02.2014, договор ипотеки №02 от 29.01.2007, договор ипотеки №03 от 02.04.2007, договор ипотеки №02 от 30.03.2012, договор последующей ипотеки №03 от 30.03.2012, договор ипотеки №08 от 16.08.2007, договор ипотеки №07 от 02.08.2007, договор залога №08 от 02.04.2007, договор залога №04 от 30.03.2012, договор залога №09 от 11.05.2007, договор залога № 05 от 30.03.2012, договор залога №01 от 30.03.2012, договор залога №10 от 11.05.2007, договор залога № 06 от 30.03.2012, договор залога №01 от 25.03.2009, договор залога №17-З от 28.02.2014, договор залога №02 от 25.03.2009, договор залога ценных бумаг №121НКЛ-1-З от 25.05.2016) признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данное требование основано на том, что между ПАО Сбербанк и обществом «Нива» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 №76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с обществами, входящими в группу компаний «Ашатли», заключены договоры поручительства, ипотеки, залога.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда   г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с основного заёмщика – общества «Нива», а также с сообеспечителей – обществ с ограниченной ответственностью «Теплицы Чайковского», «Ашатли-Молоко», «Горы», «Шляпники», «Жемчужина», «Агросепыч», «Уральская агропромышленная компания», «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», «АгроТехКонтакт», «Сепыч», ФИО4 и общества «Пихтовское», взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 №76-НКЛ-И в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «Агросепыч», «Жемчужина», «Полюс-Инжиниринг», «Уральская агропромышленная компания», обществу «Нива», обществу «Пихтовское».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 года по делу №2-5449/2017 удовлетворено заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017 - ПАО «Сбербанк» заменено на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074 рубля 26 коп. Выданы дубликаты исполнительных листов исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 года по делу №2-5449/2017. Восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.07.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 08.10.2021 определение Свердловского районного суда               г. Перми от 17.05.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Нива» - без удовлетворения.

В соответствии условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И в редакции дополнительного соглашения №7 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитам в валюте кредита по ставке 10,5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно «24» числа каждого календарного месяца (п. 2.5. договора).

Сведения о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно п. 2.7. договора поручительства №10-П к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитным договорам, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу №А50-20477/2015 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 по делу №А50-20477/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Проспект» включены требования ПАО Сбербанк в размере 21 193 089 руб. 46 коп. основного долга и 667 451 руб. 36 коп. финансовых санкций по обязательствам общества «Проспект» из договора поручительства от 20.02.2014 №10-П, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 №76-НКЛ-И; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества общества «Проспект» (предмет залога в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 25.04.2014 №5).

Поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Проспект» были включены требования кредитора ПАО Сбербанк как в сумме основного долга, так и процентов за пользование кредитором, так и неустойка, то кредитор обратился с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «Проспект» обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела заемных правоотношений, исполнения сопоручителем обязательств заемщика в заявленном размере. При этом, придя к выводу о том, что ООО «Проспект» является аффилированным по отношению к должнику лицом, учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд признал требования подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 4 013 295 руб. 31 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Поскольку требование кредитора по основному обязательству признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то и настоящее требование подлежит удовлетворению в соответствующей очередности как обеспеченное залогом имуществом должника.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что заявленное требование в части процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению, по причине пропуска срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). С учетом того, что должник находится в процедуре банкротства, требование кредитора подлежит субординации. Размер процентов за пользование кредитом составил 4 013 295 руб. 31 коп.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу №А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич