ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12549/2010

г. Чита

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-12549/2010,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (далее - ООО «Иркутскстройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020  конкурсное производство в отношении ООО «Иркутскстройсервис» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутскстройсервис»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о:

- взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неуплаченной суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 01.04.2020 по 26.10.2020 в размере 120 000 руб.;

- взыскании пропорционально с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неуплаченной суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 01.08.2020 по 26.10.2020 в размере 85 161 руб., по 42 580 руб. с каждого лица;

- взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3  почтовых расходов в размере 1 051,24 руб. (на отправку процессуальных документов);

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 871,28 руб. (на отправку процессуальных документов);

- взыскании  пропорционально с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 26 455 руб. – судебных издержек, связанных с несением расходов на командировку представителя в г. Читу для участия в судебных заседаниях 19.10.2020, 26.10.2020, по 13 227,50 руб. с каждого лица.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего взыскано 59 778,74 руб., в том числе: 37 500 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 278,74 руб. – судебные расходы. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взыскано 34 598,78 руб., в том числе: 12 500 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 098,78 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ФИО1  обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что она не была допущена к участию в споре, связанному с завершением конкурсного производства. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с неё каких-либо судебных расходов по делам, в которые она не была допущена в качестве стороны спора.

ФИО2 полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты принимались в пользу ФИО3, были сделаны преждевременно.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что в отношении него отсутствовали основания для взыскания фиксированного вознаграждения и судебных расходов в пользу ФИО3, поскольку ФИО1 обоснованно требовал индексации присужденных ему сумм, не препятствуя завершению конкурсного производства. Судом первой инстанции не учтено, что действия ФИО1 в спорный период были разумными, законными и обоснованными, вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты принимались в пользу ФИО3 преждевременен.

По мнению ФИО1, суд взыскал с него фиксированное вознаграждение за работу ФИО3, которую он должен был исполнять безотносительно процессуальных действий ФИО1

Кроме того ответчики в своих жалобах ссылаются на то, что  суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО2 фиксированное вознаграждение управляющего в пользу ФИО3 и одновременно судебные расходы за один и тот же период (с 01.08.2020 по 12.11.2020), что недопустимо. Суд первой инстанции произвольно пришел к выводу о размере фиксированного вознаграждения с учетом объема, сложности трудозатрат ФИО3

В отзывах на апелляционные жалобы арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами ответчиков, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А19-12549/2010, вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-13874/2021 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в виде неуплаченных мораторных процентов в размере 50 000 руб., не имеется.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из уточненного заявления арбитражного управляющего ФИО3 от 20.04.2021 следует, что размер невыплаченного вознаграждения за период с 01.04.2020 по 12.11.2020 составил 222 000 руб., из которых 120 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1, 120 000 руб. подлежит взысканию пропорционально с ФИО1 и ФИО2 как с лиц, инициировавших необоснованные споры и препятствующие завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Иркутскстройсервис» ФИО3 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и досрочном завершении конкурсного производства.

23.04.2020 ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором просил не проводить судебное заседание, назначенное на 28.04.2020, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» ФИО3 о принятии отчета конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства и досрочном завершении конкурсного производства в отсутствие ФИО1 либо его представителя.

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о досрочном завершении конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего отложено на 26.05.2020.

26.05.2020 ФИО1 направил отзыв на ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором просил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» ФИО3 о принятии отчета о результатах проведения конкурсного производства и о завершении конкурсного производства не удовлетворять; отчёт конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства не принимать; продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» на 3 месяца (с учётом необходимости рассмотрения заявлений ФИО1 об индексации присуждённой денежной суммы и об оспаривании соглашения об отступном).

Определением от 26.05.2020, 21.07.2020 судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1  о продлении срока конкурсного производства отказано. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис», конкурсное производство в отношении указанного общества завершено.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указывает на то, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и отзыва ФИО1 представитель ФИО3 ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 26.05.2020, 21.07.2020, 11.08.2020. Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены: уведомление о погашении требования ФИО1, возражения на ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, ходатайство о завершении конкурсного производства, дополнительные пояснения, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

11.08.2020 ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А19-12549/2010 производство по апелляционным жалобам прекращено.

ФИО3 в рамках апелляционного обжалования определения от 18.08.2020 совершены следующие юридически значимые действия:

- подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, направлен представитель для ознакомления с материалами жалоб в суд первой инстанции;

- в связи с неисполнением ФИО1, ФИО2 требований процессуального законодательства о необходимости направлений копий апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, конкурсным управляющим, в целях процессуальной экономии и защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, было организовано направление материалов жалоб ФИО1, ФИО2 в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис»;

- подготовлено и представлено ходатайство о приобщении доказательств получения лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис» копий апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 (в суд первой инстанции);

- подготовлено и представлено ходатайство о приобщении доказательств получения лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис» копий апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 (в суд апелляционной инстанции);

- проанализированы доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, подготовлена правовая позиция;

- подготовлено и представлено в апелляционный суд ходатайство об оставлении жалоб ФИО1, ФИО2  без рассмотрения;

- подготовлен и представлен в апелляционный суд отзыв конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2,

- подготовлены и представлены в апелляционный суд дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО2;

- обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» в судебных заседаниях 19.10.2020, 26.10.2020. по рассмотрению Четвертым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2

24.04.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации суммы задолженности ООО «Иркутскстройсервис» перед ним в размере 520 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 по делу № А19- 12549/2010.

В рамках рассмотрения по существу заявления ФИО1 об индексации сумм задолженности, ФИО3 было представлено возражение на заявление ФИО1, представлена информация о сложившейся практике разрешения аналогичных споров; обеспечена явка представителя в судебное заседание 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В последующем, ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020.

ФИО3 в рамках апелляционного обжалования ФИО1 определения от 29.07.2020 были совершены следующие юридически значимые действия:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об ознакомлении с материалами апелляционной жалобы ФИО1, направлен представитель для ознакомления с материалами жалоб в суд первой инстанции;

- организовано направление копий апелляционной жалобы ФИО1 в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- проанализированы доводы апелляционной жалобы ФИО1, подготовлена правовая позиция;

- подготовлен и представлен в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2907.2020 прекращено.

21.05.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № ВКК/1 от 24.01.2020 (дело № А19-12549-26/2010). Одновременно с подачей заявления ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества и правом аренды земельного участка, являющихся предметом оспариваемого соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Иркутской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимого имущества и правом аренды земельного участка, являющихся предметом оспариваемого ФИО1 соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу № А19-12549-26/2010 заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № ВКК/1 от 24.01.2020 оставлено  без рассмотрения, ранее вынесенные обеспечительные меры отменены.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ФИО3 были совершены следующие юридически значимые действия:

- в Арбитражный суд Иркутской области направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, организовано ознакомление с материалами обособленного спора;

- подготовлен и представлен в материалы обособленного спора отзыв конкурсного управляющего на заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер;

- подготовлены и представлены в материалы обособленного спора дополнительные пояснения конкурсного управляющего на заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер;

- направлены  представители для участия в судебном заседании 06.07.2020 по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер;

- подготовлены ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, а также оставления без рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2;

- обеспечена явка представителя в судебное заседание 24.08.2020 - совершены иные юридически значимые действия, направленные на анализ исковых требований ФИО1, а также сбор документов, необходимых к представлению в материалы обособленного спора.

Кроме того, в рамках дела № А19-12549/2010 ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО3 в рамках апелляционного обжалования ФИО1, ФИО2 определения от 24.08.2020, были совершены следующие юридически значимые действия:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об ознакомлении с материалами апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, направлен представитель для ознакомления с материалами жалоб в суд первой инстанции;

- организовано направление копий апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- проанализированы доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, подготовлена правовая позиция;

- подготовлен и представлен в Четвертый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1

ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 прекращено.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства повлекли необходимость ФИО3 осуществлять юридически значимые действия, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» после подачи в суд соответствующего ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд исходил из доказанности, разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего, а также наличия у ответчиков обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения за спорный период и судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 2 Постановления N 97 предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного арбитражным  управляющим требования является вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные судебные расходы за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Судом установлено, что после обращения ФИО3 с ходатайством о принятии отчета и досрочном завершении конкурсного производства (24.03.2020) ФИО2 и ФИО1  обращались в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями (об индексации суммы задолженности ООО «Иркутскстройсервис» включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, о признании сделки недействительной), а также оспаривали в апелляционном суде вынесенные по указанным спорам судебные акты. При этом конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по указанным спорам и представлял процессуальные документы, а также доказательства.

Таким образом, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, в связи с чем рассматриваемые требования были заявлены им правомерно.

С учетом названных обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 97, оценив объем и сложность проделанной арбитражным управляющим работы ФИО3, приняв во внимание, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 до 25 000 руб., с 01.08.2020 по 12.11.2020 в размере 25 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что суд взыскал с него фиксированное вознаграждение за работу ФИО3, которую он должен был исполнить безотносительно процессуальных действий ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФИО1 после подачи ФИО3 заявления о завершении конкурсного производства инициировал ряд споров, подавал различные ходатайства. При этом вне зависимости от того, были ли данные действия ответчика, по его мнению, обоснованными и не препятствующими завершению конкурсного производства, они вынудили ФИО3 продолжать осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего.

Довод ФИО2 о том, что она не была допущена к участию в споре, связанном с завершением конкурсного производства в качестве стороны, не обоснован, опровергается материалами дела, а также информацией, размещённой в картотеке арбитражных дел, а также не опровергает того факта, что ответчиком совершены действия, следствием которых стала необходимость для конкурсного управляющего продолжить осуществлять свои полномочия.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Из представленных документов следует, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать услуги по правильному (юридическому) сопровождению заказчика при рассмотрении дела №А19-12549/2010 в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора. В техническом задании сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб.

Во исполнение условий договора по акту об оказании услуг от 16.04.2021 исполнителем в период с 12.11.2020 по 21.04.2021 оказаны и сданы заказчику следующие услуги:

- подготовлено и представлено в материалы дела уточнение № 2 к заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов;

- подготовлены и представлены приложения к уточнениям № 2 к заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов;

- произведен анализ сложившейся судебной практики по вопросам, относящимся к предмету рассмотрения заявления ФИО3;

- подготовлена и представлена в материалы дела письменная позиция на возражения, встречные заявления ФИО2, ФИО1;

- подготовлены и представлены в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

- обеспечена явка представителя в судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО3 (17.11.2020, 15.12.2020, 20.01.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 23.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021).

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2021 №1 подтверждается возмещение расходов за юридические услуги по договору на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность заявления, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о разумности судебных издержек по настоящему обособленному спору в заявленном размере.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов арбитражного управляющего.

Доводы о недоказанности реального несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  со ссылкой на отсутствие доказательств получения вознаграждения непосредственно ФИО5, не соответствует материалам дела.

Так в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020. Договор был заключён между ИП ФИО6 и ФИО3 Исполнителем по договору на оказание юридических услуг являлась ИП ФИО6, в полном объёме выполнившая необходимый в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов объём услуг, за что и получила оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующим актом.

Участвовавший в рассмотрении дела представитель ФИО5 привлечен исполнителем ИП ФИО6 Правоотношения с ФИО5 у арбитражного управляющего отсутствуют, потому отсутствует и обязанность по оплате услуг непосредственно ФИО5

Материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2021 № 1) доказан факт того, что денежные средства на оплату услуг представителя были возмещены ИП ФИО6 по договору на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО3 понесены почтовые расходы вследствие необходимости направления ФИО1 процессуальных документов в период с сентября по октябрь 2020 года в размере 1 051,24 руб., а также почтовые расходы вследствие необходимости направления ФИО2 процессуальных документов в период с сентября по октябрь 2020 года в размере 871,28 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов арбитражным управляющим ФИО3 представлены квитанции Почты России от 03.9.2020, от 07.10.2020, от 10.10.2020, от 12.10.2020, от 14.10.2020, от 05.11.2020.

Кроме того, ФИО3 понесены командировочные расходы в связи с участием представителя ФИО5 в г. Чите в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 в размере 26 455,93 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов арбитражным управляющим ФИО3 представлены справка по операции Сбербанк Онлайн на сумму 9 470 руб., авиабилетом АО АК ИРАЭРО от 07.10.2020, посадочными талонами 105, 106 РД от 19.10.2020, справкой АО «Тинькофф Банк» на сумму 9 400 руб., авиабилетом АО АК ИРАЭРО от 21.10.2020, посадочными талонами 105, 106 РД от 26.10.2020, кассовым чеком ООО «Яндекс Такси» от 18.10.2020 на сумму 174 руб., отчетом такси «Махiм» от 19.10.2020 на сумму 320 руб., отчетом «Махiм» от 19.10.2020 на сумму 570 руб., кассовым чеком ООО «Яндекс Такси» от 19.10.2020 на сумму 154 руб., кассовым чеком ООО «Яндекс Такси» от 25.10.2020 на сумму 197 руб., отчетом такси «Махiм» от 26.10.2020 на сумму 320 руб., отчетом такси «Махiм» от 26.10.2020 на сумму 130 руб., счетом АО «Даурия» от 19.10.2020 на сумму 2 700 руб., счетом АО «Даурия» на сумму 2700 руб.

Факт участия представителя ФИО3 ФИО5 в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде 19.10.2020 и 26.10.2020 подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчиков о том, что с них взысканы фиксированное вознаграждение в пользу ФИО3 и одновременно судебные расходы за один и тот же период, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В период до даты ликвидации ООО «Иркутскстройсервис» ФИО3 взыскивались: фиксированная сумма вознаграждения, а также прямые расходы, которые он понёс из личных денежных средств при рассмотрении необоснованных споров, инициированных ФИО1, ФИО2

В связи с отсутствием у должника денежных средств, а также с учётом уточнения № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, в адрес ФИО3 не было выплачено ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01.04.2020 по 12.11.2020 - 222 000 рублей. Реальная возможность взыскания данной суммы денежных средств появилась лишь 09.06.2021 с вынесением Арбитражным судом Иркутской области определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении же расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов, понесенных с 12.11.2020 – с момента заключения договора на оказание юридических услуг, – по 21.04.2021, что подтверждается актом об оказанных услугах от 16.04.2021.

Соответственно, ФИО3 просил суд взыскать оспариваемые суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на представителя за разные временные периоды, что не противоречит законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-12549/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова