﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-107982/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Серовой В.К., 

при участии от закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» Ткаченко Д.В. (доверенность от 09.11.2021), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимовой Л.В. (доверенность от 17.05.2021), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу                      № А56-107982/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. «А», пом. 26-Н, комн. 17, ОГРН 1027809015915,                         ИНН 7820016970 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 1 359 118 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.09.2013 по 31.07.2016.

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении  иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Агентство оказывало услуги по водоотведению обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – Общество), а Предприятию услуги по транспортировке сточных вод не оказывало. Агентство полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав оно узнало только после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 03.12.2019 по делу № А56-18355/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.11.2006                   № 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений к нему; далее – Договор) Предприятие обязалось обеспечивать Агентство (абонента) питьевой водой и принимать от него в свои системы канализации сточные воды, а абонент - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Договором предусмотрено, что в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договором, заключенным между ними (пункт 5.5).

На основании договоров от 11.07.2007 № СВ-Т1А-Т11А-10 и № СК-КНС3-К1м2-10 Агентство обеспечило подключение объекта Общества к водопроводу и хозяйственно-бытовой канализации нежилой зоны «Шушары».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 № 4 к Договору Общество стало значиться субабонентом.

В дальнейшем Предприятие, Агентство (абонент) и Общество (субабонент) заключили соглашение от 18.06.2008 № 1/757 к Договору (далее – Соглашение № 1/757), по условиям которого субабонент принял на себя обязательства абонента по оплате Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения по указанному договору.

Согласно пункту 17 Соглашения № 1/757 оно заключено на срок действия Договора и является его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на то, что в период 01.09.2013 по 31.07.2016 Агентство оказало Предприятию услуги по транспортировке по своим сетям сточных вод Общества, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг и направил Предприятию акт оказанных услуг от 01.11.2019 № 591, счет-фактуру от 01.11.2019 № 699, а также счет от 01.11.2019 № 652 для оплаты 1 981 454 руб. 20 коп.

Агентство направило ответчику претензию от 31.10.2019 № 717 с требованием в срок до 30.11.2019 погасить образовавшуюся задолженность за спорный период. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Предприятие требования Агентства не признало и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с заявлением Предприятия о пропуске срока исковой давности. Суд также пришел к выводу о том, что Агентство по отношению к Обществу не утратило статуса организации, осуществляющей водоотведение. Кроме того, Агентство не оказывало Предприятию в спорный период услуги по транспортировке сточных вод.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что при рассмотрении дел № А56-18355/2018 и № А56-60555/2018 установлено, что Общество является транзитной организацией и осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов Предприятия через свои канализационные сети. В то же время суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что в заявленный период отношений по транспортировке сточных вод между Предприятием и истцом не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг по транспортировке сточных вод.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                          200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

Агентством заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, претензия направлена Предприятию 31.10.2019, по истечении срока исковой давности, с настоящим иском Агентство обратилось 01.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка Агентства на то, что о нарушении своих прав и о том, что Предприятие является надлежащим ответчиком оно узнало из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу                                № А56-18355/2018, отклоняется судом кассационным инстанции как необоснованная и не соответствующая фактическим действиям Агентства по направлению Предприятию претензии от 31.10.2019 и платежных документов от 01.11.2019. Кроме того, Агентство является профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению, а потому должно понимать характер правоотношений, в которые вступает со своими контрагентами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного у судов имелись основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В то же время кассационной инстанция полагает, что суды, исследовав фактические отношения сторон, пришли к ошибочным выводам о том, что Агентство по отношению к Обществу не утратило статуса организации, осуществляющей водоотведение, а также Агентство не оказывало Предприятию в спорный период услуги по транспортировке сточных вод.

Данные выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-18355/2018 и № А56-60555/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Однако эти ошибочные выводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-107982/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова