АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-11042/2021

 

Дата принятия решения – 09 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 116 375 руб. неустойки (с 23.10.2018г. по 10.05.2021г.), неустойки с 11.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Москва, (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», г. Казань, (ИНН 

<

***>),

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, ходатайства о прекращении производства по делу,

при наличии возражений истца на отзыв ответчика,

при отсутствии отзыва третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 116 375 руб. неустойки (с 23.10.2018г. по 10.05.2021г.), неустойки с 11.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Москва, (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», г. Казань, (ИНН 

<

***>)..

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 22.06.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, неустойку считает несоразмерной, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, производство по делу прекращению, поскольку имеется решение суда общей юрисдикции. Кроме того от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно данного ходатайства не направлено.

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство ответчика не мотивировано, не обосновано. 

Учитывая, что ответчику известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик представил возражения на исковое  заявление и обосновывающие свои доводы доказательства, которым будет дана оценка судом при рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 23.08.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 24.08.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 07.09.2021г. поступила апелляционная жалоба,   в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер  Е9770Н/21РУС, под управлением собственника транспортного средства ФИО1,  и автомашиной Опель Астра государственный регистрационный номер  

<

***> 116РУС,  под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (л.д. 7).

Третье лицо (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере  9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000391 от 13.06.2018 (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты третье лицо (ФИО2) обратился к мировому судье судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ с исковым заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 18.09.2018 по делу №2-1-458/18 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» взыскано в пользу ФИО2 12 500 руб. страхового возмещения, 6 200 руб. расходов по оценке,  1 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 9). 

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 28.10.2019 по делу №2-1-458/18 произведена замена ФИО2 на ООО ЛК Газинвестгрупп (л.д. 10).

По договору уступки прав ( цессии)  №28/06/2018 от 28.11. ФИО2 ( цедент) уступил ООО «Авилон» ( цессионарий) права требования неустойки в период с 04 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года (49 дней) в сумме 6 125 рублей 00 копеек к Должнику - АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) опель астра V1N XUFPE6DC9C3051921 г.р.з. 

<

***> номер полиса: ЕЕЕ №0395371298, полученных в результате страхового события произошедшего 05.03.2017,по вине водителя ФИО1. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 г.р.з. Е9770Н21 номер и серия полиса: ЕЕЕ №0387294089 , за просрочку выплаты основного ущерба (л.д. 45 об., 46).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу А65-20877/2019 принят отказ от иска о взыскании 6 125 руб. неустойки с ответчика, в виду добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением №38743 от 24.07.2019 (л.д. 39 об.). 

По договору уступки права требования от 04.12.2018 ФИО2 ( первоначальный кредитор) передал ООО «Республиканский Экспертный центр» ( кредитор) все права Первоначального Кредитора к Должнику (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 г., дело № 2-1-458/2018,причиненныхв результате повреждения автомобиля марки OPELP-JASTRA гос/номер 

<

***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395371298 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, пени, неустойки и иных выплат по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани, дело № 2-1-458/2018 и исполнительному листу серии ВС № 087543538, выданному 22 октября 2018 г., состоящих из следующих сумм:     стоимости страхового возмещения в размере 12 500 руб. 08 коп.;  расходов на оплату услуг оценки в размере 6 200 руб. 00 коп.;    расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.;    компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;    штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.;  неустойка (пени) начиная с 22.10.2018 г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст.ст. 12,14,16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;    иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.) (л.д. 20).

По договору уступки права требования от 05.12.2018 ООО «Республиканский Экспертный центр» ( первоначальный кредитор) передал истцу ( кредитор) все права Первоначального Кредитора к Должнику (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 г., дело № 2-1-458/2018,причиненныхв результате повреждения автомобиля марки OPELP-JASTRA гос/номер 

<

***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395371298 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, пени, неустойки и иных выплат по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани, дело № 2-1-458/2018 и исполнительному листу серии ВС № 087543538, выданному 22 октября 2018 г., состоящих из следующих сумм:     стоимости страхового возмещения в размере 12 500 руб. 08 коп.;  расходов на оплату услуг оценки в размере 6 200 руб. 00 коп.;    расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.;    компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;    штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.;  неустойка (пени) начиная с 22.10.2018 г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст.ст. 12,14,16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.) (л.д. 17).

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление (л.д. 11).

В ответ на обращение истца,  Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 решением № У-21-24608/5010-004 от 05.04.2021 отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-15).

Оставление  претензионного  требования  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца в суд  с настоящим  иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В сложившейся правовой ситуации право требования третьего лица по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. 

Обращаясь к доводам ответчика, указанным в отзыве, о том, что производство по  делу подлежит прекращению, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (цедент) по договору уступки прав (цессии)  №28/06/2018 от 28.11.уступил ООО «Авилон» ( цессионарий) права требования неустойки в период с 04 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года (49 дней) в сумме 6 125 рублей 00 копеек к Должнику - АО «Группа Ренессанс Страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу А65-20877/2019 принят отказ от иска о взыскании 6 125 руб. неустойки с ответчика, в виду добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением №38743 от 24.07.2019. 

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  23.10.2018г. по 10.05.2021г., неустойки с 11.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

Данные требования не были предметом рассмотрения, ни истцом, ни третьими лицами данные требования не заявлялись, в связи с чем довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу не состоятелен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не  выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.

Период, заявленный истцом, предметом рассмотрения в суде не являлся. Решения судов по заявленному периоду времени ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 28.10.2019 по делу №2-1-458/18 установлен факт страхового случая и определена обязанность ответчика по уплате суммы стразового возмещения в размере 12 500 руб.. 

Таким образом общая сумма страхового возмещения составляет 21 500 руб. ( 9 000 руб. ранее выплаченная ответчиком сумма + 12 500 руб., сумма взысканная решением суда).

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения, взысканной решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 28.10.2019 по делу №2-1-458/18 ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая признано ответчиком, обязанность по выплате страхового возмещения установлена решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 28.10.2019 по делу №2-1-458/18 ,  что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено. 

Таким образом у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Судом проверен период и размер начисленной неустойки.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения составляет  21 500 руб. ( 9 000 руб. ранее выплаченная ответчиком сумма + 12 500 руб. сумма взысканная решением суда).

Платежным поручением №38743 от 24.07.2019 ответчик перечислил сумму неустойки в размере 6 125 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 15 375 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных им при обращении к финансовому омбудсмену.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №35 от 08.02.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 16).

Обязательства обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, несения расходов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возникло у истца в результате не исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части  подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в той части, в удовлетворении которой судом отказано, судебные расходы суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",  юридический адрес: 

<

...> этаж 10 пом. 12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2016г.) 15 375 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2016г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 799 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова