Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248742/16

18 мая 2017 г.

г. Москва

100-1517 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «КМТС Мосэлектротягстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКерамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 681 836,78 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 18.11.16г.;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор; 

установил:

Закрытое акционерное общество «КМТС Мосэлектротягстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИКерамика» задолженности в размере 681 836 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 21.09.2015 № 17-5/21.9.09.15 в размере 644 458 руб. 20 коп., неустойки в размере 37 378 руб. 58 коп. за период с 12.10.2016 по 08.12.2016.  

В заседании суда, состоявшемся 15.05.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения; указал, что согласно составленной истцом заявке, товар в оставшемся объеме и количестве находится на складе ООО «БИКерамика» и готов к отгрузке; также просит произвести зачет однородных требований в размере 335 858,19 руб.; в целях подтверждения продолжения взаимоотношений сторон ходатайствует о вызове свидетеля заместителя главного директора по коммерции ЗАО «КМТС Мосэлектротягстрой» ФИО4

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, суд, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, приходит к выводу, что показаниями свидетеля ФИО4 не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «БИКерамика» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «КМТС Мосэлектротягстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 17-5/21.9.09.15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товары, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составленной на планируемой период поставки по форме указанной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Цена договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1) договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 14 договора и на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 2.8 договора). Отгрузка производится поставщиком в адрес покупателя или грузополучателя в срок согласованный в спецификации (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство по поставке «керамогранита» на сумму 7214274,72 руб.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30%- 2164283,62 руб.; последующие платежи: предоплата 70% от суммы доплаты по каждой поставке товара, после чего осуществляется поставка в адрес покупателя.

В соответствии с условиями договора и спецификации, истец перечислил в адрес ответчика 2017249,25 руб.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным № 10 от 03.02.2016, № 12 от 05.02.2016 осуществил поставку товара на сумму 1209291,05 руб.; платежными поручениями от 27.07.2016 № 342, 06.10.2016 № 449 возвратил истцу денежные средства в размере 163500 руб. (всего : 1372791,05 руб.)

В соответствии с пунктом 12.6 договора истец  21.09.2016 направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств, обязательство на сумму которых не исполнено.

По неоспоренному утверждению истца, задолженность ответчика составляет 644458,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения ЗАО «КМТС Мосэлектротягстрой»  с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего спора доказательств поставки товара на заявленную истцом денежную сумму не представил, как не представил доказательств, объективно подтверждающих, правомерность удержания спорных денежных средств, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о готовности произвести поставку товару на сумму задолженности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что каких-либо действий по поставке товара им не предпринималось вплоть до 26.12.2016 (дата письма-уведомления о готовности товара к отгрузке). При этом необходимо отметить, что настоящий иск ЗАО «КМТС Мосэлектротягстрой»    согласно входящему штампу суда поступил 14.12.2016.

Учитывая изложенное выше, суд расценивает письмо – уведомление от 26.12.2016 с предложением к покупателю произвести отгрузку товара как уклонение поставщика от исполнения обязанности по договору, поскольку направлено оно после обращения истца с настоящим иском в суд, реализовавшего предусмотренные статьями 4, 516 ГК РФ право на обращение в суд с требованием возврате денежных средств за непоставленный товар.

Судом, вопреки доводам ответчика также не может быть произведен зачет однородных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу А40-21003/16-86-32Б ЗАО «КМТС Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Установленная законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» направлена, в частности на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу «ФИО5 (Kotov) против Российской Федерации» (жалоба № 54522/00));

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 196-О-О);

- создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (в том числе текущих) закреплен в статье 134 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все денежные требования должны удовлетворяться с соблюдением установленной законом очередности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требовании кредиторов.

Таким образом, суду надлежит установить, не нарушается ли зачетом очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО «БИКерамика»  о зачете однородных требований на сумму 335858,19 отсутствуют, поскольку проведение зачета в процедуре банкротства невозможно, так как осуществление зачета приведет к нарушению требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несстоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также прав и законных интересов других кредиторов.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ЗАО «КМТС Мосэлектротягстрой» размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с                       ООО «БИКерамика»  долга в размере 644458,20 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от стоимости товара ха каждый день просрочки в отношении которого допущены соответствующие нарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, неустойка предусмотрена договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 37378,58 руб.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16637 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «КМТС Мосэлектротягстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКерамика» в пользу закрытого акционерного общества «КМТС Мосэлектротягстрой» 681 836 руб. 78 коп., в том числе сумму основного долга в размере 644 458 руб. 20 коп., неустойку в размере 37 378 руб. 58 коп. за период с 12.10.2016 по 08.12.2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКерамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 637 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина