Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-41329/2017

«27» декабря  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  27.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  27.12.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, Волгоградская область, г.  Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 66А)   к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Глобус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400117, 

<

...> копр. 1 кв. 3/1)     о взыскании   1 585 874,00 руб., с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400123, 

<

...>).

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1  по доверенности от 11.10.2017г.;

от ответчика – ФИО2  по доверенности № 05/12 от 05.12.2017г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №268 от 15.11.2017 года; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее  по тексту также ООО "Спецмонтаж"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Глобус" (далее  по тексту  также ООО  "Архитектурно-Строительная Компания "Глобус", ответчик)  о взыскании  суммы основного долга в размере 547 707,00   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  9 201,00 руб.   за период с 13.05.2017 года  по  01.11.2017 года,  а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном  заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, по основаниям, указанным в письменном отзыве, при этом пояснил суду, что не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере  (протокол судебного заседания от 27.12.2017 года).

Представитель третьего лица оставляет разрешения спора по данному делу на усмотрение суда.

Изучив представленные   доказательства,  выслушав доводы представителей сторон,   оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 декабря  2017 года между ООО «Спецмонтаж» (поставщик) и  ООО  "Архитектурно-Строительная Компания "Глобус" (покупатель)  заключен договор на поставку оборудования   №ПМО 18-2016.

В соответствии с предметом договора покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказом покупателя. Ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются   при оформлении каждого заказа на оборудование и указываются в приложении, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора после подписания ее сторонами. Поставщик обеспечивает проведение монтажно-сборочных и (или) пуско-наладочных работ оборудования, указанного в приложении.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5. договора предусмотрено что цены на оборудование устанавливаются в рублях и указываются в спецификации. Стоимость доставки до объекта покупателя указываются в спецификации отдельной строкой. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Сумма договора составляет 857 687,35 руб. Оплата по договору производится на основании выставленных счетов. Товар является собственностью поставщика, до 100% погашения суммы договора.

01.03.2017 года было подписано дополнительное соглашение № 1 договору в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с приложением № 1 к соглашению, осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу, а заказчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в дополнительном соглашении стоимость которая составляет 40 020,00 руб.

В рамках указанного договора ООО «Спецмонтаж» в соответствии с договором свои обязательства выполнило в полном объеме и поставило оборудование. Оборудование поставлено в соответствии с универсальным передаточным актом № 151 от 12 мая 2017 года на общую сумму 857 687,35 руб., который подписан и утвержден в установленном законодательством порядке.

ОАО «АСК «Глобус» 28.12.2016 года частично были оплачены денежные средства по договору в размере 350 000,00 руб. Таким образом в настоящее время за ответчиком  числится долг по оплате за поставку оборудования по указанному договору в размере                 547 707,00 руб.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, Заказчик несет ответственность в размере 0,01 % пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику в размере                   9 201,00 руб.   за период с 13.05.2017 года  по  01.11.2017 года.

         В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

              Возражения ответчика не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 547 707,00   руб. подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в контракте без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   101-110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Глобус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400117, 

<

...> копр. 1 кв. 3/1)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, Волгоградская область, г.  Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 66А)    сумму  долга в размере 547 707,00   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере                   9 201,00 руб.   за период с 13.05.2017 года  по  01.11.2017 года,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 138,00 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, Волгоградская область, г.  Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 66А) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере  62,00 руб. оплаченной по платёжному поручению №2183 от 02.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.