СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1488/2017(14)-АК

Дело № А60-57453/2016

05 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Мартемьянова  В.И.,

судей                                       Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвует:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2020;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.05.2022;

от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО13,

вынесенное в рамках дела № А60-57453/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бетам»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 – ФИО14,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – ООО «Алан», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Бетам» (далее – ООО «Бетам», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявление ООО «Алан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО15 (далее – ФИО15), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 ООО «Бетам»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО15), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетам». Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО16 (далее – ФИО16), член СРО ААУ «Евросиб».

В совокупности срок конкурсного производства продлен до 12.09.2021.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Бетам»   завершено. 

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 (далее – Соловьев Г.Ю)., ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением арбитражного суда от 22.09.2019 ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО4, ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетам» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 и от 22.10.2020 по делу № А60- 57453/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО13 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО13

Определением от 20.12.2022 произведена замена процессуального истца по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО13 на соистцов: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО19). 

19.01.2023 в судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7 - ФИО14.

27.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца. Ходатайство о вступлении соистца удовлетворено определением от 03.02.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 производство по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО12 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 прекращено. В удовлетворении заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетам» ФИО6 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, исходил из того, что ФИО13 умер,  наследственное дело не открывалось; между тем судом не исследовалось имущественное положение умершего, наличие прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, денежные средства в банках и пр. При этом наследники могут продолжать пользоваться имуществом и после смерти владельца имущества (например место постоянной регистрации (прописка), совместно нажитое имущество в период брака, нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания, управление ТС по доверенности и пр.), что позволит наследникам зарегистрировать свои права на имущество в более поздние сроки (включая приобретательную давность 15 и 5 лет) о чем кредиторы никогда не узнают. Соответственно освобождение ФИО13 (его возможных наследников) от субсидиарной ответственности в связи с отсутствием его наследников является преждевременным и судом в полном объеме не исследовалось. Заявитель полагает, что ссылка суда, что размер обязательств перед аффилированными лицами, составляющими 1/4 часть от общего размера требований кредиторов 436 млн. руб. не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности; после вступления в должность ФИО6 и ФИО4 у должника не возникло новых обязательств за исключением требований аффилированных с должником лиц и требований уполномоченного органа; финансовое положение должника (балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 465 млн, руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 436 млн, руб.) не могло являться основанием объективного банкротства должника, порождающим обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве. является необоснованной. Даже если исключить требования аффилированных лиц при определении размера субсидиарной ответственности, остаются требования иных кредиторов 327 млн. руб., которые возникли ранее и срок исполнение которых наступил также ранее требований аффилированных лиц. Данные требования директорами ФИО6 и ФИО4 не погашались, что также является основанием для подачи заявления о банкротстве. Ссылка суда на балансовую стоимость активов должника на конец 2016 год в размере 465 млн. руб. напротив свидетельствует об умышленных действиях контролирующих лиц которые, при наличии активов, не направили их на погашение задолженности. Кроме того, устанавливая, что новых требований, кроме аффилированных лиц и уполномоченного органа, во время руководства ответчиками не возникло, суд не дал оценки содержанию требований аффилированных лиц, которые также могут состоять из требований добросовестных кредиторов (например кредит, лизинг), задолженность перед которыми возникла вследствие согласованных действий контролирующих лиц группы компаний «Ява». Судом неправильно установлен круг контролирующих должника лиц. После повторного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, из показаний ФИО6 и ФИО4 следует, что они являлись «номинальными» директорами, работали в ООО «Бетам» на иных должностях, а затем по просьбе учредителей вступали в должность руководителя должника (продолжая исполнять свои трудовые обязанности, не связанные с управлением деятельностью должника) финансовые документы должника им не передавались, доступа к расчетному счету должника не имели, сделок по выводу активов должника не совершали, управленческих решений не принимали, профильного образования для управления должником не имели, все управленческие решения «за них» принимали учредители должника юридические лица в лице их органов управления. Данные обстоятельства подтверждаются только показаниями ответчиков, основаны на попытке избежать субсидиарной ответственности, и материалами дела не подтверждаются. Судом данные обстоятельства не исследовались. Позиция ответчиков об отсутствии опыта управления предприятием противоречит даже заявленной самими ответчиками позиции, в которой они длительное время находились на руководящих должностях в группе компаний, управляя продажами и производством, а принимая во внимание их опыт и образование, предположить отсутствие воли при назначении на руководящую должность и отсутствие вины в создании задолженности и осведомленности о делах предприятия просто невозможно. Судом установлено последовательное изменение учредителей (участников) должника, входящих в одну группу лиц с должником, которые фактически передавали контролирующие полномочия ФИО6 и ФИО4 на непродолжительные периоды времени, в целях перевода ответственности, предусмотренной для контролирующих должника лиц на номинальных руководителей. Однако для проверки указанных обстоятельств суд не привлек к участию в данном обособленном споре учредителей должника для отбора у них показаний по фактам реального принятия управленческих решений в деятельности должника, включая основания для назначения на должности номинальных директоров, тем самым суд не установил реальных контролирующих должника лиц, несущих субсидиарную ответственности. Принимая на себя обязательства руководителей должника ФИО6 и ФИО4 не могли не осознавать установленных законом правовых последствий замещения должности руководителя, а также ответственности за принятие или непринятие соответствующих решений. Кроме того являясь директорами, ответчики получали заработную плату за замещение должности руководителя, в размере, установленном для руководителя. Каких либо доказательств фактического неисполнения ответчиками обязанностей руководителя должника материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений несогласия ответчиков на вступление в должности руководителей, включая оспаривание решений учредителей о назначении их на должности при несогласии с такими решениями. Исходя из показаний ответчиков они сознательно согласились стать «номинальными» директорами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности наряду и иными контролирующими должника лицами (учредители - юридические лица и их руководители), круг которых судом в полном объеме не выявлялся. Аналогичные обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности также распространяются и на умершего ФИО13

От ФИО6 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы  отказать.

Определением суда от 18.05.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 отложено на 03.07.2023.

От нотариальной палаты Свердловской области поступила запрошенная судом информация в отношении ФИО13

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.; обособленный спор подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ФИО4 и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО4, ФИО13 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Бетам» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 по делу № А60-57453/2016 ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО4, ФИО13  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам «Бетам» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-57453/2016 установлен размер субсидиарной ответственности:

ФИО13 в размере 179 484 473,23 руб., в том числе солидарно с ФИО6 и ФИО4 на сумму 96 103 555,77 руб.;

 ФИО6 в размере 100 220 937,69 руб., в том числе солидарно с ФИО4 и ФИО13 на сумму 52 128 219,91 руб.;

 ФИО4 размере 52 071 245,28 руб., в том числе солидарно с ФИО13 и ФИО6 на сумму 4 117 381,92 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-57453/2016 произведена замена взыскателя с должника ООО «Бетам»  на: 

 ФИО7 в части требования кредитора в размере 196683,32 руб.;

ФНС в лице МИФНС России №28 по Свердловской области в части требования кредитора в размере 23033659,92 руб.;

 ФИО20 в части требования кредитора в размере 32329,54 руб.;

ФИО21 в части требования кредитора в размере 6343,89 руб.;

ФИО22 в части требования кредитора в размере 4555,09 руб.;

ФИО9 в части требования кредитора в размере 21078,92 руб.;

ФИО11 в части требования кредитора в размере 16680,34 руб.;

ФИО23 в части требования кредитора в размере 4983,76 руб.;

ФИО8 в части требования кредитора в размере 9888,64 руб.;

ФИО10 в части требования кредитора в размере 1858,84 руб. На сумму задолженности кредиторам выданы исполнительные листы. В оставшейся части задолженности исполнительный лист выдан ООО «Бетам».

В рамках процедуры конкурсного производства было реализовано: право требования суммы в размере 176393898,64 руб. субсидиарной ответственности ФИО13, в том числе солидарно с ФИО6, ФИО4 на сумму 96103555,77 руб. Покупатель - ФИО24;

 право требования суммы в размере 94266307,82 руб. субсидиарной ответственности ФИО6, в том числе солидарно с ФИО4, ФИО13 на сумму 52128219,91 руб. Покупатель - ИП ФИО12; 

 право требования суммы в размере 37788317,32 руб. субсидиарной ответственности ФИО4, в том числе солидарно с ФИО6, ФИО13 на сумму 4117381,92 руб. Покупатель - ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 и от 22.10.2020 по делу № А60- 57453/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО13  отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО13

 Определениями от 20.12.2022, 26.01.2023, 03.02.2023 произведена замена процессуального истца по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 ФИО13 на соистцов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО12

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 исходил из отсутствия оснований для замены выбывшей стороны (умер 29.12.2021) ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетам» суд, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Разрешая требования заявителей в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО13 в период с 02.09.2015 по 13.03.2016 исполнял обязанности руководителя должника, назначен на должность директора на основании Решения от 21.08.2015 № 03/15; а также в период с 18.10.2016  по 05.03.2017  на основании Решения от 05.10.2016 б/н. 

Судом установлено, что ФИО13 умер (актовая запись №1931 от 29.12.2021). Как следует из открытых данных Реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО13 наследственное дело не открывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в целях  проверки  доводов  заявителя  о  наличии  у ФИО13 наследников ,  в нотариальной плате Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 177, корп. В) истребованы сведения о наследниках ФИО13

Во исполнение определения суда от 18.05.2023 в материалы дела представлены  сведения из Нотариальной палаты Свердловской области (исх. № 1067 от 22.06.2023), согласно которым в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО13 нотариусами Свердловской области, не заводилось.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в отношении умершего гражданина, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО12 в отношении ФИО13 и прекратил производства по заявлению в указанной части на основании статьи  150 АПК РФ.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, при этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) или другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность контролирующего должника лица – ФИО13 нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекратилась в связи с его смертью.

Разрешая заявление о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетам» было создано 30.08.2011, основным видом экономической деятельности было производство изделий из бетона для использования в строительстве. 

 ФИО6 в период с 14.03.2016 по 05.06.2016 исполняла обязанности руководителя должника, назначена на должность директора на основании Решения от 09.02.2016 № 01/16. 

ФИО4 в период с 06.06.2016 по 17.10.2016 исполнял обязанности руководителя должника, назначен на должность директора на основании Решения от 30.05.2016 № 01/30.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 18.06.2017, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.01.2019, действия (бездействие), с которыми заявитель связывает привлечение указанных лиц к ответственности, имели место в 2016 году.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий,  нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

На уровне практики Верховного Суда Российской Федерации дано следующее понятие «объективного банкротства должника» - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 11.12.2018 № 301-ЭС18-21426(2), от 23.04.2019 № 306-ЭС19-5189, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» дано аналогичное понятие «объективного банкротства должника», с той лишь разницей, что в данном постановлении указано на реальную стоимость активов.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. Однако организация вправе раз в год проводить переоценку объектов основных средств, а потому необходимо исходить из того, что в бухгалтерской отчетности организации должна отображаться реальная стоимость его активов.

Существует три показателя чистых активов (положительный, нулевой, отрицательный).

В соответствии со статьями 90 и 99 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов организации окажется меньше его уставного капитала, организация обязана увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, организация подлежит ликвидации.

Таким образом, отрицательная стоимость чистых активов организации на протяжении более двух лет свидетельствует о высоком риске банкротства организации. Однако данный критерий не является достаточным для того, чтобы утверждать о наступлении «объективного банкротства должника», о наступлении именно «критического момента, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов». Бывают случаи, когда при снижении показателя чистых активов организация продолжает хозяйственную деятельность: идет реализация продукции, работникам выплачивается заработная плата, проводятся расчеты с кредиторами, в том числе за счет заемных средств. Организация предпринимает меры по выходу из сложившейся ситуации, имеет антикризисную программу. Все это дает основание полагать, что организация способна выйти из сложной финансовой ситуации. В иных случаях, отсутствие хозяйственной деятельности у должника, наличие задолженности по заработной плате, массовое увольнение работников, непринятие руководством и собственником реабилитационных мер либо исчерпание ранее разработанных антикризисных мер, свидетельствует об «умирании» компании и, следовательно, о наступлении ее «объективного банкротства».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что единоличный исполнительный орган (руководитель) должника должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бетам» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 31.01.2014.

Судом первой инстанции, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу,  установлено , что из бухгалтерского баланса общества за 2013 год общий объем активов ООО «Бетам» на 31.12.2013 составлял 395 453 000 руб., основные средства 180 582 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 211 909 000 руб., таким образом, предприятие обладало достаточным объемом имущества для погашения имеющихся обязательств. 

Кроме того прибыль на отчетную дату по итогам 2013 года составляла 138 000 руб. Величина чистых активов составляла 45 599 000 руб.

Так же из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что общая стоимость активов общества составляла 471 158 000 руб.; кредиторская задолженность общества составляла 311 136 000 руб.; выручка от реализации 150 765 000 руб., по итогам 2014 года также получена прибыль.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «Бетам» за период с 15.01.2015 по 27.07.2015 обществом получена прибыль в размере 3 498 173,56 руб. 

Из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ФИО15 следует, что валовая выручка от деятельности должника за 2013 год составила 230 691 000 руб., за 2014 – 150 765 000 руб.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 2015 год ООО «Бетам» не обладало признаками неплатежеспособности.

Помимо этого, по данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года (по состоянию на 31.12.2015): основные средства общества составляли 177 843 000 руб.; запасы 219 819 000 руб.; дебиторская задолженность 55 747 000; прочие оборотные активы 5 342 000 руб.; заёмные средства (долгосрочные обязательства) 61 376 000 руб.; заёмные средства (краткосрочные обязательства) 123 288 000 руб.; кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) 299 226 000 руб. 

Согласно отчёту о финансовых результатах за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015): выручка ООО «Бетам» за 2015 год составила 99 654 000 руб.; чистый убыток 30 790 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО6, при назначении ее на должность новый учредитель ООО «Бетам» - ООО СК «Гранд» приняло на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ООО «Бетам» перед контрагентами.

Суд приняли во внимание обстоятельства, установленные определением арбитражного от 07.05.2018 по делу о банкротстве ООО «Бетам» при рассмотрении обособленного спора о включении ООО СК «Гранд» в реестр требований кредиторов, в котором установлено, что между ООО «Управляющая компания «ЯВА» (продавец) и ООО СК «Гранд» (покупатель) заключен предварительный договор №1/22ПРЛ от 24.09.2015, в соответствии с условиями которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Бетам» до 30.09.2015 (пункт 1.1.), стороны также договорились, что после приобретения доли покупатель ООО СК «Гранд» обязан будет оплатить: 15 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бетам» в период с 15.01.2016 по 15.07.2017 ежемесячно 284 054 000 руб. внести в чистые активы ООО «Бетам» в течение 18 мес., и рассчитаться с контрагентами (группой компании ЯВА) (приложение №1 к договору), при этом 30 000 000 руб. идут на поддержание операционной деятельности ООО «Бетам» и вноситься в чистые активы общества в срок с 01.10.2015 до 15.12.2015- 31 528 000 руб. для погашения лизинговых платежей ООО «Бетам» перед ООО «Фининвест К».

Впоследствии договор был расторгнут, и доля вернулась в ООО «Управляющая компания «ЯВА», а впоследствии была продана ЗАО «Консалтинговая группа «ЯВА». Судебными актами по делу № А60-48685/2017, в частности, установлено прощение долга обществу «Бетам» в мае 2015  на сумму 103 413 543,95 руб.

Из пояснений ФИО6 следует, что с учетом указанных обстоятельств собственники ООО «Бетам» имели план выхода из сложной финансовой ситуации, который заключался в периодических вложениях учредителей в чистые активы общества.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Бетам» входит в Группу компаний «ЯВА». 

Данные обстоятельства установлены в рамках дела А60-48685/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, а именно протоколом № 09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ЯВА», приняты следующие решения: 1. Одобрение внесения вклада в имущество ООО «Бетам»; 2. Одобрение сделки с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «Бетам». Общий размер денежных обязательств перед ООО «УК «ЯВА», от исполнения которых ООО «Бетам» освобождается по условиям соглашения от 13.05.2016, составил 103 413 543,95 руб. На момент совершения сделки ООО «УК «Ява» являлось 100% участником ООО «Бетам». В настоящий момент единственным участником должника является ЗАО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ЯВА».

При этом судом также учтено, что как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 № Ф05-8270/2018 по делу №  А40-75222/2017, должник является частью группы компаний «Ява» и оценивать наличие/отсутствие признаков его банкротства, устанавливать момент наступления объективного банкротства следует с учетом финансовых показателей всей группы компаний - ООО «Ява строй», ООО «УК ЯВА», ООО «ЯВА-Холдинг, ООО «Камышловский УИЗ»,  ОАО «НПО Восточный институт огнеупоров»,  ООО «Инвестиционные решения»,  ООО «ФинКварк»,  ООО «Торговый дом Комплексные поставки», ООО «ЮСПК-Ява», ООО «Бетам».

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены следующие лица, которые также входят в Группу компаний «ЯВА»:

ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» с размером требования 716 659,99 руб. (факт вхождения в группу компаний неоднократно установлен в рамках дела о банкротстве ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» № А60-21129/2018); 

 ООО «ЯВА Строй» с размером требования 11 306 520,39 руб. основного долга и 611 999,86 руб. процентов за пользование займом;

ОАО «НПО ВОСТИО» с размером требования 3 000 000 руб. основного долга, 4 412 856,17 руб. процентов за пользование займом (факт вхождения в группу компаний неоднократно установлен в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО ВОСТИО» № А60-21121/2018);

 ООО «АМК УЭХК» с размером требования 34 625 041,20 руб. (факт вхождения в группу компаний подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А60-21121/2018);

 ООО «УК «ЯВА» с размером требования 40 000 000 руб. основного долга, 44 498 360,66 руб. процентов за пользование займом, 23 407,36  руб.  пени.;

ООО «Инвестиционные решения» с размером требования 12 647 382,23 руб. по договору займа;

 ООО «Торговый дом Комплексные поставки» с размером требования 53 046 608,37 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.09.2021 общий размер требований кредиторов ООО «Бетам» составил 436 212 100 руб., соответственно из материалов дела следует, что должник и кредиторы, требования которых составляют 1/4 часть реестра требований кредиторов должника, являются аффилированными лицами в рамках групповой (холдинговой) структуры.

Принимая во внимание, что указанные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами, размер задолженности перед ними не подлежит учету в размере субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом, значительная часть задолженности являлась финансированием, предоставленным в рамках группы лиц, в связи с чем, нельзя утверждать, что неисполнение данных обязательств обусловлено исключительно экономическим состоянием должника.

В отношении остальных обязательства суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

В пункте 15 Постановления № 53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротств возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом , для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполняла обязанности руководителя должника в период с 14.03.2016 по 05.06.2016; ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника в период с 06.06.2016 по 17.10.2016.

В рассматриваемом случае из  анализа реестра требований кредиторов ООО «Бетам» судом установлено, что после вступления в должность ФИО6 и ФИО4 и  в период   осуществления ими функций руководителя   у должника не возникло новых обязательств за исключением требований аффилированных с должником лиц и требования уполномоченного органа (решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2016). При этом, требования уполномоченного органа составляют 24 734 984,32 руб., что с учетом масштаба деятельности должника (на конец 2016 года балансовая стоимость активов должника составляла 465 415 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 436 212 100 руб.) не могло являться основанием объективного банкротства должника, порождающим обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемый период деятельность общества являлась рентабельной, а наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не свидетельствовало о возникновении финансового кризиса и наличия признаков объективного банкротства.

Задолженность должника перед отдельными кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения с заявлением.

Исходя  из  показаний указанных ответчиков  имел место номинальный характере   руководства ФИО4 и ФИО6 в ООО «Бетам».

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 пояснял , что в 1986 году окончил Уральский ордена Трудового Знамени политехнический институт им. С.М. Кирова по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

В соответствии с трудовой книжкой ФИО4 до назначения на должность директором ООО «Бетам» имел опыт работы в сфере производственной деятельности: начальником мозаичного цеха, начальником ПТО, начальником производства, производственным директором.

При этом при назначении на должность директора ООО «Бетам» в 2016 году ФИО25 фактически продолжил осуществлять свою непосредственную трудовую функция начальника производства. Учредители сообщили ему, что это временное назначение до момента, пока не найдут и не назначат компетентного директора.

Также из пояснений ФИО6 следует, что в 1989 году окончила Ташкентское высшее общевойсковое командное училище по специальности «товаровед», после чего была распределена на Байконур, а затем – уехала с семьёй на Кавказ. В 2003-2004 годы ФИО6 прошла профессиональную переподготовку в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при УрГУ им. А.М. Горького по психологии, специализация «Социальная психология и психологическое консультирование».

В период с середины 2009 по сентябрь 2015 ФИО6 занималась сопровождением торговой деятельности ООО СК «Гранд» без официального трудоустройства. Директором ООО «СК «Гранд» являлся ФИО26, который непосредственно принимал все решения в обществе и руководил им. Основным видом деятельности данного общества была торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5). Именно с этим опытом (коммерческой деятельности, торговли) она была принята на должность коммерческого директора ООО «Бетам». До назначения на должность директор ООО «Бетам» ФИО6 не имела опыта управления действующими организациями. С иными организациями ФИО6 связана не была, занять должность директора её попросил ФИО26 – директор ООО «СК «Гранд», купивший долю в ООО «Бетам», в связи с чем выбор для управления именно должника, находящегося на момент приобретения в состоянии кризиса, ввиду отсутствия достаточного личного опыта владения и управления коммерческими организациями, не был для ФИО6 самостоятельным.

Таким образом, ФИО6 к моменту назначения на должность директора ООО «Бетам» не имела соответствующего опыта руководства бизнесом.

Исходя из представленных документов ФИО4  и ФИО6 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ФИО4 и ФИО6 осуществляли реальное руководство ООО «Бетам».

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, задолженность перед заявителями  носила длящийся характер и возникла не в период руководства ответчиков. Так, задолженность перед ФИО7 возникла в 2015 году; перед ФИО9 - декабрь 2016, январь, февраль 2016; перед ФИО11 - декабрь 2016, январь, февраль 2016; перед ФИО8 - декабрь 2016, январь, февраль 2016; перед ФИО10 - октябрь – ноябрь 2016.

Ссылка заявителя  на  то, что непогашение ответчиками  требований уже  имевшихся  кредиторов также  являлось  основанием  для подачи  заявления о банкротстве , исследован и  отклонен, поскольку ,  как указано выше, с учетом активов должника , имевшихся в 2016  г. , признаки объективного банкротства у него  отсутствовали. Безусловных  доказательств несоответствия балансовой стоимости активов их  реальной  рыночной  стоимости не представлено.   

   Доводы  заявителя  о  том, что суд не привлек к участию в данном обособленном споре учредителей должника для отбора у них показаний по фактам реального принятия управленческих решений в деятельности должника, включая основания для назначения на должности номинальных директоров, не установил реальных контролирующих должника лиц, исследованы  и  отклонены ,  поскольку привлечение третьих лиц  является  правом, а не обязанностью суда ,  требования были  заявлены  конкурсным управляющим к бывшим  руководителям  должника , полномочия по самостоятельному привлечению  лиц  в качестве  ответчиков  суд  не наделен .  

   Ссылки заявителя на  отсутствие оснований для  отказа  в  удовлетворении заявленных требований  лишь  в  силу их  пояснений  о номинальности осуществления ими обязанностей  руководителей  должника ,  являются обоснованными ,  однако ,  судом  также  установлены иные  основания  для  отказа  в  привлечении к  субсидиарной  ответственности,  в том  числе  отсутствие признаков объективного банкротства у должника в период  их руководства .  

Доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-57453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев