АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А56-28042/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1  (паспорт), от                 ООО «Проектное рефинансирование» представителя ФИО2 (доверенность от 09.1.2024), от ООО «Диалог» представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-28042/2016/разногл.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении, разногласий возникших у него с кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектное рефинансирование», адрес: 123308, Москва, Новохорошевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по вопросу порядка реализации залогового имущества.

С заявлениями о разрешении разногласий также обратились кредиторы ФИО6, компания ФИО7 Гонконг Лимитед, ООО «Диалог», адрес: 105203, Москва, Первомайская ул., д. 92,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Определениями от 28.11.2022 и 02.12.2022 указанные заявления приняты к рассмотрению и объединены для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, разногласия разрешены, утверждено составленное конкурсным управляющим положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, включая имущество, находящееся в залоге (далее - Положение). В части определения площадки по проведению торгов и организатора торгов Положение утверждено в редакции, представленной залоговым кредитором ООО «Проектное рефинансирование», а в части способа проведения торгов путем публичного предложения - в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора ООО «Проектное рефинансирование». Начальная продажная стоимость имущества должника установлена судом в размере 1 124 700 000 руб., из которых 1 124 215 200 руб. – стоимость имущества, находящегося в залоге, 484 200 руб. – стоимость имущества, не находящегося в залоге. 

Кредиторы ФИО4, ООО «Проектное рефинансирование» и ООО «Диалог» обратились с кассационными жалобами на определение от 17.05.2023 и постановление от 28.08.2023.

ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о разрешении разногласий путем утверждения положения, утвержденного решением собрания кредиторов Общества от 23.01.2023 с установлением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должником и начальной продажной стоимости имущества, не находящегося в залоге, в размере 46 197 000 руб.

Кредиторы ФИО4 и ООО «Диалог», полагают, что из обжалуемых судебных актов не возможно достоверно установить в какой редакции было  утверждено спорное Положение,  а начальная продажная стоимость и состав незалогового имущества определены судом неверно. 

Кроме того, по мнению ФИО4, утверждение в качестве организатора торгов ООО «Спутник», а не конкурсного управляющего Обществом затруднит процесс торгов и может снизить интерес потенциальных покупателей, а также возлагает на конкурсную массу дополнительные расходы по оплате услуг привлеченного специалиста.

 Кредитор ООО «Проектное рефинансирование» обжалует названные судебные акты только в части определения цены отсечения реализуемого имущества и просит изменить определение от 17.05.2023 и постановление от 28.08.2023, установив минимальную цену реализации имущества (цену отсечения) при проведении торгов путем публичного предложения в размере 30% от начальной (стартовой) цены продажи.

По мнению ООО «Проектное рефинансирование», установление цены отсечения в 30% повысит вероятность реализации имущества без необходимости внесения изменений в утвержденное судом Положение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 (судьи Мирошниченко В.В., Бычкова Е.Н. и Яковлев А.Э.) рассмотрение кассационных жалоб отложено.

Определением от 16.01.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Бычковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Трохову М.В., после чего в судебном заседании 16.01.2024 рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Диалог» заявили письменные ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайства ФИО4 и ООО «Диалог» об отказе от кассационных жалоб, кассационная инстанция считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайства об отказе от кассационных жалоб подписаны представителем ФИО4  ФИО5 и представителем ООО «Диалог» ФИО3, действующими по доверенностям от 16.01.2024 и от  15.01.2024. Полномочия названных лиц на отказ от жалоб проверены судом кассационной инстанции и подтверждаются указанными доверенностями.

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайства ФИО4 и ООО «Диалог»  об отказе от кассационных жалоб не противоречат закону, иным нормативным актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежат удовлетворению, а производство по кассационным жалобам - прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Проектное рефинансирование» поддержал доводы своей жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и представители ФИО4 и ООО «Диалог» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в результате инвентаризации выявлено следующее имущество, являющееся предметом залога: нежилые помещения № 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н,33-Н,1ЛК, 5ЛК общей площадью 10 161,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:1. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а именно ФИО6, ООО «Проектное рефинансирование» и  компании ФИО7 Гонконг Лимитед.

Конкурсным управляющим должником было самостоятельно разработано Положение и его проект направлен кредиторам, требования которых обеспечены залогом.

Поскольку ООО «Проектное рефинансирование» не утвердило Положение в редакции конкурсного управляющего, а представило свою редакцию Положения, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Кредиторы ФИО6 и Компания ФИО7 Гонконг Лимитед, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и кредитор ООО «Диалог», требования которого не обеспечены залогом, также обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи незалогового имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как установлено судами, 16.12.2022 на собрании кредиторов было принято решение утвердить продажу имущества должника единым лотом в составе: 

- помещения офисной части здания и подвала общей площадью 10 461,4 кв.м, а также доля в размере 3120/3701 на земельный участок площадью 3701 кв.м, принадлежащие должнику и являющиеся предметом залога; 

- права в общей совместной собственности, а также инфраструктурное оборудование, не являющиеся предметом залога.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом, выразили мнение о необходимости реализации имущества единым лотом, а от залоговых кредиторов возражений не поступило, конкурсный управляющий предложил  утвердить единое Положение, при этом функции организатора торгов возложить на конкурсного управляющего, начальную цену установить в размере 1 170 897 000 руб., в которую входит начальная цена продажи залогового имущества в размере 1 124 215 200 руб. и начальная цена продажи не залогового имущества в размере 46 681 800 руб., цену отсечения установить на уровне 50 % от начальной цены продажи на повторных торгах.

В последующем, было проведено четыре собрания кредиторов по выработке итогового Положения (23.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023), однако разрешить все разногласия участникам собраний кредиторов не удалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, в том числе заложенного, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) указано, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получении наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Действия, касающиеся определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. И соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы участников настоящего обособленного спора и приняв во внимание порядок расчетов, установленный статьей 138 Закона о банкротстве и правоприменительной практикой Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что определенная конкурсным управляющим цена отсечения при проведении торгов путем публичного предложения в размере 50% от начальной (стартовой) цены продажи наиболее экономически оправдана и целесообразна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

1.Принять отказ ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» от кассационных жалоб.

2.Производство по кассационным жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» прекратить.

3.Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование»  - без удовлетворения.

4.Постановление в части прекращения производства по  кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев