СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14535/2018-ГК

г. Пермь

13.12.2018                                                                              Дело № А60-23987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-23987/2018	

по иску ООО "Проектное бюро Р1"  (ОГРН 1136685026752, ИНН 6685045096, г. Екатеринбург)

к ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1"   (далее – истец, общество "Проектное бюро Р1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее – ответчик, общество "РТС") о взыскании 565 000 руб. задолженности, 29 500 руб. неустойки по договору от 13.12.2013 № 03/12, 30 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 16.09.2014 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 70 000 руб. задолженности, просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, во взыскании 70 000 руб. задолженности – отказать.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

	Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Проектное бюро Р1" (подрядчик) и обществом "РТС" (заказчик) заключен договор от 03.12.2013 № 03/12 на выполнение проектных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию стадии «Рабочая документация» и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стадию «Рабочая документация» по объекту: «Многофункциональный комплекс с паркингом по ул. Маяковского, 2Е в г. Екатеринбурге, 2 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, жилой дом № 2». 

Стоимость работ по разработке технической документации стадии «Р» составляет 5 900 000 руб. в соответствии со стоимостью разделов выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит платежи по настоящему договору в следующем порядке:

- в виде авансового платежа в размере 30%  от стоимости проектных работ стадии «Р», а именно в размере 1 770 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета (пункт 2.2.1 договора);

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости проектных работ стадии «Р», а именно в размере 1 770 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней, после выдачи КЖ нулевой цикл, в соответствии с графиком выполнения работ и подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета (пункт 2.2.2 договора);

- промежуточный платеж в размере 35% от стоимости проектных работ стадии «Р», а именно 2 065 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи по накладной всей необходимой технической документации стадии «Р» заказчику, на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета (пункт 2.2.3 договора);

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости проектных работ стадии «Р», а именно 295 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Данная сумма является гарантией исполнения обязательств подрядчика, по устранению возможных недостатков разработанной технической документации стадии «Р», которые могут быть выявлены в ходе строительства объекта (пункт 2.2.4 договора).

Заказчиком во исполнение условий договора перечислены подрядчику 3 470 000 руб. по платежным поручениям от 17.01.2014 № 173, от 24.01.2014 № 247, от 03.02.2014 № 329, от 17.06.2014 № 299, из которых – 1 700 000 руб. в качестве авансового платежа.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 5 900 000 руб. 

Заказчиком произведена оплата по договору на сумму 2 065 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2015 № 300.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016 № RU 66302000-16-2016.

Заказчику направлена претензия от 24.11.2017 № 552 с требованием об оплате, в том числе задолженности по договору от 03.12.2013 № 03/12.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 328, 330, 331, 708, 711, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику; ответчиком иск признан в части основного долга в сумме 295 000 руб., по требованию истца о взыскании задолженности в остальной части (70 000 руб.) срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части оплаты работ, а именно подрядчик продолжил выполнение работ без части аванса, заказчик возражений не высказал. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. не в качестве авансового платежа, а в качестве задолженности по оплате выполненных работ по договору; поскольку объект сдан в эксплуатацию 31.03.2016, срок исковой давности начал течь с 07.04.2016, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение окончательного расчета по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по требованию о взыскании 70 000 руб. задолженности истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора срок уплаты суммы 5 605 000 руб. наступает не позднее 23.01.2015, однако в указанный срок ответчиком было оплачено на 70 000 руб. меньше – 5 535 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.2 договора 95% стоимости работ (5 605 000 руб.) должны быть выплачены заказчиком до 22.01.2015 (в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2015). 

Остальная сумма в размере 5% стоимости работ (295 000 руб.) оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. При этом данная сумма по условиям пункта 2.2 договора является гарантийным удержанием.

Таким образом, принимая во внимание то, что расчет за выполненные проектные работы, за исключением выплаты гарантийного удержания, заказчик должен произвести после завершения всех работ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 70 000 руб. задолженности начинал течь не позднее 23.01.2015.

Вывод суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности по указанному требованию по истечении 5-тидневного срока с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с 07.04.2016) является неправильным, поскольку данное событие имеет отношение к выплате заказчиком суммы гарантийного удержания в размере 295 000 руб., однако к оплате за выполненные проектные работы, которая включает спорную сумму в размере 70 000 руб., (пункты 2.2.1-2.2.3 договора) оно не относится.

Принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 70 000 руб. задолженности начал течь не позднее 23.01.2015, а с настоящим иском истец обратился 26.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного во взыскании задолженности по договору в размере 70 000 руб. следует отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 06.08.2018 в части удовлетворения требования о взыскании 565 000 руб. задолженности  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании задолженности по договору следует удовлетворить в размере 495 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания 70 000 руб. задолженности необходимо отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 490 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 13 754 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-23987/2018 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 565 000 руб. основного долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТС» в пользу ООО «Проектное бюро Р1» 554 500 руб., в том числе 495 000 руб. основного долга и 59 500 руб. неустойки; 13 754 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «Проектное бюро Р1» в пользу ООО «РТС» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева