﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9936/2019(2)-АК

Дело № А50-27596/2016

01 марта  2020 года

г. Пермь

 

       Резолютивная  часть   постановления  объявлена  27  февраля 2020  года

       В  полном  объеме   постановление  изготовлено  01   марта  2020 года.      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

конкурсный управляющий Чернов А.С., паспорт;

от ООО «МСЧ Сода»: Иванов Д.С., удостоверение, доверенность от 21.10.2019;

от ООО «ДЕБТ»: Нахабин В.Ю., паспорт; решение единственного учредителя от 29.03.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел  по  правилам,  установленным  для рассмотрения дела в суде  первой  инстанции заявления ООО «ДЕБТ» и ООО «Агротрейдинг»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А50-27596/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН 5911068330, ОГРН 1125911002843),

третье лицо: Пелеев И.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.07.2017 (общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – ООО «СпецТехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 Пелеев И. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехника».

05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – ООО «Агротрейдинг») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мясникову Ксению Алексеевну (далее – Мясникова К.А.).

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пелеев И.И.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чернов Антон Сергеевич.

15.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (далее – ООО «ДЕБТ») обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности: Моторина Алексея Анатольевича (далее – Моторин А.А.), Моторина Илью Анатольевича (далее – Моторин И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее – общество «МСЧ Сода»), Мясникову К.А.

Определением  арбитражного суда от 29.12.2018 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к ООО «МСЧ Сода» и вступления судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моторина Татьяна Андреевна (далее – Моторина Т.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мясникову Ксению Алексеевну и Моторина Алексея Анатольевича. Приостановлено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявлений (о привлечении к ответственности Моторина Илью Анатольевича, ООО «Медико-санитарная часть Сода», Моторину Татьяну Андреевну) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Моторина И.А., ООО «МСЧ «Сода», Моториной Т.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части привлечения ООО «МЧС «Сода» к субсидиарной ответственности материалами дела подтверждено и  сторонами не оспаривается, что за период с 12.09.2013 по 23.05.2014 с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц за ООО «МСЧ «Сода» были перечислены денежные средства в сумме 851 839,23 руб. Все перечисления в указанной сумме, согласно позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являлись сделками с пороками; согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 в период перечисления денежных средств ответчик достоверно был осведомлен о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку главным бухгалтером   ООО «МСЧ «Сода» до 23.05.2014 являлась Мясникова К.А., которая с июля 2015 года осуществляла функции руководителя должника; какой-либо экономической выгоды должник в результате действий по погашению лизинговых платежей в пользу ООО  «ВФС Восток» за ООО «МСЧ Сода» не получил, при этом данное общество являлось осведомленным о совершении спорных  перечислений в отсутствии обязательственных отношений, безвозмездном характере сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде безосновательного выбытия принадлежащих должнику денежных средств, вследствие чего суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для признании платежей, совершенных должником за общество «МСЧ Сода» в пользу общества «ВФС Восток» в период с 25.11.2013 по 25.11.2016 в общей сумме 441 529,77 руб. 77 коп. недействительными, при этом правильно применив последствия их недействительности путем взыскания с ООО «МСЧ Сода» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В части привлечения Моторина И.А. к субсидиарной ответственности заявитель полагает, что  так как он являлся  единоличным участником ООО «СпецТехника» в период совершения перечислений денежных средств в пользу лизинговых компаний за ООО «МСЧ «Сода», а также в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В части привлечения Моториной Т.А. к субсидиарной ответственности указывает, что  она являлась единственным участником, а в дальнейшем руководителем  общества,  в период совершения перечислений денежных средств в пользу лизинговых компаний за ООО «МСЧ «Сода».

От ООО «МСЧ «Сода» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель ООО «МСЧ «Сода» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ДЕБТ» заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме,  в  частности в связи  с тем, что судом установлено наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности за  неподачу   заявления о признании  должника  банкротом Мясниковой  Ксении Алексеевны и Моторина Алексея Анатольевича,  но   не рассмотрено требование  об определении  размера  субсидиарной  ответственности по  указанному основанию .

 Определением от 03.02.2020  суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения дел  в  суде  первой  инстанции. 

 Конкурсный управляющий  на  удовлетворении требований о  привлечении  ответчиков  к субсидиарной  ответственности настаивают ,  конкурсным  управляющим  представлен расчет размера  субсидиарной  ответственности  Моторина Алексея Анатольевича и  Мясниковой  Ксении Алексеевны  за  неподачу  в суд  заявления  о  признании  должника банкротом. 

ООО «МСЧ «Сода» против  удовлетворения требований  о  привлечении его к субсидиарной  ответственности возражает по основаниям, изложенным в письменных  отзывах. 

В  судебном  заседании 19.02.2020 г. объявлялся  перерыв до  27.02.2020 до  9  час. 45  мин. 

В  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим  после  перерыва ходатайства о  приобщении дополнительных  письменных  пояснений судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку данные  дополнения  поступили в суд только 26.02.2020 г., доказательства их  направления в  адрес  иных  лиц,  участвующих в обособленном  споре ,  отсутствуют. 

         Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы заявителей, отзывов на них суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как  видно  из  материалов дела , обращаясь  в  арбитражный  суд  , заявители  просили привлечь  ответчиков к субсидиарной  ответственности по  нескольким  основаниям :  за  неподачу в арбитражный  суд   заявления  о  признании должника  банкротом, за  непередачу документов  и  имущества  должника, за  совершение  действий ,  способствовавших доведению  должника  до  банкротства.

Статьями 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), 61.11, 61.12 (в действующей редакции Закона о банкротстве), а именно:

-неисполнение обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

-действия/бездействия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами (абзац 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Неисполнение обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

      Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

      Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

      Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

      Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что руководителем общества «СпецТехника» с 07.07.2015 по 29.06.2017 (дата введения конкурсного производства) являлась Мясникова К.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) на Мясникову К.А. возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с даты получения настоящего определения предоставить управляющему Пелееву И.И, сведения и документы в отношении должника.

Пелеевым И.И. представлены письменные пояснения, согласно которым обществом «Спецтехника» в ответ на запросы арбитражного управляющего частично переданы документы (в процедуре наблюдения, конкурсного производства). Все документы, а также акты приема-передачи в копиях направлены в материалы дела о банкротстве. Мясниковой К.А. переданы учредительные документы, печать организации, декларации за 2013-2016 гг. (при этом, декларации за 2014-2016 гг. содержат пустые поля, направлены в налоговый орган 12.04.2017), частично документы по лизинговым договорам. На основании поступивших документов арбитражный управляющий выполнил анализ финансового состояния должника (содержащий выводы проверки на наличие/отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), содержащийся в материалах дела, а также заключение по основаниям для оспаривания сделок должника (к собранию 02.04.2018 г.). При этом существенно важных документов для рассмотрения дела о банкротстве, оспаривания сделок должника, выявления конкурсной массы должник не предоставил.

Доказательства исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации, а равно того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Мясниковой К.А., а в иных местах, либо у иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния общество «Спецтехника» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому показатели активов и обязательств рассчитаны быть не могут. Основные финансовые результаты деятельности должника за 4 последних года по данным бухгалтерских форм «Отчет о финансовых результатах» рассчитать невозможно. За 2013 год прибыль составила 107 378 руб; с 2014 года деятельность не велась; конечный финансовый результат - прекращение деятельности общества; по состоянию на 31.12.2016 у должника отсутствуют внеоборотные активы.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признаками неплатежеспособности в понимании Закона о банкротстве общество «Спецтехника» начало обладать в первом квартале 2015 года, а объективное банкротство (превышение размера обязательств порогового значения в 300 000 рублей со сроком не исполнения более трех месяцев и при отсутствии активов, превышающих обязательства) - второй квартал 2015 года (не позднее 13.05.2015 года согласно решению третейского суда по делу № Т-ПРМ/15-3774).

При подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника управляющим использовались документы, поступившие от должника и ответы государственных органов и кредитных организаций (ответы на запросы).

Сделки, выявленные в ходе процедуры банкротства с 25.11.2013 (три года до принятия заявления о признании должника банкротом):

-по недвижимому имуществу: сделок не выявлено, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от 11.07.2017;

-по маломерным судам: сделок не выявлено, что подтверждается ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» от 18.07.2017;

-по самоходной технике: сделки не выявлены, что подтверждается ответом Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 01.02.2017;

-по движимому имуществу: выявлены факты прекращения права собственности на транспортные средства (Хонда Аккорд 2013 г.в., ВАС- RS015L 2013 г.в. (Лада Ларгус).

Согласно сведениям, поступившим от должника, право собственности прекращено в связи с расторжением договоров лизинга. Документы, подтверждающие исполнение договоров лизинга, а также сведения о размере выполненных обязательств должником не представлены; таким образом, по состоянию на 30.03.2018 нет возможности провести анализ на выявление оснований для оспаривания сделок по движимому имуществу по причине не предоставления документов должником.

По банковским операциям: предоставлены выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Урал ФД», однако должником не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2018 нет возможности провести анализ на выявление оснований для оспаривания сделок по банковским операциям по причине не предоставления документов должником

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителей  о том, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника. В этой связи Мясникова К.А. подлежит привлечению к ответственности по указанному основанию (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Мясниковой К.А. о передаче всех истребуемых документов согласно определению суда от 24.04.2018 документально не подтверждаются, учитывая пояснения управляющего Пелеева И.И., согласно которым документы были предоставлены частично (учредительные документы, декларации за 2013-2016 гг., иные документы, печать, согласно акту приема-передачи от 07.07.2017) и значительно позже установленного срока (позже 12.04.2017 г., поскольку только в эту дату указанные декларации были направлены в налоговый орган).

Фактическое отсутствие у Мясниковой К.А. документов бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении общества «Спецтехника» не является основанием для полного освобождения от ответственности по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве .

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.

При этом данная норма не содержала указания на ограничение периода возникновения этих обязательств.

Вместе с тем, поскольку невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, при этом после возбуждения дела о банкротстве любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, можно сделать вывод о том, что период возникновения обязательств должника, по которым возможно привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ограничивается возбуждением дела банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 Постановления № 53Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, не являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 постановления № 53 следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Моторин А.А., находился  в должности руководителя должника в период с 24.02.2014 по 29.10.2014 и с 30.10.2014 по 06.07.2015, то есть в период возникновения объективного банкротства и истечения срока на подачу заявления о банкротстве организации (применительно к Моторину А.А. заявление должно было быть подано не позднее  30 апреля 2015 года) .

Вместе  с  тем,  исходя  из представленного конкурсным  управляющим  расчета размера  субсидиарной  ответственности ,  все  обязательства перед  кредиторами ,  в  настоящее  время  включенные в  реестр ,  возникли  до  указанной  даты .

Ссылка  конкурсного управляющего на  то,  что заявление о  признании  должника  банкротом  должно  было  быть  подано Моториным  А.А. не  позднее  25.03.2014 , то  есть  через  месяц  со  дня  его  назначения  руководителем  должника,   какой - либо  аргументацией  не  подкреплена. 

      Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.06.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3774 с общества «СпецТехника» и Моторина

И.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ЛБ49/6984/0691-286 от 21.05.2014 в размере 1 731 994 рубля 09

копеек, в том числе основной долг - 1 651 221 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 62 645 рублей 36 копеек, неустойка - 18 127 рублей 66

копеек, а также расходы по уплате третейского сбора - 30 320 рублей.

 До возникновения  указанных  обязательств существенной  задолженности перед  кредиторами  должник  не имел.   Объективное банкротство (превышение размера обязательств порогового значения в 300 000 рублей со сроком не исполнения более трех месяцев и при отсутствии активов, превышающих обязательства) ,  как  указано выше,  наступило во  втором квартале 2015 года.

Доказательств в  опровержения  данных  выводов  конкурсным  управляющим  не представлено. 

Мясникова К.А. назначена директором общества «Спецтехника» с 06.07.2015, то есть уже после возникновения признаков объективного банкротства, в связи с чем Мясникова К.А., как руководитель общества «Спецтехника», учитывая сроки для ознакомления с информацией о финансовой деятельности должника, должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации не позднее сентября 2015 года. 

 Как указывает  в  расчете  размера  субсидиарной  ответственности конкурсный  управляющий ,  требования ООО «Мегалайт компани» и ПАО  АКБ «Урал ФД» ,  возникшие после  01.09.2015  г. были исключены  из  реестра требований  кредиторов  должника, размер  субсидиарной  ответственности за  неподачу заявления  о  признании  должника  банкротом в  отношении  Мясниковой К.А. определить невозможно.  

      Наличие только факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Отсутствие сведений о  включенных  в  реестр  обязательствах должника , возникших после даты, когда ответчики, по мнению конкурсного управляющего, обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и  до  принятия  определения о  признании  должника  банкротом  исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  привлечения ответчиков  к  субсидиарной  ответственности за  неподачу заявления  о  признании должника  банкротом. 

 Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как было отмечено, основная часть сделок, обязательства по которым впоследствии остались неисполненными и возникновение объективного банкротства имели место быть в период руководства обществом «Спецтехника» Моториным А.А. (руководитель в период с 12.11.2012 по 05.12.2013, с 24.02.2014 по 29.10.2014 и с 30.10.2014 по 06.07.2015). Моториным  А.А.  не  приведено доводов  относительно  того, каким  образом он  намерен  был  рассчитываться по  обязательствам ,  а также  не представлено экономического  обоснования своих  действий при  руководстве  должником.     

В  период  осуществления  руководства должником  Моториным А.А. была  совершена признанная  недействительной судом  сделка - договор купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK 102S, заводской номер HMK102STK35A80840, двигатель № NM75147U177362W, коробка передач № TA212617, основной ведущий мост №01000747А/1000888, цвет белый,  2012 года выпуска) от 27.08.2014, заключенного между должником и Моториным Анатолием Васильевичем, неправомерно перечислены  денежные  средства   в размере 441 529 руб. 77  коп. в адрес ООО «МСЧ «Сода» (Постановление Семнадцатого  Арбитражного апелляционного  суда  от 02.09.2019 по  настоящему делу).

Принимая во внимание изложенное, поскольку действий Моторина А.А. способствовали  тому ,  что кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований, суд апелляционной  инстанции  считает  установленным наличие  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Моторина И.А. и Моториной Т.А. суд не усматривает.

Моторина Т.А. являлась в период с 04.12.2013 по 29.04.2014 учредителем должника, а в период с 06.12.2013 по 23.02.2014 - руководителем должника.

Моторин И.А. в период с 30.04.2014 являлся учредителем должника.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к	ответственности	лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства совершения Моториным  И.А. и Моториной Т.А. сделок от имени должника, повлекшими причинение его кредиторам вреда, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии иных мер в ущерб кредиторам должника (действия/бездействия, повлекшие наступление неплатежеспособности). 

Само по себе нахождение лица в статусе аффилированности к должнику  с  учетом применения  к  спорным  отношениям  ст. 10 Закона  о  банкротстве  не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии совокупности указанных выше условий для наступления такой ответственности .

Конкурсный  управляющий и  ООО «»ДЕБТ» также  считают,  что субсидиарной  ответственности подлежит привлечению  ООО «МСЧ Сода»,  так  как  за период с 12.09.2013 по 23.05.2014 с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц за ООО «МСЧ «Сода» были перечислены денежные средства в сумме 851 839,23 руб. , главным бухгалтером   ООО «МСЧ «Сода» до 23.05.2014 являлась Мясникова К.А., которая с июля 2015 года осуществляла функции руководителя должника, платежи, совершенные должником за общество «МСЧ Сода» в пользу общества «ВФС Восток» в период с 25.11.2013 по 25.11.2016 в общей сумме 441 529,77 руб. 77 коп. признаны недействительными, при этом применены последствия их недействительности путем взыскания с ООО «МСЧ Сода» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

     Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

        Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий заявляют о привлечении ООО «МСЧ Сода» к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявления поступили в суд после 01.07.2017 , настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

         Таким  образом,  следует  согласиться с  доводами ООО «МСЧ Сода» о  том,  что  указанные ООО «ДЕБТ» и  конкурсным  управляющим нормы  материального права – ст. ст. 61.10, 61.11   Закона  о  банкротстве, позволяющие  привлечь  к  субсидиарной  ответственности  лицо,  получившее  выгоду  от недобросовестного  поведения  должника , применению  не  подлежат. 

          Заявителями не  доказано,  что  ООО «МСЧ Сода» являлось  контролирующим  должника  лицом, а перечисление должником  денежных  средств за  ООО «МСЧ Сода» и  в  адрес  последнего  послужило объективной  причиной  банкротства должника. 

     ООО «МСЧ Сода»  уже привлечено к ответственности за совершение сделок с должником, сумма взыскана в пользу общества «Спецтехника»  вступившим  в  законную  силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А50-27596/2016.

     С  учетом  изложенного ,  суд не усматривает достаточных оснований для привлечения общества «МСЧ Сода» к субсидиарной ответственности.

     Поскольку мероприятия процедуры банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суд приходит к выводу о возможности приостановления рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

     Размер ответственности может быть уменьшен в установленном законом порядке (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления № 53).

   Принимая  во  внимание  переход  судом  апелляционной  инстанции к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции, определение подлежит  отмене , заявленные  требования  подлежат  частичному  удовлетворению . 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  обособленному  спору не  взыскивается 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-27596/2016 отменить.

Заявления удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мясниковой Ксении Алексеевны и Моторина Алексея Анатольевича.

Приостановить производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить ходатайство о возобновлении производства по заявлению с приложением отчета о ходе конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворений заявлений (о привлечении к ответственности Моторина Ильи Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода», Моториной Татьяны Андреевны) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко