/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5376/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-55620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) и   Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А60-55620/2016 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (далее - учреждение) - Жмыхов Р.А. (доверенность от 06.09.2017 № 27);

министерства - Шустикова Ю.В. (доверенность от 27.02.2017 № 17-01-82/1785);

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Свердловской области «Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений» - Клочко Елена Алексеевна  (лично, паспорт);

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Борисович (далее - предприниматель Попов Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области, министерству, учреждению, МРУ по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения,  в котором просит обязать министерство  или ТУ Росимущества в Свердловской области подписать и направить предпринимателю Попову Д.Б. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3, площадью 3737 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности предпринимателя Попова Д.Б., сроком действия 49 лет, а также просит установить, что в случае уклонения ответчика от подписания договора, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3, площадью 3737 кв. м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, считается заключенным на условиях, определенных Арбитражным судом Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда, а решение суда является основанием для регистрации права аренды  предпринимателя Попова Д.Б.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Свердловской области «Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений» Клочко Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (судья Сергеева М.Л.) производство по делу в отношение МРУ по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда в обжалуемой части отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал министерство подписать проект договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0518028:3 и направить его в адрес предпринимателя Попова Д.Б.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности, постольку распорядителем от имени Российской Федерации является ТУ Росимущества в Свердловской области, а не министерство. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования, заявитель жалобы считает, что оснований для предоставления его в аренду не имелось. Кроме того, ТУ Росимущества в Свердловской области отмечает, что спорный земельный участок образован незаконно, поскольку в результате проведения кадастровых работ предпринимателем Поповым Д.Б. площадь земельного участка существенно уменьшена, межевой план ни с представителем собственника, ни с правообладателем не согласовывался. 

В свою очередь в кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности, постольку распорядителем от имени Российской Федерации является ТУ Росимущества в Свердловской области, а не министерство. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности, а также наличие препятствий (в виде обременения) для передачи его в аренду. Министерство отмечает, что спорный земельный участок образован незаконно, поскольку в результате проведения кадастровых работ предпринимателем Поповым Д.Б. площадь земельного участка существенно уменьшена, межевой план ни с представителем собственника, ни с правообладателем не согласовывался.  Кроме того, министерство полагает, что площадь участка, используемого для эксплуатации индивидуально определенного объекта недвижимости, значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации в соответствии с его назначением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Д.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  на основании приказа министерства от 26.06.2007 № 1618 и постановления правительства Свердловской области от 18.06.2007 № 561-ПП за государственным  унитарным предприятием Свердловской области «Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений» 24.03.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер 66:41:0518028:10, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права 66 АЖ 410779 от 24.03.2014.  

Между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений» (продавец)  и предпринимателем Поповым  Д.Б. (покупатель) в ходе конкурсного производства заключен договор купли-продажи от 29.01.2015 № 002/2901/15, согласно п.2.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в соответствии с приложением № 1 (перечень имущества), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него цену договора в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

В приложении № 1 стороны согласовали, что продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: здание (усл. № 66:41:0518028:10)  назначение нежилое, общая площадь 72 кв.м., а также земельный участок (пятно застройки), площадью 72 к.в.м, разрешенное использование – под производственную базу, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство.     

На основании указанного договора купли-продажи за предпринимателем Поповым Д.Б.  24.02.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 72 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0518028:10, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, п. Полеводство (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015 № 66АЖ 876873, выписка из ЕГРП от 12.03.2015 № 66-0-1-175/4002/2015-2934).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0518028:3. 

Данный земельный участок на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 11.04.1996 № 247-г предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Госсельхозпредприятию МРУ «Свердловское» под производственную базу, что подтверждается свидетельством на право пользования землей от 30.04.1996 № СВО-38-019267.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0518028:3 площадью 5 200 кв.м постановлен на кадастровый учет 30.04.1996 с разрешенным использованием: под производственную базу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.06.2013 № 66/301/14-290444.  

На основании приказа Министерства сельского хозяйства от 12.08.2002        № 662 и федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» от 20.08.2002 № 200 федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе,  Межрайонного Управления по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения (МРУ Свердловское).   

Приказом Министерства сельского хозяйства от 17.05.2011 № 126 федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области».

По заказу предпринимателя Попова Д.Б. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 17.06.2015 разработан  межевой план, в результате чего площадь указанного земельного участка составила 3 737 кв.м.   

На основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, в результате которых площадь  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 составила 3 737 кв.м., разрешенное использование осталось прежним – под производственную базу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.02.2016 № 99/2016/2099859. 

В целях заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, предприниматель 27.10.2015 обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 в аренду на 49 лет.

Повторное заявление направлено в министерство 10.12.2015.

Также предприниматель Попов Д.Б. 14.07.2016 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Повторное обращение в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области о предоставлении земельного участка в аренду направлено предпринимателем 16.09.2016.

Письмом от 17.10.2016 № АР-11920/07 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в предоставлении земельного участка в аренду на основании п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса в связи с нахождением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на приобретение земельного участка в аренду под объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ТУ Росимущества в Свердловской области, министерству, суд первой инстанции указал на отсутствие у предпринимателя Попова Д.Б. оснований для получения испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0518028:3 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, суд указал, что вид разрешенного использования участка не соответствует целям его использования, площадь земельного участка значительно превосходит площадь, необходимую для обслуживания и эксплуатации здания в соответствии с его назначением. В удовлетворении требований к учреждению отказано, поскольку конкретные требования к нему истцом при рассмотрении дела не сформулированы. Поскольку в отношении МРУ по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения 09.12.2002 внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица, производство по делу в отношении  МРУ по эксплуатации, ремонту мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения судом первой инстанции прекращено. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к министерству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя Попова Д.Б. исключительного права на приобретение земельного участка, возникшего на основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для предоставления его в аренду отдельное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Указав, что поскольку спорный земельный участок имеет разрешенное использование под производственную базу, а объект недвижимости предпринимателя имеет производственное назначение (кузница, нежилое здание), а также установив, что из представленного заключения кадастрового инженера следует, что минимально необходимая площадь для размещения объекта предпринимателя составляет 3 737 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие препятствий для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителя не доказано, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.       

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности без торгов предоставляется земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Местоположение границ земельного участка, арендуемого в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Делая вывод о соответствии разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 в целях, указанных в заявлении предпринимателя Попова Д.Б., а также о соответствии его площади для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности, суд апелляционной инстанции не учел следующее.  

  Обращаясь с заявлениями от 27.10.2015, 10.12.2015, 14.07.2016, 16.09.2016 предприниматель Попов Д.Б. просил  представить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0518028:3, в связи с тем, что на нем находится здание площадью 72 кв.м., кадастровый номер 66:41:0518028:10, принадлежащее ему на праве собственности.

Вместе с тем, в межевом плане от 17.06.2015, составленном по заявке предпринимателя Попова Д.Б., указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0518028:3 после уточнения его границ находится здание с кадастровым номером 66:41:0518028:10, разгрузочно-погрузочная площадка, открытый склад материалов. 

Кроме того, разрешенное использование земельного участка «под производственную базу» отличается от разрешенного использования «под здание производственного назначения», поскольку понятие производственная база подразумевает под собой комплекс сооружений, а не отдельно стоящее здание.     

         Таким образом, поскольку предприниматель Попов Д.Б, обращаясь с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером  66:41:0518028:3 в аренду, в качестве основания передачи его указал на наличие на нем объекта недвижимого имущества здания площадью 72 кв.м., а его разрешенное использование – под производственную базу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 не соответствует целям, указанным заявителем в заявлении о предоставлении участка в аренду.

Учитывая, что размер  земельного участка, на аренду которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости (3737 кв.м и 72 кв.м), при отсутствии доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0518028:3  необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, при том, что из межевого плана от 17.06.2015 следует, что помимо указанного здания на нем находятся  разгрузочно-погрузочная площадка и открытый склад материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для понуждения ответчиков заключить указанный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 . 

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка целям, указанным заявителем в заявлении о предоставлении участка в аренду, а также о том, что его площадь соответствует площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Попову Д.Б., противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.06.2017 по делу № А60-55620/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-55620/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров