АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13502/2016

г. Кострома

14 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля  2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3151594 рублей 18 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании 3151594 рублей 18 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в представленном отзыве требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2016 года между МКУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» был заключен муниципальный контракт №4/04/9(2016) на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы согласно технического задания, а Заказчик обязуется принять фактически оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества оказанных услуг и производится в течение 3 месяцев со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг за расчетный период, выставления счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ №6 от 31.07.2016, №7 от 31.08.2016, №8 от 30.09.2016.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.07.2016 Исполнитель выполнил работы на сумму 1 428 416,53 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать руб. 53 коп.) рублей в т.ч. НДС 18%; №7 от 31.08.2016 на сумму 1 723 177,65 (один миллион семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят семь руб. 65 коп.) рублей в т.ч. НДС 18%.

Для оплаты выполненных работ Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета-фактуры №120 от 31.07.2016 на сумму 1 428 416,53 рублей, №138 от 31.08.2016 на сумму 1 723 177,65 рублей.

Оплата произведена не была, задолженность составляет 3151594 рубля 18 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», 

<

...> рубля 18 копеек задолженности, 38758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин