ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18051/2023, 18АП-18182/2023

Дело № А07-24869/2020

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24869/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебное заседание посредством вэбконференц-связи явились представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021 сроком по 07.07.2026);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теко» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 сроком на 3 года).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился директор общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» - ФИО5 (паспорт, протокол общего собрания участников).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 требования Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее – должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим общества «ТЕКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В реестр требований кредиторов ООО «ТЕКО» включены требования Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в размере 3 628 324,22 руб., в том числе: по налогам и сборам – 1 872 589,22 руб., пени и штрафы – 1 755 735 руб.: во вторую очередь реестра требований кредиторов НДФЛ – 61 801,70 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов – 3 566 522,52 руб., в том числе: по налогам и сборам – 1 810 787,52 руб., штрафы и пени – 1 755 735 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 24.01.2022 ООО «ТЕКО» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ТЕКО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЕКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКО» требования в размере 134 094 856 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 094 856 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «Монолитинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что довод об аффилированности ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Теко» являлся, в том числе, предметом рассмотрения по делу А07-3691/2019, и в решении Арбитражного суда РБ от 13.11.2019 не установлен факт заинтересованности  ФИО6  по отношению к ООО «Теко», о чем  банку было известно. Для банка предоставление поручительств ФИО6, как и поручительство самого Общества «Монолитинвестстрой» по обязательствам «Теко» было обусловлено не корпоративными, а экономическими отношениями, связанными со строительством многоквартирных домов, в которых Общество «Теко» выступало генеральным подрядчиком, а Общество «Монолитинвестстрой» застройщиком. При этом экономический интерес в совершении сделки для ФИО6 связан с возможностью получения прибыли от реализации квартир Обществом «Монолитинвестстрой», участником которого он являлся. Тот же интерес имелся и у истца. Вопреки мнению истца перечень лиц, указанный в приложении № 3 к договорам об открытии кредитной линии, заключенным с ООО «ТЕКО» определяет состав группы компаний, объединенных не корпоративными, а экономическими связями.  После покупки ФИО7 доли в ООО «Монолитинвестстрой» (после 23.06.2017) никаких экономических и корпоративных связей с прежними контрагентами группы компаний ФИО6 не имеется.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, податель жалобы) также не согласилось с определением суда и обратилось с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, требование ООО «Монолитинвестстрой» было подано с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закон о банкротстве, что является основанием прекращения рассмотрения заявления ООО «Монолитинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в соответствии с п. 7 ст. 71 Закон о банкротстве.

В обосновании заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Монолитинвестстрой» ссылается на определение об утверждении мирового соглашения по делу № А07-1266/2019 от 10.02.2020, в  соответствии с которым между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «ТЕКО» заключено мировое соглашение с отсрочкой платежа, первый платеж был предусмотрен 30.06.2023. При этом введение процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления не препятствует исполнению мирового соглашения. Только введение конкурного производства в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливает, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, следовательно, до введения конкурсного производства указанные в заявлении суммы, возникшие из не наступления срока исполнения (следовательно, повлекшие невозможность исполнения) условий мирового соглашения не являются легитимными к заявлению и не ущемляют права заявителя в процедуре наблюдения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражения ООО «Монолитинвестстрой» на отзыв конкурсного управляющего ООО «Теко»; отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Теко» приобщены, поскольку своевременно направлены участникам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 134 094 856,00 руб. возникла из договора строительного подряда №03/1 от 01.03.2014, №04/2 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу № А07-1266/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Теко», сумму 134 094 856,00 руб. является суммой основного долга (переплата по договорам строительного подряда №03/1 от 01.03.2014, №04/2 от 01.10.2014).

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по заключенному мировому соглашению и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате основного долга по договорам строительного подряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан мировом соглашении по делу № А07-1266/2019, согласно условиям которого, ответчик обязуется оплатить истцу 134 094 856 руб. в следующем порядке: ежемесячными платежами, в равном размере 2 234 914,27 руб., первый платеж 30.06.2023, последний 31.05.2028.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

Судом также установлено, что согласно ООО «Монолитинвестстрой» является аффилированным по отношению к должнику и контролирующим должника лицом в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическим адресом ООО «Монолитинвестстрой» является: 

<

...>. По тому же адресу зарегистрирован должник.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу, ООО «Монолитинвестстрой» создано 26.07.2013 ФИО8 и ФИО9 в равных долях по 50% участия. Директором был назначен ФИО9 С 19.08.2013 полномочия директора возложены на ФИО10; с 13.08.2014 полномочия директора ФИО10 прекращены и возложены на ФИО9

27.06.2017 прекращено участие в обществе ФИО9 Входит новый участник ФИО7, доля определена в   50%.

С 14.07.2017 прекращены полномочия директора ФИО9, директором назначен ФИО7 Путем увеличения уставного капитала, изменены размеры долей участия: ФИО8 - 49%, ФИО7- 51%.

06.03.2020 произведен выход из участия ФИО7, новым участником становится ФИО11, доля   51%.

С 17.03.2020 прекращены полномочия директора ФИО7, новым директором становится ФИО12.

19.08.2020 из состава участников вышел ФИО8 (49%), его доля перешла к ФИО11 и составила 100%.

С 12.05.2021 произошла замена участия, новый участник с 100% долей – ФИО7

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу в отношении должника, с 26.07.2007 единственная доля участника перешла от ФИО13 к ФИО14.

Со 02.04.2012 доля перешла в 100% размере к ФИО15.

С 06.12.2012 единственная доля перешла к ФИО16, он же был директором должника до введения конкурсного производства.

Судом отклонен доводы представителя заявителя о том, что с выходом из участия 27.06.2017 в ООО «Монолитинвестстрой» ФИО9, прекратилась аффилированность должника и ООО «Монолитинвестстрой», не находят своего подтверждения.

Представителем конкурсного управляющего и уполномоченным органом представлены в материалы дела сведения о связи ООО «ТЕКО» и ООО «Монолинвестстрой» через третьих лиц:

1)      ООО «Уфанефтепродукт» (ИНН 

<

***>), где участником с долей в 50% до 15.03.2020 был ФИО8, ФИО9 владел долей в 100% до 11.05.2020;

2)      ООО «Сарва» (ИНН 

<

***>), где 33% доли владел до 14.02.2022 ФИО9, ФИО14 до 14.02.2022 владел 34% доли;

3)      через ФИО10 (ИНН 

<

***>), который до 19.08.2014 являлся директором ООО «Монолитинвестстрой», а после до 18.11.2020 являлся директором ООО «Уфанефтепродукт».

ООО «Уфанефтепродукт», ООО «Сарва» имеют то же адрес регистрации, что должник и ООО «Монолитинвестстрой»: 

<

...>.

Счета в ПАО «Банк РБР» открыты у должника, ООО «Уфанефтепродукт» и ООО «Монолитинвестстрой».

ООО «Уфанефтепродукт»  и ООО «Монолитинвестстрой»  указывают  в   качестве контактного один и тот же номер телефона  

<

***>.

В материалы дела конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» представлено письмо ООО «Монолитинвестстрой» б/н, б/д, согласно которому, ООО «Монолитнвестстрой», входит в группу компаний (в корпорацию бизнеса входят следующие организации: ООО «Монолитинвестстрой», ООО «ТЕКО» общей целью которых является инвестирование строительства, завершение строящихся объектов и строительство новых).

В  соответствии с письмом  ООО «Монолитинвестстрой»  б/н, б/д, ООО «Монолитинвестстрой» являясь заказчиком-застройщиком, имело возможность влиять на деятельность строительной организации ООО «ТЕКО».

В реестр требований кредиторов ООО «ТЕКО» включены требования АО «Россельхозбанк» на основании кредитных договоров № 

<

***> от 07.05.2013, № 136235/0038 от 02.09.2013, № 136235/0039 от 02.09.2013, № 146235/0009 от 24.04.2014, № 146235/0010 от 24.04.2014, №146235/0015 от 17.06.2014, № 146235/0016 от 26.06.2014, № 146235/0023 от 18.08.2014, № 156235/0022 от 08.12.2015, № 156235/0018 от 08.10.2015, №166200/0014 от 15.02.2016г.

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», ООО «ТЕКО» и ООО «Монолитинвестстрой» входят в одну Группу компаний.

В обеспечение исполнения Заемщиком (ООО ТЕКО») своих обязательств по Договору от 08.10.2015 № 156235/0018 является в совокупности:

1.      Залог недвижимости по Договору №156235/0018-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2015, заключенному между Кредитором и ФИО17;

2.      Поручительство юридического лица по Договору №156235/0018-8/1 поручительства юридического лица от 08.10.2015, заключенному между Кредитором и ООО Агрофирма «Рябиновка»;

3.      Поручительство юридического лица по Договору №156235/0018-8/2 поручительства юридического лица от 08.10.2015, заключенному между Кредитором и ООО «Монолитинвестстрой»;

4.      Поручительство юридического лица по Договору №156235/0018-8/3 поручительства юридического лица от 08.10.2015, заключенному между Кредитором и ООО «Уфа-Стройнедвижимость»

5.      Поручительство юридического лица по Договору №156235/0018-8/4

поручительства юридического лица от 08.10.2015, заключенному между Кредитором и ООО Агрофирма «Идель»;

6.      Поручительство индивидуального предпринимателя по Договору №156235/0018-9/1 поручительства индивидуального предпринимателя от 08.10.2015, заключенного между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9;

7.      Поручительство физического лица по Договору №156235/0018-9/2 поручительства физического лица от 08.10.2015, заключенного между Кредитором и ФИО9;

8.      Поручительство физического лица по Договору №156235/0018-9/3 поручительства физического лица от 08.10.2015а, заключенного между Кредитором и ФИО16.

9.      Поручительство физического лица по Договору №156235/0018-9/4 поручительства физического лица от 08.10.2015, заключенного между Кредитором и ФИО17.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору №166200/0014 от 15.02.2016 является в совокупности:

залог недвижимости по Договору №166200/0014-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2016, заключенному между Кредитором и ФИО17;

поручительство  юридического     лица  по     Договору   №166200/0014-8/1 поручительства юридического лица от 15.02.2016, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рябиновка»;

поручительство  юридического     лица  по     Договору   №166200/0014-8/2 поручительства юридического лица от 15.02.2016, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой»;

поручительство  юридического     лица  по     Договору   №166200/0014-8/3 поручительства юридического лица от 15.02.2016, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость»;

поручительство  юридического     лица  по     Договору   №166200/0014-8/4 поручительства юридического лица от 15.02.2016, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель»;

поручительство индивидуального предпринимателя по Договору N2166200/0014-9/1 поручительства индивидуального предпринимателя от 15.02.2016, заключенного между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9;

поручительство физического лица по Договору №166200/0014-9/2 поручительства физического лица от «15» февраля 2016 г., заключенного между Кредитором и ФИО9;

Поручительство физического лица по Договору №166200/0014-9/3 поручительства физического лица от 15.02.2016, заключенного между Кредитором и ФИО16

Приложение к указанным договорам содержит перечень лиц, входящих в группу компаний (прилагается).

ООО «Монолитинвестстрой», опровергая факт аффилированности с должником, указывает на то, что в связи со сменой соучредителя и директора в ООО «Монолитинвестстрой» на ФИО7, договора строительного подряда №03/1 от 01.03.2014, №04/2 от 01.10.2014, заключенные между ООО «ТЕКО» и ООО «Монолитинвестстрой», были расторгнуты 22.06.2017 по соглашению сторон, и в результате ФИО7 была выявлена      задолженность  ООО  «ТЕКО» перед заявителем, в связи, с чем конечным бенефициаром является предыдущий руководитель ООО «Монолитинвестстрой» - ФИО9

Вместе с тем, смена руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не свидетельствует о том, что в гражданские правоотношения вступает новое лицо, поскольку руководители юридического лица являются правопреемниками, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Монолитинвестстрой» об ином, несостоятельны.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО «Монолитинвестстрой» по отношению к должнику и на момент совершения сделок фактически контролировалось обществом «Монолитинвестстрой».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований контролирующихдолжника и аффилированных с ним лиц, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В пункте 9 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворениятребования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор – заявитель предоставляет финансирование в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, единственной целью которой является перераспределение риска на случай банкротства.

С учетом разъяснений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

ООО «Монолитинвестстрой» является аффилированным лицом к должнику через цепочку взаимосвязанных лиц, связывающим звеном которой является ФИО6 Данный факт подтвержден также приложениями к кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», согласно которым должник и ООО «Монолитинвестстрой» входят в одну Группу компаний.

ООО «Монолитинвестстрой» поставлен на учет 05.08.2013. Основная деятельность 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, совпадает с основной деятельностью должника. Адрес ответчика 

<

...> также совпадает с местом нахождения должника.

Представителем конкурсного управляющего и уполномоченным органом представлены в материалы дела сведения о связи ООО «ТЕКО» и ООО «Монолинвестстрой» через третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолитинвестстрой» об отсутствие аффилированности с должником, поскольку в связи со сменой соучредителя и директора в ООО «Монолитинвестстрой» с ФИО6 на ФИО7 23.06.2017 договоры строительного подряда №03/1 от 01.03.2014, №04/2 от 01.10.2014, заключенные между ООО «ТЕКО» и ООО «Монолитинвестстрой», были расторгнуты 22.06.2017 по соглашению сторон, и в результате ФИО7 была выявлена задолженность ООО «ТЕКО» перед заявителем, в связи с чем конечным бенефициаром является предыдущий руководитель и учредитель ООО «Монолитинвестстрой» - ФИО6, отклоняются апелляционной коллегией.

Как указано выше, смена руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не свидетельствует о том, что в гражданские правоотношения вступает новое лицо, поскольку руководители юридического лица являются правопреемниками. В настоящем деле речь идет об обязательности принятых решений бывшим руководителем для общества и третьих лиц, а не наступлением персональной ответственности за совершение, либо не совершение действий, являющихся нарушением закона и соответственно причинившим ущерб предприятию.

В соответствии с апелляционной жалобой, задолженность ООО «ТЕКО» возникла перед заявителем по договорам строительного подряда №03/1 от 01.03.2014 и №04/2 от 01.10.2014 в период осуществления ФИО6 полномочий директора ООО «Монолитинвестстрой», то есть до 23.06.2017 и в период имущественного кризиса должника с учетом наличия неисполненных кредитных обязательств, заключенных с АО «Россельхозбанк» в период с 08.10.2015 по 24.05.2017.

В данном случае ООО «Монолитинвестстрой» было представлено компенсационное финансирование, а значит, требования аффилированного лица не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По сути, требование ООО «Монолитинвестстрой» было активировано только в преддверии банкротства должника - ООО «ТЕКО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 в рамках дела №А07-1266/2019 мировое соглашение заключено за 8 месяцев до принятия заявления налогового органа о признании ООО "ТЕКО" банкротом. Учитывая аффилированность данных организаций вплоть до 14.02.2022 через участие контролирующих лиц в ООО «Уфанефтепродукт», ООО «Сарва», ООО «Монолитинвестстрой» знало о тяжелой финансовой ситуации должника, однако заключило мировое соглашение 10.02.2020 со сроком уплаты 30.06.2023. При этом, зная о задолженности еще в 2017 году, заявителем не были предприняты меры по взысканию долга. Предоставление отсрочки исполнения обязательства на трехлетний срок не может быть объяснено с точки зрения экономической разумности, и по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требования ООО «Монолитинвестстрой», имеющего признаки заинтересованности, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника, обоснованы и целесообразны.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолитинвестстрой», которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о пропуске заявителем 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закон о банкротстве, что является основанием прекращения рассмотрения заявления ООО «Монолитинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в соответствии с п. 7 ст. 71 Закон о банкротстве, отклоняются, поскольку в данном случае на момент рассмотрения требований в отношении должника введена процедура конкурсного производства, поэтому суд обоснованно рассмотрел указанные требования по существу. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24869/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ТРАСТ-ИНВЕСТ»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» по платежному поручению № 346 от 12.12.2023 в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова