ТАРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» и департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А67-9041/2021 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 832 503 руб. 37 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании права собственности отсутствующим, о признании права постоянного бессрочного пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» - ФИО3 в соответствии c выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2022; ФИО4 по доверенности от 30.04.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – ООО «Коммунремстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 832 503 руб. 37 коп., из которых неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 693 289 руб. 26 коп., проценты за период с 16.11.2018 по 11.10.2021 в размере 139 214 руб. 11 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. 

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области принято к производству исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Коммунремстрой» к департаменту о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком. На основании указанного заявления Арбитражным судом Томской области возбуждено дело № А67-667/2022. 

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области дела № А67-9041/2021 и № А67-667/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А67-9041/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» (далее - МАОУ ДО ДТДиМ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр), муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (далее - администрация). 

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу департамента с ООО «Коммунремстрой» взыскана задолженность в размере 135 463 руб. 14 коп., проценты в размере 11 137 руб. 13 коп., всего 146 600 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «Коммунремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 506 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коммунремстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска департамента отказать в полном объеме, а встречные исковые требования общества удовлетворить; либо указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что истец обратился в суд за признанием за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:55, площадью 51 683 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), возникшего ранее в установленном законом порядке; за период времени с 26.05.2017 по 02.04.2021 отсутствуют основания для взыскания платы за землю; МО «Город Томск» не могло регистрировать на свое имя право собственности на земельный участок, поскольку на нем располагались объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Коммунремстрой», которое в силу закона имело право на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях, какими могло владеть МО «Город Томск» всем земельным участком до этого; арендная плата по договору от 11.03.1991 подразумевала плату за пользование землей, однако поступившие денежные средства от общества не засчитывались и считались нераспределенными.

Департамент также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, изменить решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Томской области в части применения коэффициента 0,08 при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования департамента в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений пионерского лагеря «Пламя»», однако при установлении ставок платы за земельный участок департамент руководствовался не ВРИ земельного участка, а его фактическим использованием; для применения коэффициента 0,08 необходимо установить, что земельный участок используется для установленной коэффициентом экономической деятельности арендатора; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как единый объект с назначением детский лагерь; ответчик не отрицал факта неиспользования расположенных на земельном участке объектов в качестве детского лагеря; истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка за различные годы, из которых явно следует, что здания заброшены и разрушаются, их эксплуатация в качестве комплекса детского лагеря невозможна.

ООО «Коммунремстрой» в своем отзыве выразило возражение относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе департамента.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, относительно удовлетворения кассационной жалобы департамента выразили возражения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.1991 между производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (далее - ПАКП «Ремстрой») (арендатором, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Коммунремстрой») заключен договор аренды имущества пионерского лагеря (далее - договор), на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя» в размере 358 624 руб. 32 коп. (согласно приложению № 1) и оборотные средства в размере 86 758 руб. 67 коп. (согласно приложению № 2) по состоянию на 01.04.1991. 

Пунктом 1.5 договора определен срок аренды с 01.04.1991 по 31.12.1996 и договор считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. 

Подпунктами «б», «в» пункта 2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленных размерах и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора; возвратить имущество после окончания договора арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом физического износа в период аренды.

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель обязуется передать в собственность арендатора полностью проаммортизированные основные фонды и имущество.

Согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991 арендатору было передано в аренду 20 объектов движимого и недвижимого имущества. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653 руб. 13 коп., в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов. Арендная плата вносится с 01.10.1991 ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор имеет право на выкуп арендованных основных фондов и имущества по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания. 

Дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: «Выкуп арендованного оздоровительного комплекса производится при условии его неперепрофилирования», неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства акционерного общества закрытого типа «Коммунремстрой» (далее - АОЗТ «Коммунремстрой»), считать собственностью арендатора». 

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011. 

Также названным соглашением были изменены сроки внесения арендной платы (5 числа следующего за текущим месяцем), установлено, что величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации. 

Пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного лагеря в межсезонный период». 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-7969/2017 и № А67-13778/2018 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ООО «Коммунремстрой» на спорные здания в силу приобретательной давности. 

Обстоятельства, установленные в делах № А67-7969/2017 и № А67-13778/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Полагая, что в спорный период ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент обратился к ООО «Коммунремстрой» с претензией от 27.08.2021 № 10693, в которой предложил оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «Коммунремстрой» заявило требование о признании права муниципального образования «Город Томск» на земельный участок по адресу: 

<

...>, отсутствующим и признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 131, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 25, 39.2, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – Решение № 171).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции. 

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. 

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к Решению № 171 ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости. 

Пунктом 5 Приложения № 2 к Решению № 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - эксплуатация объектов: прочие виды объектов составляет 1.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений пионерского лагеря «Пламя». 

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7969/2017 установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996, согласно перечню имущества, переданного АОЗТ «Коммунремстрой» от УЖКХ по состоянию на 01.07.1996, АОЗТ «Коммунремстрой» передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право собственности на объекты детского оздоровительного лагеря «Пламя» (далее – ДОЛ «Пламя») до настоящего времени зарегистрировано за МО «Город Томск» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанными судебными актами  признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, для использования которых департаментом в настоящем деле рассчитана площадь земельного участка и размер стоимости такого пользования.

Судом первой инстанции также была признана несостоятельной и ссылка ответчика по первоначальному иску на постановление администрации города Томска № 337 от 10.05.2017 «О передаче объектов недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ» и акт приема-передачи объектов нефинансовых активов от 22.05.2017 как на доказательства невозможности использования земельного участка в спорный период.

В соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ, суд первой инстанции расценил тактику защиты ответчика как недобросовестное процессуальное поведение, отметив, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

В решении суда по делу № А67-7969/2017 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов истцом кому-либо из ответчиков. Передача согласно акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 22.05.2017 спорного имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ и регистрация указанного обременения не свидетельствуют о фактическом выбытии спорных объектов недвижимости из владения ООО «Коммунремстрой».

Постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Западно-сибирского округа по делу № А67-13778/2018 установлено отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения ООО «Коммунремстрой».

Следовательно, с учетом принципа эстоппель, учитывая, что основаниями обращения ООО «Коммунремстрой» в суд по вышеуказанным делам явилось, в том числе открытое, непрерывное и добросовестное владение зданиями, начиная с 01.07.1996, принимая во внимание позицию МАОУ ДО ДТДиМ, согласно которой на балансе учреждения стоят пять объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,10, и помещения в нежилом здании площадью (457 кв.м), суды пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ООО «Коммунремстрой» земельным участком в спорный период.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества о невозможности использования им спорного земельного участка ввиду регистрации за муниципальным учреждением права оперативного управления в спорный период, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что ответчиком не доказано наличие препятствий для регистрации за ним признанного в судебном порядке права собственности на названные объекты недвижимости. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах  21 и 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права приобретательной давности, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

ООО «Коммунремстрой» не представлено в материалы дела доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права и последовавшего за ним отказа в регистрации данного права.

При таких обстоятельствах ответчик как собственник недвижимого имущества должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающее в себя оплату пользования земельного участка, на котором размещены данные здания.

Также несостоятельны доводы жалобы общества об отсутствии у него обязанности по оплате землепользования в силу включения платы за землю в состав арендной платы по договору аренды от 11.03.1991.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-6651/2015 и № А67-9041/2021 установлено, что в рассматриваемом случае арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены. 

Поскольку судебными актами о признании права собственности в силу приобретательной давности был установлен факт владения ООО «Коммунремстрой» в течение 15-летнего срока имущественным комплексом пионерского лагеря в отсутствие обязательственных отношений, оснований для распространения действий условий договора аренды от 11.03.1991 на рассматриваемый период у судов не имелось.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составляет 1 693 289 руб. 26 коп. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным в части применения повышающего коэффициента, равного 1 (применительно к ВРИ земельных участков, экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков), за весь спорный период пользования земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения коэффициента 0,08, который предусмотрен Решением № 171 применительно к ВРИ земельного участка, к ставке арендной платы при расчете задолженности за спорный период. 

С учетом представленного истцом справочного расчета размер неосновательного обогащения, который был также проверен судом и признан арифметически верным, составил 135 463 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы кассационной жалобы департамента о необоснованном применении понижающего коэффициента 0,08 к расчету арендной платы, суд кассационной инстанции отмечает, что временное неиспользование ответчиком зданий ввиду их ненадлежащего технического состояния не порождает изменение вида разрешенного использования земельного участка и, как следствие, изменение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы. Решения № 171 и № 172 подобного условия также не содержат.

Доказательств внесения денежных средств по договору аренды от 11.03.1991 в размере, превышающем заявленную в настоящем споре сумму, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка в размере регулируемой арендной платы.

Из встречного искового заявления общества следует, что МО «Город Томск» зарегистрировало свое право собственности с нарушением положений статьи 35 ЗК РФ, в связи с чем общество заявило требование о признании права МО «Город Томск» на земельный участок отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорном земельном участке наряду с объектами общества также расположены здания, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В порядке разграничения государственной собственности на земельные участки МО «Город Томск» был образован спорный земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.12.2009 №11276/09).

Доказательств приобретения прав на земельный участок ООО «Коммунремстрой» не представило.

Установив обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок в результате разграничения права государственной собственности на землю, суды пришли к правильному выводу, что требование о признании права собственности МО «Город Томск» на земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Также обществом по встречному иску заявлено требование о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании того, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику как при заключении договора аренды от 11.03.1991, так и при строительстве объектов (водопровод, выгребная яма, теплотрасса, котельная, столовая) в ДОЛ «Пламя», район Басандайки, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию, постановлением мэра от 10.08.1998 № 1113-в.

В целях установления фактических обстоятельств предоставления земельного участка для строительства пионерского лагеря судом первой инстанции неоднократно истребовались документы: в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области – заверенная надлежащим образом копия регистрационного дела и кадастрового (межевого) дела по спорному земельному участку; в Областном государственном казенном учреждении «Государственный архив Томской области» – заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих образование и предоставление какому-либо лицу спорного земельного участка.

Проанализировав поступившие документы и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в них не содержится доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка правопредшественнику ООО «Коммунремстрой», следовательно, оснований для признания права бессрочного пользования спорным земельным участком за ООО «Коммунремстрой» не имелось. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11 ЗК РФ, глав III и IV ЗК РФ, статьями 39.2, 39.17, 39.20 ЗК РФ, суды пришли к выводу, что одним из оснований возникновения права бессрочного пользования является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованном применении судами положений действующего в настоящее время земельного законодательства, нормы ранее действовавшего земельного законодательства также предусматривали процедуру предоставления земельных участков и оформления прав на них. 

В силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 право землепользования    колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования  землей,  которые  выдаются  исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

Аналогичная норма содержалась в статье 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, согласно которой право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

ООО «Коммунремстрой» не представлен акт органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка обществу либо его правопредшественнику на праве бессрочного пользования.

Более того, судами установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО «Коммунремстрой» обращалось в департамент после утверждения административного регламента с заявлением о предоставлении земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судами установлено, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченными органами в установленном законом порядке решения о предоставлении ему в пользование спорного земельного участка на испрашиваемом праве и с определением границ на местности.

Принимая во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка у ООО «Коммунремстрой» отсутствует, соответствующие правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязано вносить платежи за фактическое пользование земельным участком в размере регулируемой арендной платы; доказательств переплаты обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб департамента и общества, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9041/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО5

ФИО1