ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86843/2020

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы  ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от ФГУП Издательство «Известия» Делюкина С.А., доверенность от 28.12.2024,

от ООО «ТехКомлект» ФИО2, доверенность от 09.09.2024,

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы

Департамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2025  года,

в деле по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ФГУП Издательство «Известия»

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственного имуществом в городе Москвы, Управление делами Президента РФ

о обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Издательство «Известия» (далее - ответчик), с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФГУП Издательство «Известия» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание комбината газеты «Правда», 1931-1937 гг., арх. ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу исковые требования удовлетворены.

03.08.2021 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента культурного наследия города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.    

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТехКомлект» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивированно тем, что необходимо незамедлительное проведение работ на объекте. Заявитель также просит произвести процессуальную замену ФГУП Издательство «Известия» на ООО «ТехКомлект» и Территориальное управление Росимущества в городе Москве в связи с тем, что указанные лица стали собственниками нежилых помещений спорного объекта. 

16.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.08.2021, в связи с истечением срока его предъявления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 вступило в законную силу 11.03.2021. Судом выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен истцом в службу судебных приставов только 02.07.2024, то есть после истечения сроков на его предъявление.

Согласно п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления истца, поскольку срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек. 

Из представленных суду доказательств уважительные причины пропуска процессуальных сроков не усматриваются. Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 АПК РФ не имеется.

Также суды отметили, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В связи с тем, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - завершена, суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взыскатель не доказал факт добровольного исполнения судебного акта. Так, не доказан ни факт, ни вид, ни объем выполненных должником работ, в обосновании прерывания срока на предъявление исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы  от 17 октября 2024 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025  года по делу № А40-86843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова

С.В. Нечаев