ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12747/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А76-2774/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-2774/2024. 

 

В судебном заседании принял участие представитль общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 08-юр от 22.08.2024 сроком действия на 6 месяцев, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Плюс») о взыскании убытков в размере 171 267 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-2774/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дельта-Плюс» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отметчик отметил, что спорные вагоны изначально при оформлении перевозок в адрес ответчика были запланированы самим истцом к обслуживанию в АО «Первая грузовая компания» на основании договора №ДД/ИП-779/13 от 01Л 2.2013 и не могут   являться убытками истца.

Как отметил податель жалобы, все накладные на порожние вагоны, представленные истцом, составлены до подписания актов ГУ-7А и/или ГУ-23 и уже содержали указание на направление вагонов в техническое обслуживание.

Судом также не учтено, что заказчиком грузоперевозок в адрес истца у АО «РЖД» и оплачивавшим их в полном объеме являлось АО «РН-Транс», что следует из перевозочных документов, соответственно, по мнению апеллянта, денежные средства на помыв/очистку вагонов запланированы в провозном тарифе, на формирование которого ответчик никак не влиял.

Апеллянт также обратил внимание, что акты общей формы не направлялись истцом ответчику для ознакомления, получены последним в суде первой инстанции при ознакомлении. 

Таким образом, ответчик не участвовал в подготовке актов в связи с не уведомлением, при наличии претензий заявить о них не мог, в силу чего, не имея соглашений с ООО «Трансойл», не имея возможности влиять на урегулирование, согласование спорной ситуаций с каждым вагоном (цистерной), ответчик ставится в неравное положение с ООО «Трансойл», так как о наличии каких-либо претензий узнал лишь из предъявленного иска, который включает в себя уже итоговые требования, после того как истцом уже осуществлены все технические, коммерческие операции с вагоном, расходы по которым предъявляются к взысканию. 

Кроме того, акты, представленные истцом, не содержат описаний средств измерений, сведения о точности приема и средств измерений якобы имевшегося остатка грузов в вагонах, что также ставит ответчика в неравное положение и вносит разумные сомнения в достоверности фактов, подтверждаемых истцом составленными его деловым партнером-контрагентом актами.

Таким образом, ввиду недобросовестных действий самого истца, не уведомлявшего ответчика о возможных недосливах продуктов, истец имеет признаки недобросовестности при оформлении и выдвижении подобного рода исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

От ООО «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным (л. д. 12 оборот), указанным в расчете исковых требований, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, владельцем которых является ООО «Трансойл». 

ООО «Дельта-Плюс» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП).  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а (л.д. 11 оборот, 22 оборот, л.д. 33 оборот, 41 оборот, л.д. 49 оборот, л.д. 60 оборот, л.д. 71, л.д. 76 оборот, л.д. 84, л.д. 89 оборот, л.д. 95, л.д. 100 оборот, л.д. 104 оборот, л.д. 110, л.д. 116, л.д. 119, л.д. 124 оборот, л.д. 130, л.д. 135 оборот, л.д. 141, л.д. 146, л.д. 152). Вагоны непригодны под погрузки/ следующий налив и направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Полагая, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 171 267 руб. 98 коп., связанные с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по очистке вагонов (цистерн) от обнаруженных в цистернах посторонних предметов и остатков груза. 

В обоснование несения убытков в заявленном размере в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг, платежные поручения (л.д. 11-12, л.д. 22-23, л.д. 33-34, л.д. 41-42, л.д. 49-50, л.д. 60 оборот-70, л.д. 70, л.д. 71 оборот, л.д. 77 оборот, л.д. 83 оборот-85, л.д. 89 оборот-90, л.д. 95 оборот, л.д. 100-100 оборот, л.д. 104-104 оборот, л.д. 110 оборот, л.д. 115 оборот-116, л.д. 119 оборот, л.д. 124 оборот-125, л.д. 130 оборот, л.д. 136 оборот, л.д. 141 оборот, л.д. 146, л.д. 152 оборот, л.д. 158 оборот). 

Согласно пояснениям истца, расходы ООО «Трансойл» в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 147 976 руб. 90 коп. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных истцу убытков. 

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненных истцу убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Из материалов дела следует, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, владельцем которых является ООО «Трансойл». 

ООО «Дельта-Плюс» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП).  

На момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось. Заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало, акты общей формы по форме ГУ-23 о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали, в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Согласно пункту 3.2 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25) персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил № 25).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ООО «Дельта-Плюс», на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится. 

Довод ответчика о визуальном осмотре работниками ОАО «РЖД» при приемке вагона к перевозке и возможности обнаружения неисправности ригельного винта несостоятелен, поскольку ригельный винт повреждается при нарушении технологии закрытия, причем перевозчик при приемке вагона к перевозке проверяет, наложено ли ЗПУ, исправны ли проушины для его наложения, а не состояние ригельного винта, который не относится к безопасности движения вагона и его неисправность может быть обнаружена только при снятии ЗПУ.

Следовательно, если перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, то данный факт не является доказательством отсутствия вины ответчика, не дает право на освобождение ответчика от возмещения расходов на ремонт вагонов и не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) (далее - Приказ №45).

Согласно абзацу 7 пункта 3.1. Правил № 45 допускается составление акта общей формы при не очистке вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23.

При этом присутствие грузополучателей при составлении актов общей формы не требуется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом  3.5. Приказа № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

По смыслу пункта 3.5 Правил № 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. 

Вопреки доводам жалобы, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов. 

Вызов представителей грузополучателя, перевозчика для составления актов, равно как и направление им этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком. 

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. с них должны быть сняты приспособления для крепления. а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем). или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Выгрузка осуществлялась грузополучателем (ООО «Дельта-Плюс») на подъездных путях не общего пользования, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные на груженый рейс.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт З Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

-удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

-установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

-установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

-установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

-снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

-опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

-восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с пунктом  3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не участвует в правоотношениях и не имеет отношения к спорным вагонам противоречит содержанию железнодорожных транспортных накладных и квитанциям о приеме груза, в которых в одной графе указано «пред. груж. накладные: ООО «Дельта – Плюс», а также дата и время передачи порожнего вагона перевозчику».  

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены вышеперечисленные обязанности после выгрузки в нарушение требований УЖТ РФ и указанных Правил.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 171 267 руб. 98 коп.  

Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Общая стоимость расходов (убытков) истца составила 171 267 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-2774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина 

 

                                                                                              М.В. Лукьянова