СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12994/2020(4)-АК

Дело № А60-1904/2020

23  мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 -  дов.  от  28.02.2022 г., 

ответчик  ФИО3 – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 

по делу № А60-1904/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667015000050) недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2020 года) требования заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15308, почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65), член Саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15308, почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667015000050) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просил:

предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. до даты окончания рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления;

признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № 5 от 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратитьобществус ограниченнойответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» помещение: назначение: нежилое, площадь 56,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и долю в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: 

<

...> и Ткачей , кадастровый номер: 66:41:0601056:85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2021 года.

18 мая 2021 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 в материалы дела поступили возражения на заявление. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года судебное заседание отложено на 08 июня 2021 года.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлено возражение на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  02 февраля 2022 г. заявленные  требования  удовлетворены.

     Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений №5 от 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

     Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещение: назначение: нежилое, площадь 56,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и долю в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: 

<

...> и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85.

Не  согласившись с  определением, ответчик  обратился с  апелляционной жалобой, в  которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд, по существу, ограничился сделанным выводом о доказанности цели причинения вреда только на основании наличия заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Сделка купли-продажи нежилых помещений № 5 от 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 была заключена в отсутствии каких-либо сведений о наличии признаков банкротства или недостаточности имущества должника. Установить данные обстоятельства исходя из публичных источников было не возможно, так как все данные свидетельствовали об обратном. Согласно бухгалтерской годовой отчетности ООО «Перспектива» за 2018 год размер активов составлял 30596 тыс. рублей, в том числе основные средства 1911 тыс. руб., дебиторская задолженность 22840 тыс. руб., денежные средства 4344 тыс. руб. Стоимость проданного должником недвижимого имущества соответствовала 13 % балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки (4000 тыс.руб./30596 тыс.руб.).

ФИО3 руководствуясь сведениями о финансовом положении ООО «Перспектива» раскрытыми, в том числе и в официальных источниках не могла обладать информацией о том, что по результатам проверки ИФНС 29.09.2020 года будет вынесено решение о привлечении ООО «Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-10, и в ретроспективе у ООО «Перспектива» появятся признаки неплатежеспособности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-1904/2020 не содержит выводов о моменте возникновения признаков банкротства ООО «Перспектива».

Наличие формального признака заинтересованности в связи с наличием общих детей с ФИО5, в отсутствии фактических семейных отношений, совместного проживания, совместно нажитого имущества, в отсутствие какого либо контроля со стороны ФИО3 в отношении должника не может быть основанием для признания доказанным вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам со стороны последней. ФИО3 объективно не могла располагать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО3 такой цели.

      Вывод суда о безвозмездности договора купли-продажи №5 от 19.04.2019 преждевременен и сделан при неполном выяснения обстоятельств.

Обязательство по оплате договора купли-продажи № 5 от 19.04.2019 ФИО3 исполнила в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника по платежным поручениям.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива» никем из участников процесса не оспаривался.

Договор займа заключенный между ООО «Реформа» и ФИО3 был предоставлен по 12% годовых и обеспечивался поручительством ООО «АКБ», что является обычной практикой при предоставлении займа. Займ был возвращен ООО «Реформа», что подтверждается платежными поручениями № 41 от 21.08.2020, № 64 от 08.12.2020, № 35 от 05.08.2020, № 39 от 19.08.2020, что свидетельствует о его реальности.

Договор займа заключенный между ФИО3 и ООО «Атмосфера Уюта» возвращен частично, в безналичном порядке по платежным поручениям № 65 от 09.12.2020, № 37 от 06.08.2020 года.

Таким образом, договоры займа заключены между ФИО6, ООО «Атмосфера Уюта», ООО «Реформа» и ФИО3 при наличии финансовой возможности у заимодавцев и носят реальный характер.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи № 5 от 19.04.2019 была осуществлена за счет заемных средств в полном объеме и носит реальный характер.

Согласно заключению эксперта № 12-21 от 15.11.2021 года интервал рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 56,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 находится в границах +/- 10% от найденного среднерыночного показателя стоимости и составляет: от 3 988 000 руб. до 4 874 000 рублей .

Стоимость объектов недвижимости проданных ООО «Перспектива» по договору купли- продажи нежилых помещений № 5 от 19.04.2019 составляет в сумме 4 000 000 рублей, что соответствует интервалу рыночной стоимости определенной экспертом, и подтверждает соответствие цены договора рыночным условиям.

Оспариваемая  сделка  совершена  в период подозрительности, предусмотренный п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,   действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам указанной  нормы.

От  ответчика  также  поступили  письменные  пояснения в  порядке ст. 81  АПК  РФ к  апелляционной жалобе. 

Конкурсный  управляющий должника представил  письменный  отзыв, в  котором  он  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

Представитель участников  должника в письменном отзыве  на  апелляционную  жалобу ее  доводы  поддерживает.   

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции заявитель на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает, представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает.   

В удовлетворении ходатайства представителя участников  должника ФИО5 об  отложении рассмотрения  дела отказано ,  поскольку оснований предусмотренных в  ст. 158  АПК РФ для отложения не  приведено, обстоятельства ,  изложенные  в ходатайстве не подтверждены , явка указанного лица  не  признана обязательной .

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, 19 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли- продажи нежилых помещений, в результате которого произошло отчуждение помещения: назначение: нежилое, площадь 56,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и доли в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: 

<

...> и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

      Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав заявителя и  представителя  конкурсного управляющего,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В  соответствии с  п. 1  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил 

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

     В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16 марта 2020 года, то есть оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в результате которого произошло отчуждение помещения: назначение: нежилое , площадь 56,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и доли в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: 

<

...> и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85 .

Судом установлено , что на  момент совершения  сделки   общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» уже имело неисполненные обязательства перед уполномоченным  органом .

Также на  момент совершения сделки  налоговым органом в  отношении должника  проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 - 10 от 29.09.2020, произведено доначисление налогов за проверяемый период в общем размере 40 241 287 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 20 584 417 руб., НДС в размере 18 811 641 руб., страховые взносы в размере 845 229 руб., начислены пени в общей сумме 15 740 195,73 руб., штраф в размере 660 748,50 руб., штраф в размере 17 688 руб., штраф в размере 223 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-13761/2021 в удовлетворении заявления о признании решения недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» отвечало признаку неплатежеспособности.

     Кроме  того, вопреки  доводам заявителя даже отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является  фактически  аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности .

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка .

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

     Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

      Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.) .

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в виду следующих обстоятельств.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» являются ФИО7 с долей участия в размере 50 % и ФИО5 с долей участия 50 %.

ФИО7 и ФИО5 являются также участниками общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО7.

ФИО5 является также единственным участником и директором на дату совершения спорной сделки общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» (ОГРН 

<

***>).

ФИО5 являлся также единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавто» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, ФИО7, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Реформа», общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавто» связаны организационно, экономически, являются взаимосвязанными, аффилированными лицами, подконтрольными одним и тем же лицам.

ФИО3 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 - 10 от 29.09.2020 IP-адреса и электронной почты, с которых предоставляется отчетность общества с ограниченной ответственностью «АКБ», совпадает с IP-адресами и электронной почтой, с которых предоставляется отчетность общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Реформа», общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавто», индивидуального предпринимателя ФИО5.

Также в ходе анализа банковского досье общества с ограниченной ответственностью «АКБ» налоговым органом установлено, что операции по банковским счетам указанных лиц осуществляются также с одних и тех же IP- адресов.

Более того, ФИО8 является одновременно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «АКБ», общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавто», индивидуального предпринимателя ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ» какие-либо хозяйственные операции, помимо общества с ограниченной ответственностью «Реформа», общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавто», общества с ограниченной ответственностью «Алюр -Транс», не ведет.

В свою очередь, как следует из ответа Управления ЗАГС Свердловской области от 27.10.2021 № 5004 ФИО5 и  ответчик ФИО3 имеют совместных детей - ФИО9 (дата рождения: 08.11.2016), ФИО10 (дата рождения 01.05.2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА».

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорный  объект за 4 000 000 руб.  индивидуальный предприниматель ФИО3  сослалась  на  получение заемных  денежных  средств  по  договорам  займа с ООО «Реформа» в размере 1 000 000 руб., ООО «Атмосфера Уюта» - 500 000 руб. и ФИО6 - 3000 000 руб.

    Так, договор займа между ООО «Реформа» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 1 000 000 руб. заключен 01.07.2019.

    Денежные средства предоставлены ООО «Реформа» 04.07.2019 в размере 300 000 руб. и 05.07.2019 в размере 700 000 руб.:...

    Вместе с тем, в платежном поручении № 35 от 05.08.2020 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «Частичный возврат процентного займа по договору от 01.01.2019» (Том № 2, л.д. 44).

    Таким образом, исходя из назначения платежа видно, что денежные средства,  о  которых идет  речь  в  платежном  поручении,  представлялись задолго до даты совершения спорной сделки.

     При этом, как указывает сама ФИО3, она узнала о продаже спорного имущества через объявление на сайте «Авито» 18.03.2019 (том № 2, л.д. 31 оборот).

      Также денежные средства от ООО «Атмосфера Уюта» и ФИО6 получены значительно позже заключения сделки.

     Так Представленная расписка о получении у ФИО6 наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. составлена 08.07.2019 г.

      В платежном поручении № 94 от 30.01.2020 на сумму 500 000 руб. от ООО «Атмосфера Уюта» указано, что денежные средства перечислены по договору займа от 30.01.2020.

         Таким образом, на дату совершения сделки у ФИО3 не имелось денежных средств, за  счет  которых она  намерена была приобрести имущество.

         При  этом, как отмечалось выше, ООО «Реформа» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

         Учитывая обстоятельства дела, условия предоставления денежных средств со стороны ООО «Атмосфера Уюта» в отсутствие письменного договора и обеспечения, а также  то,  что в настоящем деле о банкротстве постоянным представителем контролирующего должника лица ФИО5 является ФИО11, действующая на основании доверенности от 05.11.2020,  которая также представляет интересы ООО «Атмосфера Уюта» в рамках дела № А76-44466/2020, в частности в судебном заседании от 21.01.2021, 11.03.2021,  у  конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в самостоятельности ООО «Атмосфера Уюта» при  совершении денежных  перечислений  в пользу  ответчика.

        ФИО6,  как пояснила ответчик в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции является  ее знакомым , расписка о получении у ФИО6 наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. также составлена  намного позднее заключения  договора  купли – продажи спорного  объекта -  08.07.2019 г.

        Заслуживают  внимания  доводы  конкурсного  управляющего  о  том,  что  вопреки  условиям  обычно  совершаемых  сделок  в  отношении нежилых  помещений на  рынке ,  ответчику постоянно  предоставлялась отсрочка  платежа за переданное имущество 

       Так  согласно п. 3,2 договора оплата производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1 000 000 руб., до 30.06.2019.;  1 000 000 руб. до 30.07,2019;  2 000 000 руб. до 30.08.2019.

       Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2019 стороны установили следующий порядок расчетов: 3 500 000 руб. до 31.07.2019, 500 000 руб. до 28.02.2020.

       Следовательно ,  с  разумной  степенью  достоверности ,  можно утверждать,  что данные  обстоятельства свидетельствуют  о  том,  что   стороны договора  искусственно  создали  ситуацию  наличия  у   покупателя   соответствующей  финансовой возможности  с  привлечением заинтересованных по  отношению  к  должнику и к  ответчику  лиц  в  качестве займодавцев . 

        Суд  при  рассмотрении требований обратил  внимание на  то,  что   полученные  должником по  оспариваемой сделке  денежные средства перечислялись  в  тот  же  день  либо  на  следующий  день  после  получения,  в том  числе,   в пользу контролирующего должника лица ФИО5:

Расчетный счет № 

<

***> в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Дата

№ док.

Основание платежа

Приход

Расход

04.07.2019

20

Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений номер 5 от 19,04,2019

300 000

 

05.07.2019

22

Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений номер 5 от.19.04.2019

700 000

 

05.07.2019

96

Получатель ИП ФИО5: Оплата по договору № 1 от 18,06.2018

160 000

05.07.2019

99

Получатель ИП ФИО5: Оплата по договору № 1 от 18.06.2018

180 000

05.07.2019

31515

Заработная плата

281 000

05.07.2019

31398

Заработная плата

282 000

17.07.2019

566534

Перевод с карты *2598 Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений номер 5 от 19,04.2019

2 500 000

 

17.07,2019

16139

Заработная плата

283 000

17.07.2019

17985

Заработная плата

283 000

17.07.2019

102

Получатель ИП ФИО5: Оплата по договору № 1 от 18.06.2018

1 880 000

30.01.2020

6

Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений номер 5 от 19.04.2019

181 269,42

 

Итого

4 000 000

3 349 000

 

При  этом в  ходе проведения налоговой проверки, по результатам которой  было  вынесено  решение № 18 - 10 от 29.09.2020  установлено систематическое перечисление денежных средств должником подконтрольным организациям и аффилированным лицам с целью их дальнейшего обналичивания , создания фиктивного документооборота  .

   Кроме того, после совершения спорной сделки должник продолжал пользоваться и владеть имуществом, фактически имущество осталось в распоряжении одних и тех же лиц, контролирующих должника.

Согласно вышеназванного решения уполномоченного органа  в результате обследования спорного  помещения,  проведенного после  реализации  его  ответчику,  установлено , что общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» находятся в указанном помещении.Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пояснила, что организации располагаются на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецавто».

     В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции ответчик  пояснила,  что после оформления права  собственности на  спорное имущество сдавала  его  в  аренду ,  факт  продолжения  пользования имуществом должником ею  не опровергнут. При  этом  в  материалы  дела  не  представлено доказательств оформления  ответчиком  договоров аренды в  отношении  спорных нежилых  помещений,  а также уплаты ею  налогов с  сумм,  полученных от  арендаторов. 

       Вопреки  доводам  апелляционной жалобы то  обстоятельство,  что  сделка  совершена  в  течение одного  года  до  принятия  заявления  о  признании должника  банкротом , не  препятствует признанию  ее  недействительной  по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве .  Кроме  того, имеются  основания для  применения  к  спорной  сделке    п. 1  ст. 170  ГК  РФ.  

       Совокупность указанных  обстоятельств позволила суду  первой инстанции прийти к  выводу  о  том,  что оспариваемая сделка совершена лишь  для  вида  без намерения создать  правовые  последствия ,  соответствующие  тем,  что указаны  в  составленных документах ,  а также  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе , в отношении заинтересованного лица и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

      Ссылка заявителя  на заключение эксперта № 12-21 от 15.11.2021 ,  согласно которому  интервал рыночной стоимости спорного помещения  составляет  от  3 988 000  руб.  до  4 874 000 руб.  исследована и отклонена,  так как  указание  в  договоре  рыночной  цены  объекта конкурсным  управляющим не  оспаривается,  стороны  формально  правильно составили  документы . 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 02.02.2022   норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  апелляционной жалобе относятся  на  ответчика. 

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова