ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63644/2018

Дело № А40-166882/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года

по делу № А40-166882/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Первая Грузовая Компания» 

к ОАО «РЖД» 

о взыскании 275 840 рублей пени за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта вагонов без вызова сторон

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

      АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 275 840 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта вагонов.

Решением суд иск удовлетворен частично, суд решил:   Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 193 088 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта вагонов, а также 8 517 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказать  в удовлетворении иска на сумму 137 674 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Е/ЧДЭ), которые указаны в Приложении N 1 к Договору.

 На основании Договора в эксплуатационных вагонных депо Орехово-Зуево, Тула, Орел, Рязань, Смоленск, Брянск, Перово, Бирюлево Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в период с апреля 2017 года по май 2017 года был выполнен текущий отцепочный ремонт 105 грузовых вагонов АО «ПГК» при производстве которого ОАО «РЖД» были нарушены сроки, согласованные в п. 3.5. Договора, что явилось основанием для начисления пени, согласно расчета сумма пени составляет 275 840 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

Заявитель оспаривает начисление пени  по основаниям, предусмотренным  п.5.2 договора  

Согласно абз. 9 п. 5.2. договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Представленные Ответчиком копии документов, озаглавленных как телеграммы на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и имеют не телеграфную форму. Так, в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Представленные Ответчиком копии "телеграмм" сами по себе не являются достаточным доказательством их составления, направления в адрес ремонтных предприятий, а также получения данных телеграмм адресатами.

 Таким образом, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления и получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями.

Также суд отклоняет довод об отсутствии оснований для начисления штрафа по  16 вагонам на сумм 19582 руб. и  по 18 вагонам на сумму 66174 руб. 

Из буквального толкования п. 3.5. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком, следует, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2 (ст. 431 ГК РФ).

Технический осмотр грузовых вагонов в части обнаружения неисправностей с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт заключается в следующем:

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены)/ порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Ответчик (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. 

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления пени за нарушение продолжительности нахождения вагонов в ТР-2,  поскольку  ремонт грузовых вагонов проведен с использованием запасных частей истца, переданных по актам приема-передачи, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абз. 12 п. 5.2 Договора: "Неустойка не предъявляется по грузовым вагонам... в случае поставки Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне. При этом, срок для выполнения ТР-2 увеличивается на время,  необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющего ТР-2".

Согласно условиям договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1 Договора), а также с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, при этом Заказчик имеет право по своей инициативе предоставить запасные части подрядчику (п. 1.2.2 Договора).

Стороны Договора согласовали, что под поставкой заказчиком запасных частей понимается их предоставление заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1.2.2 Договора (абз. 2 п. 3.7 Договора).

Согласно пунктам 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора, в случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик передает заказчику на согласование расчетно-дефектную ведомость (РДВ), а также в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей: при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика по форме приложения N 16 к Договору о поставке запасных частей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запасных частей подрядчика.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора не применяется на период времени, необходимого для доставки запасных частей от заказчика к подрядчику.

       Сам по себе факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием деталей истца, переданных по актам приема-передачи, без учета вышеизложенного, не увеличивает согласованную в п. 3.5 продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение данного срока.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В части снижения суммы заявленной неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда г. Москвы от  17 октября 2018 года по делу № А40-166882/18  18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                            Д.Н.Садикова