АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15300/2023

15 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Протект» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 23.05.2023 № 1360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (далее - ООО фирма «Протект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – УФНС России по УР, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2023 № 1360.

На основании Приказа ФНС России от 09.02.2023 г. Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике 29.05.2023 реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении  и письменных пояснениях. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО фирма «Протект» по НДС за 3 квартал 2022 года. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 21.11.2022 № 1471. 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 23.05.2023 № 1360 о привлечении ООО фирма «Протект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 18795,95 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 375919,00 руб. и пени в сумме  27723 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 23-64).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО фирма «Протект» с контрагентом ООО ТК «Автоматика».

ООО фирма «Протект» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 23.05.2023 № 1360.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 28.07.2023 № 07-07/1934@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением процедуры в связи с тем, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был лишен возможности проверить обоснованность расчетов по доначислению пеней по НДС и представить на них свои возражения.

Также заявитель отмечает, что сделка, заключенная между ООО фирма «Протект» и ООО «ТК Автоматика», реальна и экономически обоснована. Налоги с указанной сделки ООО фирма «Протект» были уплачены в полном объеме. Приобретение и принятие к учету ООО фирма «Протект» для ведения предпринимательской деятельности ТМЦ в заявленных объемах подтверждено налогоплательщиком документально. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствуют. Материалы проверки содержат доказательства ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Автоматика», сделка по реализации ТМЦ в адрес ООО фирма «Протект» им отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «ТК Автоматика» к ООО фирма «Протект», налоговым органом не установлено. В оспариваемом решении налоговой инспекцией не приведены доказательства недобросовестности либо причастности ООО фирма «Протект» к операциям по «обналичиванию» денежных средств ООО «ТК Автоматика».

Заявитель пояснил, что в рамках осуществления обществом своего основного вида деятельности «Производство электромонтажных работ (43.21)» с ООО «ТК Автоматика» был заключен договор поставки от 08.06.2022 № 01-ТКА.08/2022-06. ООО «ТК Автоматика» осуществляло поставку кабелей огнестойких различных параметров, труб, держателей, шкафов пожарной сигнализации, аккумуляторных батарей, блоков различного назначения, контроллеров, пожарных оповещателей и др. для нужд ООО фирма «Протект», а именно - для монтажа, ремонта и технического обслуживания установок противопожарной защиты. Отгрузку товара производил руководитель ООО «ТК Автоматика» ФИО3 Приёмку товара от лица ООО фирма «Протект» проводил директор общества ФИО4 Поступление материалов ООО фирма «Протект» отражалось на счетах бухгалтерского учета по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» счета 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным ценностям» и по кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Списание материалов в производство отражалось по дебету счета 20.01 «Основное производство» по мере использования материалов в производстве. ООО фирма «Протект», самостоятельно используя свои собственные транспортные средства, забирало товар у ООО «ТК Автоматика» путем выборки. 

Обществом было направлено два письма от 06.09.2022 № 109 и от 19.09.2022 № 123 в адрес ООО «ТК Автоматика» с просьбой предоставить отсрочку по оплате товаров, поставленных в рамках договора поставки от 08.06.20/2 № 01-ТКА.08/2022-06. От ООО «ТК Автоматика» были получены два ответа от 08.09.2022 и 22.09.2022 с согласием предоставить отсрочку оплаты поставленных товаров сроком до 31.05.2023. На основании вышеизложенного ООО фирма «Протект» планирует погасить задолженность в общей сумме 2 255 511,6 руб. (в т.ч. НДС 375 918,61 руб.) за поставленный товар перед ООО «ТК Автоматика» до 31.05.2023.

Заявитель указал, что полученные в 3 квартале 2022 года от ООО «ТК Автоматика» ТМЦ были использованы ООО фирма «Протект» при выполнении подрядных работ в рамках договоров: от 17.02.2022 №44/21/МЛК/КЗС/14760/2021, от 24.01.2022 № 39/21/МЛК/00000/2021, от 24.01.2022 № 39/21/МЛК/00000/2021, заключенных с ООО «МИЛКОМ»; при выполнении работ по монтажу и ремонту АПС: по договору от 01.08.2019 № 05/19-ТО с ООО «Ижевский завод изоляции» (ремонт установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика); по договорам: от 12.10.2021 № 27/21/КМК-06-1243, от 23.08.2022 № 16/22/КМК-06-1500, от 23.08.2022 № 17/22/КМК-06-1499 с ООО «Казанский молочный комбинат». 

Общество ссылается на то, что до заключения договора с ООО «ТК Автоматика» от контрагента были получены копии регистрационных и учредительных документов: устава, свидетельства о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2022, решения № 1 от 28.03.2022 о создании ООО «ТК Автоматика» и назначении на должность директора ФИО3, паспорта директора, договора от 06.04.2022 № И-9/22 аренды офиса у ООО «Ижленпрод», акта приема передачи от 06.04.2022 нежилого помещения, расположенного в административном здании на первом этаже по адресу: 

<

...>, Литер «А», внутренний номер 14, штатного расписания от 04.04.2022; проверено соответствие видов деятельности ООО «ТК Автоматика» характеру операции. Кроме того, до заключения, указанного выше договора, контрагент был проверен при помощи сервиса «Прозрачный бизнес» сайт ФНС России https://pb.nalog.ru. После завершения хозяйственных операций и соответствующего налогового периода от контрагента была получена копия книги продаж за 3 квартал 2022 в разрезе контрагента ООО фирма «Протект», налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 г., подтверждающая исчисление и декларирование контрагентом НДС с реализации в сумме 4 664 999 руб. из них НДС в сумме 375 918,61 руб. уплаченного ему ООО фирма «Протект» в составе стоимости поставленных товаров.

Выбор данного поставщика был обусловлен исключительно разумными экономическими причинами и целями делового характера. В частности, при выборе поставщика учитывалось то, что ООО «ТК Автоматика» предложило к поставке полный перечень необходимого оборудования, была предоставлена отсрочка платежа, оптимальный срок поставки и наличие необходимой номенклатуры с возможностью отгрузки без длительных сроков ожидания. 

Заявитель также указал, что закуп был проведен в связи с необходимостью затаривания склада, началом специальной военной операции и опасениями невозможности выполнить обязательства перед заказчиками по проведению технического обслуживания, установки и проведению планово-предупредительного ремонта установок автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На основании договоров с заказчиками ООО фирма «Протект» выставляет акты выполненных работ, в цену работ входит стоимость израсходованных материалов. Таким образом, все материальные ценности фактически использованы для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах заказчиков.

Относительно доводов налогового органа о том, что ООО фирма «Протект» не располагается и не осуществляет хранение электротоваров по адресу своей регистрации, общество пояснило, что после представления налогоплательщиком возражений налоговой инспекцией 04.05.2023 был проведен повторный осмотр нежилого помещения № 3, общей площадью 11,4 м2, расположенного по адресу 426039, 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра б/н от 04.05.2023, согласно которому достоверность адреса регистрации установлена, также было установлено наличие места для хранения приобретаемых товаров и наличие товарных остатков. Во время осмотра проверяющим было пояснено, что часть приобретаемого товара, минуя склад, сразу направляется для установки на объект заказчика, часть товара также хранится в личном гараже руководителя ООО фирма «Протект» ФИО4

С учетом вышеизложенного, полагает общество, налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2022 г. в сумме 375 918,61 руб. по контрагенту ООО «ТК Автоматика» заявлены ООО фирма «Протект» законно и обоснованно.

Возражая против  требований заявителя, налоговый орган указал, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО фирма «Протект» и ООО «ТК Автоматика». В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьей 168, 170, 171 НК РФ ООО фирма «Протект» умышленно включило в цепочки хозяйственных связей контрагента ООО «ТК Автоматика», при оформлении договорных отношений с которым не предусматривалось исполнение договорных обязательств с обеих сторон,   поскольку контрагент не намеревался поставлять товары и исполнять свои налоговые обязательства. 

ООО ТК «Автоматика» имеет характеристики «технической» организации: отсутствие платежей за коммунальные услуги, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При сопоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Автоматика» с данными налоговой отчетности установлены расхождения в части отсутствия расчетов со всеми контрагентами (кроме ООО «Котловой»), отраженных в книге покупок и книге продаж налоговой декларации ООО «ТК Автоматика» по НДС за 3 квартал 2022г. Основные расходные операции по расчетному счету ООО «ТК Автоматика» - перевод остатка денежных средств при закрытии счета, комиссии банку за ведение и обслуживание счета, то есть платежи, не являющиеся оплатой поставщикам за товары, реализованные впоследствии в адрес покупателей (в том числе ООО фирма «Протект»). При этом заявитель расчеты с ООО ТК «Автоматика» не производил.

По мнению ответчика, ООО фирма «Протект» формально включило в книгу покупок контрагента ООО «ТК Автоматика» с целью возможности принятия к вычету НДС по выставленным от его имени счетам-фактурам без фактического приобретения товаров и без расходов по их оплате. Налоговой инспекцией на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, полученных от заказчиков работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации (АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат»), а также счетов-фактур и товарных накладных на отгрузку товаров, проведен анализ заявленного количества оборудования и материалов, в результате которого выявлено, что для проведения работ в рамках данных договоров проверяемому налогоплательщику для выполнения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонт систем АПТ, АПС и СОУЭ на объектах заказчиков не требовалось того объема товаров, который по документам был закуплен у поставщика ООО «ТК Автоматика». На основе представленных документов (информации) от реальных контрагентов: ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ЗАО «Теко», а также актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, полученных от заказчиков работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации (АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат»), установлено достаточное обеспечение деятельности ООО фирма «Протект» электротехническими товарами и отсутствие необходимости их приобретения у спорного контрагента. Допросами сотрудников заказчика - АО «Милком», принимавших работы от ООО фирма «Протект» и принимавших товары, используемые для выполнения работ, налоговым органом не установлены факты применения товаров, приобретенных у проблемного контрагента, в ходе проведения работ.

Налоговый орган также считает несостоятельным довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по причине непредставления расчета пеней. При этом УФНС России по УР пояснило, что с 1 января 2023 года действует новая форма учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации - единый налоговый счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Расчет суммы пеней осуществляется автоматически на общую сумму задолженности перед бюджетом. Отсутствие расчета пеней не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обжалуемым решением сумма пеней не доначислена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ в 2022 году ООО фирма «Протект» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Протект» зарегистрировано 21.04.2010. Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ. Руководителем и соучредителем с долей участия 50% с момента образования по настоящее время является ФИО4. У общества имеются транспортные средства. Численность сотрудников согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2022г. составляет 10 человек.

21.12.2022 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в бюджет 103 325 руб.

В проверяемом периоде обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Автоматика» на сумму 375918,61 руб. (60,76%).

В ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в адрес ООО фирма «Протект» по взаимоотношениям с ООО «ТК Автоматика» направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2022 № 16257, согласно которому у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы в подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом. В срок, установленный законодательством, обществом ответ не представлен.

Таким образом, заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Автоматика» не представлены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Данные условия ООО фирма «Протект» для принятия к вычету НДС по заявленным в книге покупок счетам-фактурам не соблюдены.

Объективных причин, лишивших налогоплательщика возможности представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, на требование налогового органа заявителем не приведено.

Поручением от 01.12.2022 № 14006 у ООО «ТК Автоматика» запрошены документы (информация) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО фирма «Протект», в ответ на которое ООО «ТК Автоматика» представлены договор и УПД от 25.07.2022 № 33925072, от 17.08.2022 № 33917082. Иные документы, в том числе заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы не представлены.

Согласно договору поставки от 08.06.2022 № 01-ТКА.08/2022-06 поставщик  (ООО «ТК Автоматика»)  по  заявке  покупателя  (ООО фирма «Протект») обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом отдельными партиями по заявкам покупателя в период с даты вступления в силу договора и по 31 декабря 2022г.

Согласно п.1.4 договора, вид (наименование, марка) товара, его количество, цена товара и общая стоимость партии, условия поставки, транспортные расходы, срок (период) поставки согласовывается сторонами в заявках. Заявки направляются покупателем поставщику не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемого срока начала поставки товара, в письменном виде любым удобным для сторон способом.

Поставка осуществляется путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя на складе поставщика или указанного им третьего лица.

Покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя надлежащим образом оформленную доверенность на приемку товара.

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости партии товара производится в течение 30 банковских дней с момента поставки на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или по иным указанным реквизитам.

Исходя из представленных счетов-фактур, установлено, что в 3 квартале 2022г. заявителем у ООО «ТК Автоматика» были приобретены следующие товарно-материальные ценности: кабельная продукция, в количестве 11 000 м.; труба ПВХ, в количестве 13 000 м.; аккумуляторные батареи, в количестве 24 шт.; оповещатель пожарный речевой потолочный, в количестве 180 шт.; блок сигнально-пусковой, в количестве 44 шт.; рупоры, в количестве 4 шт.; шкаф пожарной сигнализации, в количестве 4 шт. и другие товары электротехнического назначения. В графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» счетов-фактур указано «Основной договор». Согласно подписям, указанным на счетах-фактурах, от имени ООО фирма «Протект» товар принял ФИО4, в графе «Товар (груз) передал» от имени ООО «ТК Автоматика» указан ФИО3

В отношении ООО «ТК Автоматика» в ходе налоговой проверки было установлено, что организация зарегистрирована 31.03.2022, то есть за 2 месяца до заключения договора с заявителем. С 01.03.2023 находилась в стадии ликвидации, 03.07.2023 прекратила деятельность в результате ликвидации.

Адрес регистрации: 

<

...>, литер А, оф. 14. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Учредителем и ликвидатором, а также руководителем являлся ФИО3, при этом в 3 квартале 2022г. он числился в ООО «ТК Автоматика» без получения доходов.

В собственности организации объекты имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Расчет по форме 6-НДФЛ о количестве сотрудников, получивших доход в организации за 9 месяцев 2022г., представлен на 1 человека.

Согласно данным карточки налоговых обязательств, на дату вынесения оспариваемого решения имелась задолженность по уплате налогов в бюджет, сальдо ЕНС отрицательное.

Анализ налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022г. показал, что доля вычетов составляет 99,97%, налог на добавленную стоимость к уплате минимален – 1269 руб.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2022г. поставщиками ООО «ТК Автоматика» являлись: ООО «Персоналкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Котловой» ИНН 

<

***>, обладающие признаками технических организаций и не имеющих реальной возможности поставить товары, работы, услуги в силу отсутствия имущества, иных активов, трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа представленных организацией ООО «ТК Автоматика» и ее поставщиками (ООО «Персоналкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Котловой» ИНН 

<

***>) деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Налоговой инспекцией проведен анализ данных расчетных счетов ООО «ТК Автоматика» за 3 квартал 2022 года, в ходе которого установлено фактическое отсутствие ведения деятельности организации. ООО «ТК Автоматика» не перечисляло денежные средства на оплату электротехнических товаров с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО Фирма «Протект», не осуществляло платежей по перечислению денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение), т.е. операции связанные с обычной деятельностью организации. При сопоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Автоматика» с данными налоговой отчетности установлены расхождения в части отсутствия расчетов со всеми контрагентами (кроме ООО «Котловой» - доля вычетов 0,13%), отраженных в книге покупок и книге продаж налоговой декларации ООО «ТК Автоматика» по НДС за 3 квартал 2022г. Основными расходными операциями по расчетному счету ООО «ТК Автоматика» являлись: перевод остатка денежных средств при закрытии счета, комиссии банку за ведение и обслуживание счета, то есть платежи, не являющиеся оплатой поставщикам за товары, реализованные впоследствии в адрес покупателей (в том числе ООО Фирма «Протект»).

От ООО фирма «Протект» в 3 квартале 2022г. денежные средства не поступали.

Из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных заказчиками АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат», установлено количество использованных материалов при проведении работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации.

Для АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат» использованы в производстве: труба ПВХ – 350м, кабельная продукция (различная) – 2145м, шкаф пожарной сигнализации – 0 шт., аккумуляторная батарея – 3 шт., оповещатели (различные), всего – 19 шт., преобразователь интерфейса – 0 шт., рупор, – 0 шт., держатель – 3960 шт.

При этом приобретено оборудования у ООО «ТК Автоматика»: труба ПВХ – 13000м, кабельная продукция (различная) – 11000м, шкаф пожарной сигнализации – 4 шт., аккумуляторная батарея – 24 шт., оповещатели (различные), всего – 180 шт., преобразователь интерфейса – 4 шт., рупор – 4 шт., держатель – 26000 шт.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что  заявителю для выполнения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПТ, АПС, СОУЭ на объектах указанных заказчиков не требовалось того объема товаров, который по документам был закуплен у ООО «ТК Автоматика». Учитывая отсутствие материальных затрат по актам выполненных работ в адрес остальных заказчиков работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, также не прослеживается необходимость в приобретении данных товаров в указанном количестве у спорного контрагента.

При этом налоговым органом установлены реальные поставщики электротехнических товаров в адрес заявителя - ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ЗАО «Теко». 

В ответ на требования налоговой инспекции данными организациями были представлены документы по взаимоотношениям с ООО фирма «Протект», анализ которых указывает на обеспечение налогоплательщика электротехническими товарами и отсутствие необходимости их приобретения у спорного контрагента ООО «ТК Автоматика».

ООО Фирма «Протект» перечислялись денежные средства в безналичном порядке в адрес вышеуказанных реальных поставщиков с назначениями платежей «за оборудование, за товары».

Отношения с контрагентами - ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ЗАО «Теко» по приобретению электротехнических материалов и оборудования существуют продолжительное время, при этом взаимоотношения с ООО «ТК Автоматика» носят разовый характер в единственном периоде – 3 квартале 2022г.

При этом, заявленная стоимость приобретенных товаров у ООО «ТК Автоматика» за 3 квартал 2022г. (2 255 512 руб. с учетом НДС) сопоставима с понесенными расходами по всем остальным поставщикам электротоваров за 3,5 года, вместе взятым.

Также следует отметить, что документы, представленные ООО «ТК Автоматика» по взаимоотношениям с ООО фирма «Протект», свидетельствуют о нетипичном для данного вида сделки характер. Так, в договоре с ООО «ТК Автоматика» ответственность сторон за неисполнение обязательств описана общей формулировкой: «Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ». При этом, с поставщиком аналогичных товаров (ООО «Торговый дом «Антарис») помимо договора поставки, в котором оговорен лимит задолженности покупателя (100 тыс. руб.), заключен также договор поручительства с гр. ФИО4 (руководитель ООО фирма «Протект») по исполнению обязанностей покупателя перед поставщиком.

Из пояснений, данных в ходе допросов сотрудниками заказчиков (АО «Милком»), не подтверждаются факты применения в ходе проведения работ товаров, приобретенных ООО фирма «Протект» у ООО «ТК Автоматика».

Так, начальник службы охраны труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС АО «Милком» ФИО5 указал, что ООО фирма «Протект» выполняет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, монтаж АПС, СОУЭ и составление проектной документации на АПС и СОУЭ. ООО фирма «Протект» в 2022 году осуществляла техническое обслуживание и ППР на производственных площадках «Ижмолоко», «Глазов-молоко», «Кезский сырзавод», «ПХК Созвездие». По техническому обслуживанию и ППР у АО «Милком» с ООО Фирма «Протект» имеется один комплексный договор обслуживания. Перечень применяемых материалов, а также их количество должно соответствовать проектной документации. Данная информация известна курирующим специалистам по производственным площадкам.

Начальник административно-хозяйственной службы АО «Милком» ФИО6 при допросе пояснил, что ООО Фирма «Протект» ему знакома. В 2022г. на ПП «Глазов-молоко» они проводили техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления при эвакуации (СОУЭ). Работ по монтажу и наладке АПС и СОУЭ в 2022г. ООО Фирма «Протект» не проводилось. Комплексный договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПТ, АПС и СОУЭ с ООО фирма «Протект» заключался в г. Ижевске на АО «Милком». Работ по монтажу и наладке не было, так как у них должна быть лицензия на данный вид работ и обученный персонал. ООО фирма «Протект» предоставляли паспорта на применяемые электротовары. Локальные сметные расчеты не составлялись, так как не было работ по монтажу и наладке АПС и СОУЭ. В рамках ТО фирмой «Протект» были заменены извещатели пожарные (какое количество, затруднился сказать). При замене какого-либо оборудования при проведении ТО предоставляли накладную и паспорт на изделие. Работы по ТО и ППР принимал он (ФИО6). ООО фирма «Протект» не хранит электротовары на ПП «Глазов-молоко». Работы по монтажу и наладке АПС и СОУЭ на ПП «Глазов-молоко» осуществляло ООО «Техно-Проект». 

ФИО7, чья подпись стоит на счетах на оплату, полученных от ООО фирма «Протект», при допросе пояснила, что ООО фирма «Протект» на ПП «ПХК «Созвездие» проводила техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления при эвакуации (СОУЭ). ООО фирма «Протект» сертификаты на свои электротовары не передавало. Обслуживание производится ежемесячно согласно графику, являющемуся приложением к договору на техническое обслуживание и ППР АПТ, АПС и СОУЭ. Работы по монтажу и наладке АПС и СОУЭ на ПП «ПХК «Созвездие» не проводились. Электротовары на ПП «ПХК «Созвездие» не хранились и не хранятся. Работы по монтажу и наладке АПС и СОУЭ на ПП «ПХК «Созвездие» осуществляло ООО «Фобос-2». 

Кладовщик ПП «Кезский сырзавод» АО «Милком» ФИО8 при допросе пояснила, что она лично ни с кем из ООО Фирма «Протект» не сотрудничала. От них поступал товар, она его принимала, ставила подпись в УПД. Кроме УПД, от ООО Фирма «Протект» поступали ТТН и сертификаты. Все товары, поступившие от ООО фирма «Протект», были оприходованы на склад. Ей неизвестно, имеется ли на ПП «Кезский сырзавод» выделенное помещение для хранения электротоваров ООО Фирма «Протект».

Счета-фактуры на реализацию товаров в адрес иных заказчиков, кроме АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат», ООО фирма «Протект» не выставляло.

По итогам проведенного осмотра (протокол от 04.05.2023 № 8/1) принадлежащего заявителю помещения по адресу: 

<

...>, сделан вывод о возможности хранения электротоваров, приобретаемых в небольших объемах у реальных поставщиков, в частности, ООО «Луис+Поволжье» и ООО «Торговый Дом«Антарис», что подтверждается надписью на коробке с извещателями ПКИ-1«Иволга». Однако, площадь осмотренного помещения недостаточна для хранения товароматериальных ценностей в объеме, приобретение которого в 3 квартале 2022 года заявлено у поставщика ООО «ТК Автоматика».

При этом, следует отметить, что у заявителя отсутствуют документы складского учета (карточки учета материалов, либо иных регистров оперативного учета с информацией о движении и остатках каждого вида товаров при их поступлении и расходовании - книги складского учета, машинограмм-ведомости).

В ходе рассмотрения дела в суде обществом были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 3 квартал 2022г., акты на списание материалов от 31.07.2022 № 27 на сумму 881 641,81 руб., от 31.08.2022 № 28 на сумму 618 371,66 руб. При этом первичные документы (с указанием, на какие объекты израсходованы данные ТМЦ), на основании которых составлены данные акты, заявителем не представлены.

ООО фирма «Протект» также представлена таблица использования товаров, приобретенных у ООО «ТК Автоматика». Вместе с тем, из анализа данной таблицы объемы приобретенных и израсходованных товаров не соотносимы.

В частности: Кабель для систем ОПС КСРВнг(А) 2x0,5мм был приобретен у ООО «ТК Автоматика» в количестве 6000м, а израсходовано – 1995м;  Кабель КСРВнг(А) 4x0,5 мм приобретен в количестве 4000м, израсходовано – 1030м; Спецкабель КПСнг 1x2x2,5 мм приобретен в количестве 1000м, израсходовано – 0м; Труба ПВХ легкая серая D=20 (ФИО9) приобретен в количестве 13000м, израсходовано – 4825м; Держатель   D=20   (уп 100 шт) приобретен в количестве 260 упак., израсходовано - 260 упак.; ШПС-12 Шкаф пожарной сигнализации приобретено в количестве 4 шт., использовано - 4 шт.; Сигнал-10 Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный приобретено в количестве 4 шт., использовано 4 шт.; С2000-КПБ Блок контрольно-пусковой приобретено в количестве 4 шт., использовано - 4 шт.; С2000-СП1 Блок сигнально-пусковой приобретено в количестве 4 шт., использовано - 2 шт.; С2000-ПИ Преобразователь интерфейса приобретено в количестве 4 шт., использовано - 4 шт.; БЗС Блок защитный сетевой приобретено в количестве 4 шт., использовано - 4 шт.; БЗЛ Блок защиты линии приобретено в количестве 4 шт., использовано - 4 шт.; С2000-СП4 Блок сигнально-пусковой  адресный приобретено в количестве 40 шт., использовано - 0 шт.; С2000-КДЛ; Контроллер двухпроводной линии связи приобретено в количестве 2 шт., использовано - 0 шт.; С-2000-М Пульт контроля и управления приобретено в количестве 2 шт., использовано - 0 шт.; РИП-12 Источник питания резервированный приобретено в количестве 8 шт., использовано - 8 шт.; Delta DTM 1240L; Аккумуляторная батарея приобретено в количестве 16 шт., использовано - 4 шт.; Delta DTM 1217; Аккумуляторная батарея приобретено в количестве 8 шт., использовано - 8 шт.; С2000-БКИ; Блок контроля и индикации приобретено 2 шт., использовано 0 шт.; Рупор-300, Блок речевого оповещения приобретено в количестве 4 шт., использовано - 0 шт.; ОПР-П 103.1 Оповещатель пожарный речевой потолочный приобретено в количестве 180 шт., использовано - 0 шт.

Также налоговым органом установлены расхождения в сведениях, указанных заявителем и документами, в том числе актами на списание, ОСВ в отношении указанных товаров по количеству израсходованных ТМЦ, их стоимости.

Кроме того, согласно счет-фактуре от 25.07.2022 № 339250072 «Рупор-300, Блок речевого оповещения» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 49363,2 руб. за 1 ед., у ООО «ТЕКО» по счет фактуре от 13.07.2022 № 19135/1 аналогичный товар приобретен за 3318,50 руб. за 1 ед.,

- «С2000-БКИ Блок контроля и индикации» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 8668,8 руб. за 1 ед., а у ООО «ТЕКО» аналогичный товар приобретен за 6879,11 руб. за 1 ед.,

- «С2000-КПБ Блок контрольно-пусковой» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 5587,2 руб. за 1 ед., а у ООО «ТЕКО» по счет фактуре от 13.07.2022 № 19135/1 аналогичный товар приобретен за 4346,43 руб. за 1 ед.

Согласно счет-фактуре от 17.08.2022 № 33917082 «Труба ПВХ легкая серая D=20 (ФИО9» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 20,02 руб. за 1 м., а у ООО «Луис+Поволжье» по счет фактуре от 20.07.2022 № 66 аналогичный товар приобретен за 14,18 руб. за 1 м,

- «держатель» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 27,96 руб. за 1 ед., а у ООО «Луис+Поволжье» по счет фактуре от 20.07.2022 № 66 аналогичный товар приобретен за 3,26 руб. за 1 ед.

Согласно счет-фактуре от 25.07.2022 № 339250072 «РИП-12 Источник питания резервированный» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 14846,4 руб. за 1 ед., а у ООО «Луис+Поволжье» по счет фактуре от 20.07.2022 № 71 аналогичный товар приобретен за 7009,2 руб.за 1 ед.,

-  «Кабель для систем ОПС КСРВнг(А) 2x0,5 мм» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 26,08 руб. за 1 м. (по счет-фактуре от 17.08.2022 № 33917082), а у ООО «Луис+Поволжье» по счет фактуре от 20.07.2022 №71 аналогичный товар приобретен за 17 руб. за 1 м,

-  «Кабель КСРВнг(А) 4x0,5 мм» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 48,40 руб. за 1 м. (по счет-фактуре от 17.08.2022 № 33917082), у ООО «Луис+Поволжье» по счет фактуре от 20.07.2022 №71 аналогичный товар приобретен за 31,53 руб. за 1 м.

Согласно счет-фактуре от 25.07.2022 № 339250072 «С2000-ПИ Преобразователь интерфейса» приобретены у ООО ТК «Автоматика» по цене 5241,25 руб. за 1 ед., у ООО ТД «Антарис» по счет фактуре от 22.08.2022 №2627 аналогичный товар приобретен за 3948 руб. за 1 ед.

Таким образом, при сопоставлении данной таблицы с представленным документами установлены несоответствия, завышение стоимости ТМЦ, приобретенного у ООО ТК «Автоматика», по сравнению со стоимостью приобретенного товара у реальных поставщиков. Первичные документы, на основании которых составлены акты, не представлены. На начало 3 квартала 2022г. у общества имелось необходимое количество ТМЦ. 

Также в данной таблице не учтено, что в период, начиная с 3 квартала 2022г., и далее ТМЦ приобреталось у реальных поставщиков, следовательно, представленные к дополнениям акты по форме КС-2 не подтверждают, что ТМЦ, приобретенные именно у ООО «ТК Автоматика», были использованы при оказании технического обслуживания и проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта.

Кроме того, во всех представленных договорах по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта, по проведению проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, заключенных с заказчиками, имеется пункт договора, в котором указано, что «Блоки, электронные модули, модули питания, элементы питания, приборы приемно-контрольные и извещатели установок АПТ, АПС и СОУЭ, не подлежащие ремонту и требующие замены, приобретаются и заменяются исполнителем и подлежат оплате «Заказчиком» по отдельному счету, выставленному «Исполнителем», до начала ремонтно-восстановительных работ». 

Налоговым органом на основе актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, полученных от заказчиков работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации, а также счетов-фактур и товарных накладных на отгрузку товаров, проанализировано заявленное количество оборудования и материалов, для проведения работ в рамках данных договоров, (выборочно по самым многочисленным и дорогостоящим позициям).

По результатам проведенного анализа установлено, что проверяемому налогоплательщику для выполнения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПТ, АПС и СОУЭ на объектах заказчиков, не требовалось того объема товаров, который по документам был приобретен у поставщика - ООО «ТК Автоматика».

Заявитель не смог пояснить, каким образом, определялось необходимое количество оборудования для конкретных объектов заказчиков, соответствующие документы, в том числе, например, акты обследования, заявки не представлены.

Необходимость приобретения товаров у ООО ТК «Автоматика» общество обосновывает необходимостью затаривания склада, началом специальной военной операции и опасениями невозможности выполнить обязательств перед заказчиками по проведению технического обслуживания, установки и проведению планово-предупредительного ремонта установок автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами такая необходимость не прослеживается.

Заявитель указывает, что выбор данного поставщика был обусловлен исключительно разумными экономическими причинами и целями делового характера, учитывалось то, что ООО «ТК Автоматика» предложило к поставке полный перечень необходимого оборудования, была предоставлена отсрочка платежа, оптимальный срок поставки и наличие необходимой номенклатуры с возможностью отгрузки без длительных сроков ожидания.

Однако, заявитель не смог пояснить, каким образом был найден данный контрагент, как общество убедилось в том, что ООО «ТК Автоматика» сможет поставить необходимый товар в требуемом количестве в оговоренные договором сроки. 

В материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента. Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы (выписка из ЕГРЮЛ, копии устава, свидетельства о постановке на учет, решения о создании ООО «ТК Автоматика» и назначении на должность директора ФИО3, паспорта директора, договора аренды, копия штатного расписания) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «ТК Автоматика». Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Общество ссылается на то, что контрагент был проверен при помощи сервиса «Прозрачный бизнес» сайт ФНС России, согласно которому ООО «ТК Автоматика» является действующим юридическим лицом, адрес общества не относится к адресам «массовой» регистрации, руководитель также не относится к «массовым». Вместе с тем, указанные сведения не свидетельствуют о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности и о возможности поставить товар, связанный с противопожарной безопасностью.

При этом, следует учесть, что ООО «ТК Автоматика» было зарегистрировано незадолго (за 2 месяца) до заключения договора с ООО фирма «Протект», следовательно, никакой деловой репутации не имело, сведения о рекламе отсутствуют. С учетом данного обстоятельства сведения  с сервиса «Прозрачный бизнес», а также копии учредительных и регистрационных документов не могут нести содержательную информацию, поскольку на момент заключения договора контрагент еще даже не представлял какой-либо финансово-бухгалтерской отчетности по своей деятельности. Организацией заявлено 10 видов деятельности, в источниках отсутствуют сведения о численности сотрудников организаций. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ООО фирма «Протект» заключает с данным контрагентом договор на большое количество ТМЦ на значительную сумму (как по всем остальным поставщикам электротоваров за 3,5 года, вместе взятым), по стоимости товаров выше, чем у постоянных реальных поставщиков.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не представлена какая-либо деловая переписка до заключения договора, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Спорный контрагент не является производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

Организация просуществовала всего 1 год. 31.03.2022 – дата регистрации юридического лица, а 20.02.2023 руководитель ООО «ТК Автоматика» обратился в регистрационный орган с заявлением о ликвидации юридического лица, 01.03.2023 регистрирующим органом принято решение о ликвидации общества. 03.07.2023 ООО «ТК Автоматика» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Также заявителем не произведена и никогда уже не будет произведена оплата ООО «ТК Автоматика» за поставленный товар на сумму свыше 2 млн. руб., поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ, однако никаких претензий со стороны контрагента по данному обстоятельству не имелось.

Суд с учетом установленной выше совокупности обстоятельств, критически относится к представленной заявителем переписке со спорным контрагентом, поскольку она содержит недостоверные сведения, не соответствует обычаям делового оборота. Ссылки на предоставление контрагентом отсрочки оплаты по договору судом отклоняются, поскольку указанные сроки уже вышли, однако, оплата так и не была произведена.  Указание в переписке на то, что оплата будет произведена по результатам налоговой проверки и оспаривания решения по её итогам, также не соответствует нормальной предпринимательской деятельности, поскольку в случае реальности хозяйственных операций стороны не могут не знать, что товар был в действительности поставлен, и что его следует оплатить. Данное обстоятельство никак не может быть связано с мероприятиями налогового контроля. При этом, руководителем и учредителем ООО «ТК Автоматика» ФИО3 была произведена ликвидация общества, однако, не предпринято каких-либо действий для получения задолженности с ООО фирма «Протект».

То обстоятельство, что ФИО3 в письмах, адресованных заявителю не отрицал свою причастность к деятельности организации и подтверждал факт взаимоотношений с ООО фирма «Протект», при наличии установленной налоговым органом совокупности фактов о невозможности поставки товаров ООО «ТК Автоматика» не свидетельствует о реальности данных финансово-хозяйственных операций, а может свидетельствовать лишь о согласованности действий заявителя и его контрагента. 

На допрос в налоговую инспекцию ФИО3 не явился, какие-либо конкретные сведения по сделке с ООО фирма «Протект» не дал. В ответе от 04.04.2024 на запрос общества ФИО3 указывает, что ООО «ТК Автоматика» приобрело поставленные в адрес ООО фирма «Протект» у организаций ООО «ПерсоналКомплект» и ООО «Феникс-Групп». При этом первичные документы в подтверждение данного обстоятельства не представлены. Между тем, налоговым органом в ходе проверки были проанализированы указанные организации и установлено, что они имеют признаки проблемных.

В частности, в отношении ООО «ПерсоналКомплект» установлено, что организация зарегистрирована 25.09.2019, в отношении адреса регистрации неоднократно вносились записи о недостоверности. Основной вид деятельности - ОКВЭД 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала». Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022г. представлена с минимальной суммой к уплате при значительных оборотах, удельный вес налоговых вычетов 99,99%. В разделе 8 (Книга покупок) отражены записи по единственному контрагенту-поставщику ООО «Стройдом», обладающему признаками «технической» организации (отсутствие имущества, сотрудников, наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений). 

При анализе книги продаж ООО «Персоналкомплект» за 3 квартал 2022г., установлено отражение записей счетов-фактур (41 шт.) по ООО «ТК Автоматика» на общую стоимость 13 819 676,36 руб., в том числе НДС 2 303 279,54 руб. Поручением от 31.03.2023 № 2296 налоговым органом у ООО «Персоналкомплект» запрашивались все отраженные в книге продаж счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТК Автоматика». ООО «Персоналкомплект» представило договор поставки от 01.04.2022 № 1-ПК-22-4-1 и только 4 счета-фактуры из 33. При анализе расчетных счетов за период 2022-2023гг. не установлено перечислений денежных средств от ООО «ТК Автоматика» за приобретенный товар, а также перечислений ООО «Персоналкомплект» в адрес ООО «Стройдом». Таким образом, сведения книг покупок и книг продаж ООО «Персоналкомплект» не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам организации. В договоре поставки с ООО «ТК Автоматика» от 01.04.2022 № 1-ПК-22-4-1 юридический адрес ООО «Персоналкомплект» указан как: 426011, Россия, Удмуртская Респ., Ижевск г., 10 лет Октября ул., дом 19Б, кабинет 101, т.е. на момент заключения сделки сведения об адресе являлись недостоверными. Номер расчетного счета ООО «Персоналкомплект», указанный в договоре, был закрыт 08.02.2022 (то есть еще до момента заключения договора). В счет-фактурах, выставленных от имени ООО «Персоналкомплект» в адрес ООО «ТК Автоматика» в 3 квартале 2022г., указан юридический адрес ООО «Персоналкомплект»: 426054, Россия, Удмуртская Респ., Ижевск г., 30 лет Победы 

<

...>, по которому организация находилась с 25.09.2019 по 21.10.2020, то есть задолго до заключения договора.

В отношении ООО «Феникс-Групп» установлено, что организация зарегистрирована 23.12.2019. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Имущество в собственности организации не зарегистрировано. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2022г. с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022г. представлена с минимальной суммой к уплате при значительных оборотах, удельный вес налоговых вычетов 99,99%. В разделе 8 (Книга покупок) отражены записи по единственному контрагенту-поставщику ООО «Контарэкс», обладающему признаками «технической» организации (отсутствие имущества, сотрудников, наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений).

При анализе книги продаж ООО «Феникс-Групп» за 3 квартал 2022г. установлено отражение записей счетов-фактур по ООО «ТК Автоматика» на общую стоимость 14 126 702,63 руб., в том числе НДС 2 354 450,57 руб. При этом счет-фактура № 44422072 от 21.07.2022г., на которую ссылается ФИО3 в ответе на запрос, в книге продаж не зарегистрирована. Требованием от 31.03.2023 № 3469 налоговым органом у ООО «Феникс-Групп» запрашивались все отраженные в книге продаж счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТК Автоматика». ООО «Феникс-Групп» представило только 11 счетов-фактур из 41. При анализе расчетных счетов ООО «Феникс-Групп» за период 2021-2024гг. не установлено поступлений денежных средств от ООО «ТК Автоматика», ни перечислений в адрес ООО «Контарэкс».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Автоматика» в 3 квартале 2022г. не подтверждается осуществление оплаты за приобретенные товары в адрес ни одного из основных поставщиков по книге покупок. ООО «ТК Автоматика» ликвидировано 03.07.2023, при этом задолженность с покупателя - ООО фирма «Протект» не взыскана. В свою очередь, ООО «ТК Автоматика» не погасило свою задолженность (28 млн. руб.) перед поставщиками - ООО «Феникс-Групп» и ООО «Персоналкомплект», несмотря на значительный объем реализации товаров (работ, услуг), отраженных в книгах продаж контрагентов.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Феникс-групп» и ООО «Персоналкомплект» налоговым органом установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налог организациями не уплачен. Контрагенты ООО «ТК Автоматика» имеют признаки «проблемных» организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что экономический источник вычетов (возмещение) НДС за 3 кв. 2022 из бюджета не сформирован.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО фирма «Протект» и ООО «ТК Автоматика» по поставке оборудования. Материалами дела подтверждается создание обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ТК Автоматика», и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд считает, что налоговым органом подтверждено, что товар, указанный как полученный у ООО «ТК Автоматика», фактически обществом не приобретался, у ООО фирма «Протект» имелось достаточное количество оборудования, приобретенного у реальных поставщиков.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанным контрагентом.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО фирма «Протект» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, представив в налоговую инспекцию документы в обоснование налогового вычета, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал, что товар был поставлен спорным контрагентом, в отношении которого обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО фирма «Протект» не раскрыты сведения и документы о действительных поставщиках товара вместо заявленного контрагента, параметрах совершенных с ними операций. Следовательно, у общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено. 

Ссылки заявителя на то, что он был лишен возможности проверить обоснованность расчетов по доначислению пеней по НДС, судом отклоняются, поскольку оспариваемым решением пени не начислены. Также в решении прямо указано, что недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета.

Расчет доначисленных сумм налога и штрафа заявителем не опровергнут.

Оснований для снижения штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 8 раз.

Оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд не усматривает, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО фирма «Протект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике от 23.05.2023 № 1360 следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 01.12.2023 было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 23.05.2023 № 1360, до вступления судебного акта по делу № А71-15300/2023 в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.12.02023, подлежат отмене с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Протект» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 23.05.2023 № 1360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2.  Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.12.2023, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.05.2023 № 1360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу  №  А71-15300/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова