АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11289/2017

г. Чебоксары

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, домовлад. 8, пом. VII, комн. 26;

о взыскании 15 081,34 евро, 

при участии: представителя истца - ФИО2, по доверенности от 03.07.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (далее – истец, ООО «Арматура ГмбХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее – ответчик, ООО «ИстЭнергоГрупп») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товаров в размере 15 081 евро 34 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставкиот 17.12.2015 № 109/Д/15.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Корреспонденция, направленная судом по последнему известному местонахождению общества, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения. 

Представленным до судебного заседания письменным ходатайством от 22.11.2017 ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ). 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика по настоящему делу. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 109/Д/15, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) который будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора –пункт 1.1. договора.

 При  несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному  документу  поставил продукцию, выставив  счета на оплату от 10.03.2016 № 10 в сумме  127 420 евро 03 евроцентов и от 18.03.2016 № 15 в сумме  143 370 евро 10 евроцентов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами без возражений, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 007 833 руб. 97 коп., что эквивалентно 141 164 евро 06 евроцентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

            На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора поставки от 17.12.2015 № 109/Д/15, в размере 15 081 евро 34 евроцентов за период с 12.04.2016 по 19.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 17.12.2015 № 109/Д/15, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15 081 евро 34 евроцентов за период с 12.04.2016 по 19.07.2016, определяемой в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

 Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением ряда операций, к которым перечисление денежных средств по договору поставки между резидентами не предусмотрено.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 317 Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 12, 13 названного информационного письма). 

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» неустойку за период с 12.04.2016 по 19.07.2016 в сумме  15 081 евро 34 евроцентов (пятнадцать тысяч восемьдесят один евро тридцать четыре евроцентов), определяемой в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 622 руб. (двадцать три тысячи шестьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова