﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А21-1022/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Власовой М.Г., 

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания-Калининград» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А21-1022/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания-Калининград», адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1053915539138, ИНН 3917024590 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Вест Пласт», адрес: 236008, Калининград, ул. Некрасова, д. 9, ОГРН 1023900779495, ИНН 3905042147 (далее - Фирма), об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019 автомобиля «Toyota «Land Cruiser» «Prado», 2015 год выпуска, государственный номер Р 407 ТТ 39 VIN JTEBH3FJ905095188, цвет белый (далее - Имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, ул. Коровий вал, д. 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, судебные приставы-исполнители отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Агавердиев Т.В. и Беренг Э.Р. 

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковое заявление, освободив от ареста и исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Агавердиевым Т.В. в рамках исполнительного производства от 24.09.2018 № 12495/18/39023, Имущество; взыскал с Фирмы и Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по ходатайству Фирмы производство по ее апелляционной жалобе на решение от 29.04.2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-5368/2019. 

Не согласившись с наличием оснований для приостановления производства и заявив о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 08.08.2019, просила его отменить, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы. 

Податель жалобы указал на злоупотребление ответчиком своим правом при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного иска, предоставив в материалы дела договор купли-продажи от 05.09.2018 № 1274584-ПР/КЛН-18, Компания ссылается на принадлежность ей Имущества на праве собственности. 

В рамках дела № А21-5368/2019 рассматриваются требования Фирмы к Компании, Обществу, акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о применении последствий недействительности сделок, в том числе и договора купли-продажи от 05.09.2018 № 1274584-ПР/КЛН-18. 

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А21-5368/2019, будут иметь преюдициальное значение для данного дела, в частности, для установления права истца на предъявление данного иска, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-5368/2019. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятое апелляционным судом определение является ошибочным в связи со следующим. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), (пункт 1) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ.

В таком случае суду следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В связи с изложенным, по двум указанным делам возможно применение аналогии права с учетом вышеуказанного Постановления № 57.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 08.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 08.08.2019 по делу № А21-1022/2019 отменить.

Дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы по существу                   в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова