﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21980/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) – Топчий А.В. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), третьего лица – Горбунова Руслана Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-21980/2019, установил следующее.

ООО «Долевая защита» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Мебельщик» (далее – компания) о взыскании с 210 295 рублей неустойки с 01.08.2018 по 08.04.2019 и 105 147 рублей штрафа.

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, с ответчика взыскано 210 295 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что причиной неполучения обществом в срок, установленный договором долевого участия, разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию стали незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи. Объект долевого строительства передан Горбунову Р.С. по акту приема-передачи от 09.04.2019, согласно которому последний не имеет к компании никаких претензий.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 компания (застройщик) и Горбунов Р.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 1-134, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 159, расположенную по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 3 243 240 рублей.

Срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года (пункт 3.2). Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства (пункт 3.3). В пункте 3.4 стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора уплачена участником долевого строительства в полном объеме, однако в нарушение пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договора застройщик передал Горбунову Р.С. квартиру 09.04.2019.

29 апреля 2019 года Горбунов Р.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому к обществу перешли права требования от застройщика (должника) 210 295 рублей законной неустойки с 01.08.2018 по 08.04.2019, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного спорным договором срока передачи квартиры и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом суды учли ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства (09.04.2019) и отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о том, что объект долевого строительства передан Горбунову Р.С. по акту приема-передачи от 09.04.2019, согласно которому последний не имеет к компании никаких претензий, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 9 Кодекса.

Апелляционный суд также учел обстоятельства, установленные определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2018, которым удовлетворен иск Решетниковой Л.Л. и компании о признании незаконным решения администрации города Сочи от 10.08.2018 № 8572/07.02-34-10.08.18, и не установил оснований для освобождения компании от уплаты неустойки. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно обстоятельствам, установленным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 по делу № 33а-47341/2018, компания обратилась в администрацию города Сочи за выдачей разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного договором от 26.01.2017. Апелляционным судом также установлено, что акт о выполнении I этапа технических условий подписан застройщиком с электросетевой организацией только 19.10.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-21980/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков